УИД 31RS0018-01-2022-000017-64 дело № 22-790/2023
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Белгород 05 июля 2023 года
Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова С.С.,
при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,
с участием:
защитника осужденного ФИО1 адвоката Изотова Г.П. и иного лица, допущенного в качестве защитника наряду с адвокатом ФИО2
представителя потерпевшего ФИО3
прокурора Красниковой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО4 - адвоката Изотова Г.П. на приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 21 марта 2023 года, которым
ФИО1
родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; являться для регистрации в уголовно исполнительную инспекцию один раза в месяц в дни и время, установленные уголовно исполнительной инспекцией.
Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления адвоката Изотова Г.П., защитника наряду с адвокатом ФИО2, представителя потерпевшего ФИО3., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Красниковой О.И., полгавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пос. Ракитное Ракитянского района Белгородской области при таких обстоятельствах.
Около 15 часов 40 минут указанного дня ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21213 «Нива», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выезжал с автозаправочной станции «Белнефть», расположенной по адресу: <адрес>. Двигаясь по разгонной полосе дороги в направлении п. Пролетарский Ракитянского района Белгородской области ФИО1, в нарушение пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 8.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился, что полоса, на которую он собирается выехать с разгонной полосы, свободна, не включил сигнал указателя поворота, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не уступил дорогу двигавшемуся по своей полосе в направлении пос. Пролетарский Ракитянского района автомобилю Форд «Мондео», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО10, выехал на полосу движения по направлению в сторону п. Пролетарский и сразу начал совершать маневр разворота, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся по своей полосе указанным автомобилем Форд «Мондео». В результате таких действий водителя ФИО1 и произошедшего столкновения транспортных средств пассажиру автомобиля ВАЗ 21213 ФИО11 были причинены телесные повреждения в виде переломов 4, 5, 6, 7 ребер слева по средней подмышечной линии, левостороннего пневмоторакса, оскольчатых переломов костей носа, ссадины спинки носа, раны подбородочной области, правой щеки, области носогубного треугольника слева, лобной области слева, ссадины лица, конечностей, которые в совокупности повлекли тяжкий вред ее здоровью. Между нарушениями ФИО1 ПДД, последовавшим в результате этого дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности ФИО11 тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показав, что двигался в соответствии с ПДД, с включенным сигналом поворота, водитель автомобиля Форд «Мондео» двигался с превышением скорости и не дал ему возможности совершить маневр разворота.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного адвокат Изотов Г.П. считает приговор суда подлежащим отмене, а осужденный ФИО1 оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления. Полагает, что к дорожно-транспортному происшествию привели действия водителя ФИО10, двигавшегося по населенному пункту со скоростью более 80 км/ч в нарушение пп. 10.1, 10.2 ПДД РФ и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствиями. Считает приговор не соответствующим фактическим материалам дела: описание в нем преступного деяния ФИО1 противоречит его последовательным показаниям на следствии и в суде, согласно которым он выехал с разгонной полосы АЗС с включенным сигналом поворота на значительном удалении от движущегося в попутном направлении автомобиля ФИО10 Оценивая фототаблицу осмотра места происшествия, габаритную ширину автомобилей «Форд» и «Нива», делает вывод, что в момент удара автомобиль под управлением ФИО1 не мешал проезду в выбранном направлении автомобилю ФИО10, который имел возможность свободного проезда ближе к правому краю проезжей полосы. Указывает, что материалами дела достоверно установлено значительное удаление автомобиля «Нива» от автомобиля «Форд» в момент возникновения опасности. ФИО1 перед началом маневра убедился в его безопасности, верно оценив расстояние до приближавшегося автомобиля, был лишен возможности обнаружить возникшую опасность вследствие превышения скорости водителем ФИО10 Тем самым делает вывод, что выезд на полосу движения и маневр разворота ФИО1 выполнял в полном соответствии с ПДД, их положения не нарушал. Ссылается на показания свидетеля ФИО25 о том, что водитель автомобиля «Форд» ФИО10, применяя экстренное торможения, задействовал стояночный тормоз, что привело к потере автомобилем управляемости и невозможности объехать автомобиль «Нива». Противоречия в этой части в сравнении с показаниями, данными тем же свидетелем при первоначальном судебном разбирательстве, не устранены. Приводя собственные расчеты, указывает, что при движении автомобиля под управлением ФИО10 с разрешенной скоростью в 60 км/ч, столкновение транспортных средств исключалось. Полагает несостоятельными выводы судебной автотехнической экспертизы в связи с отсутствием ответов на поставленные стороной защиты вопросов. Считает, что эксперту ФИО28 умышленно не представлялось заключение специалиста в области автотехники, проведенное по инициативе стороны защиты. Указывает на незаконность проведения следственного эксперимента без участия стороны защиты, при том, что итоги этого следственного действия использованы при проведении указанной экспертизы, что нарушает правила состязательности сторон. Также обращает внимание на недопустимость восполнения неполноты проведенного следствия после возвращения уголовного дела прокурору, что имело место по настоящему делу в виде проведения следственного эксперимента. В связи с этим полагает предварительное расследование и судебное разбирательство не отвечающими принципам объективности и беспристрастности. Указывает на наличие в приговоре неточностей относительно количества транспортных средств, двигавшихся по встречной полосе и которые пропускал ФИО1 при выполнении разворота: более одного, тогда как из показаний осужденного следует, что это был один грузовой автомобиль, в связи с чем делает вывод о выходе суда за пределы предъявленного обвинения.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коваленко Д.В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно положениям ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора подлежат юридической оценке фактические обстоятельства, указанные при описании преступного деяния, при этом выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Исходя из требований п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре" суду в приговоре необходимо дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, с изложением в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведении мотивов, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
В приговоре должна быть дана оценка доводам, приведенным подсудимым в свою защиту. Суд обязан тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.
Этим требованиям закона постановленный приговор не отвечает.
Признавая ФИО1 виновным, суд первой инстанции установил, что управляя автомобилем ВАЗ 21213 «Нива» ФИО1, 20 августа 2021 года около 15 часов 40 минут выезжал с автозаправочной станции «Белнефть», расположенной по адресу: <адрес>. Двигаясь по разгонной полосе дороги в направлении п. Пролетарский Ракитянского района он, в нарушение пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 8.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился, что полоса, на которую он собирается выехать с разгонной полосы, свободна, не включил сигнал указателя поворота, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не уступил дорогу двигавшемуся по своей полосе в направлении пос. Пролетарский Ракитянского района автомобилю Форд «Мондео», под управлением ФИО10, выехал на полосу движения по направлению в сторону п. Пролетарский и сразу начал совершать маневр разворота, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся по своей полосе указанным автомобилем Форд «Мондео», в результате произошедшего столкновения транспортных средств пассажиру автомобиля ВАЗ 21213 ФИО11 были причинены телесные повреждения, которые в совокупности повлекли тяжкий вред ее здоровью.
Обосновывая вывод о виновности ФИО1 в совершении данного преступления, суд первой инстанции сослался на показания свидетеля ФИО10 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, при которых он управлял со скоростью около 80 км/ч автомобилем «Форд Мондео», когда автомобиль «Нива» без включенного сигнала поворота резко выехал с полосы разгона на его полосу движения и, совершая маневр поворота налево, стал поперек, после чего произошло столкновение, пассажира автомобиля «Форд Мондео» ФИО25 пояснившего о таких же обстоятельствах происшествия, свидетеля ФИО37, наблюдавшего при выезде с АЗС автомобиль «Нива», который, не включая левый поворот, резко с разгонной полосы, стал совершать левый поворот, после чего произошло столкновение с автомобилем «Форд», протокол осмотра места происшествия, которым зафиксированы: место ДТП - <данные изъяты>, место столкновения транспортных средств - <данные изъяты>, протокол следственного эксперимента от 5 октября 2022 года с участием ФИО10, в ходе которого установлено, что расстояние нахождения автомобиля «Форд Мондео» от автомобиля «Нива» в момент начала выезда последнего на полосу движения ФИО10 составили <данные изъяты>., заключение судебно-медицинской экспертизы, которым установлена степень тяжести вреда здоровью ФИО11, пострадавшей в происшествии.
Делая вывод об обстоятельствах преступления и виновности ФИО1 в его совершении, суд также привел в приговоре результаты проведенных по делу основной и дополнительной автотехнических экспертиз, которыми установлено место столкновения транспортных средств, а также установлено, что скорость автомобиля «Форд Мондео» перед применением водителем экстренного торможения составляла <данные изъяты>, и, поскольку остановочный путь автомобиля «Форд Мондео» при скорости движения <данные изъяты>, больше удаления автомобиля в момент возникновения опасности, следовательно, водитель не имел технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения с остановкой автомобиля. Эксперт ФИО28 в суде разъяснила свое заключение и подтвердила наличие в нем технической ошибки при указании в выводах скорости движения автомобиля «Форд Мондео», вместо <данные изъяты>.
Оценив в совокупности указанные доказательства, суд пришел к выводу о нарушении ФИО1 пп. 8.1, 8.2, 8.5, 8.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и как следствие о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. По мнению суда, допущенные осужденным нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности тяжкий вред здоровью ФИО11
В то же время, апелляционная инстанция обращает внимание на то, что на протяжении всего производства по делу ФИО1 последовательно утверждал о своей невиновности, поскольку не нарушал Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра убедился в том, что автомобиль «Форд Мондео» находится на безопасном от него расстоянии, включил левый указатель поворота.
Сторона защиты акцентировала внимание на допущенное водителем ФИО10 нарушение п.10.2 ПДД РФ, так как он превысил установленную скорость движения транспортного средства на указанном участке дороги, в связи с чем не смог предотвратить столкновение транспортных средств, путем применения экстренного торможения и маневрирования, в результате чего допустил столкновение с автомобилем осужденного, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Опровергая доводы осужденного и его защитника, суд первой инстанции констатировал, что именно невыполнение ФИО1 Правил дорожного движения РФ и создание помехи путем выезд без установленного сигнала с полосы разгона на полосу движения автомобиля «Форд Мондео», привело к дорожно-транспортному происшествию.
При этом, отвергая утверждения стороны защиты о допущенном ФИО10 нарушении скоростного режима, суд ограничился лишь указанием о том, что это нарушение само по себе не может свидетельствовать о наличии его виновности в дорожно-транспортном происшествии с учетом совокупности всех установленных по делу обстоятельств ДТП и поведения его участников в момент его совершения.
В тоже время, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", в тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по ст. 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями.
Правовая позиция осужденного об обстоятельствах нарушения водителем ФИО10 Правил дорожного движения РФ и противоправность его действий ввиду невозможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия из-за превышения скоростного режима, подлежала проверке и анализу с учетом совокупности всех представленных суду доказательств.
Согласно выводам автотехнической экспертизы №824 от 25 августа 2022 года, которая принята судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, скорость автомобиля «Форд Мондео» перед применением водителем экстренного торможения составляла величину не менее <данные изъяты> км/ч. В данной дорожно-транспортной обстановке водителю автомобиля «Форд Мондео» ФИО10 следовало руководствоваться требованиями частьи 2 пункта 10.1 и п. 10.3 Правил дорожного движения РФ.
По заключению дополнительной автотехнической экспертизы №1034 от 25 октября 2022 года, при скорости автомобиля «Форд Мондео» <данные изъяты> км/ч водитель не имел технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения с остановкой автомобиля.
Содержащиеся в п. 7 вышеуказанного постановления Пленума разъяснения, предписывают, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.
Не смотря на это, вопрос о наличии у водителя ФИО10 возможности предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 путем экстренного торможения с момента возникновения опасности при движении с максимально разрешенной скоростью (не более 60 км/ч), перед экспертами не ставился и по делу не разрешен.
По данному делу выяснение данного вопроса являлось обязательным, с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума и установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не исключающих возможности обоюдной виновности участников происшествия.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что на отсутствие должной юридической оценки действиям ФИО10 указывалось и в постановлении суда апелляционной инстанции, вынесенном по настоящему делу 06 июня 2022 года, и отменившим обвинительный приговор в отношении ФИО1 с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Фактически, данные судом вышестоящей инстанции указания, не выполнены, вопрос о правомерности действий второго участника дорожно-транспортного происшествия, остался не разрешенным.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание на уклонение судом первой инстанции от оценки, представленных стороной защиты доказательств.
В подтверждение своих доводов о невиновности ФИО1, стороной защиты суду было представлено заключение специалиста №, которое, согласно протоколу, было исследовано в судебном заседании (лист № протокола). Тем не менее, в приговоре суд данное доказательство не привел, правовую оценку на предмет его относимости, допустимости и достоверности не дал, вопреки требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", согласно которым в описательно-мотивировочной части приговора, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.
Исходя из приведенных выше обстоятельств, в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо учесть выявленные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В связи с отменой обвинительного приговора и направлением уголовного дела на новое разбирательство вопросы доказанности вины, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств, о которых указывает защитник в своей апелляционной жалобе, подлежат изучению и оценке судом при повторном рассмотрении дела по существу.
Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 21 марта 2023 года в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Кассационные жалобы, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).
Председательствующий судья С.С. Сидоров