Дело № 22-2020/2023

Судья Торозов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 26 октября 2023 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Грязновой Е.А.,

защитников – адвокатов Каллаур Е.А., Сукаленко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Волкова А.Р. на постановление *** районного суда г. *** от *** г., которым уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2, обоих, в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, возвращено прокурору Октябрьского района г. Тамбова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Грязнову Е.А., не поддержавшую апелляционное представление, адвокатов Каллаур Е.А., Сукаленко А.С., полагавших постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве *** районного суда г. *** находится уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ.

Постановлением от 16 августа 2023 г. данное уголовное дело возвращено прокурору Октябрьского района г. Тамбова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова Волков А.Р. просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Полагает, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2 соответствует требованиям закона, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения органом предварительного следствия допущено не было, обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела и исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения в отношении ФИО1, ФИО2, отсутствуют, а указание суда на невозможность принятия решения по существу обвинения ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения сделан без достаточных к тому оснований, в связи с чем обжалуемое постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным. Отмечает, что указанные судом нарушения относятся к предмету доказывания, подлежащему исследованию и оценке в ходе судебного следствия, и могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по своей инициативе или по ходатайству стороны вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, исходил из того, что органами предварительного расследования допущены такие нарушения уголовно – процессуального закона при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Так, судом указано, в обвинительном заключении при описании инкриминируемых подсудимым преступных деяний, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, отсутствует указание места, времени, способа каждого из преступных деяний – приобретения, хранения, перевозки, продажи алкогольной продукции. Кроме того, по мнению суда, предъявленное обвинение содержит внутренние противоречия в части указания на алкогольную и спиртосодержущую продукцию, на продукцию без лицензии и немаркированную. Также суд указал о неконкретизированности обвинения, поскольку из него не усматривается, в чем именно обвиняются ФИО1, ФИО2, в незаконных действиях с алкогольной продукцией, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, порядок маркировки которыми установлен федеральным законом от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Кроме того, судом отмечено, что в обвинительном заключении по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, также не конкретизирован вид продукции, роли обвиняемых, отсутствует указание места, времени, способа каждого из преступных действий, вменяемых ФИО1, ФИО2 Таким образом, судом указано, что органами следствия не раскрыта объективная сторона инкриминируемых подсудимым преступлений, между тем, указанные обстоятельства имеют важное значение для уголовного дела; подсудимые лишены возможности защищаться от данного обвинения.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», право обвиняемого на защиту включает право защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами, в том числе возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний.

При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом суд апелляционной инстанции полагает законными и обоснованными, оснований для удовлетворения апелляционного представления не находит.

Доводы апелляционного представления о том, что вопрос о возвращении уголовного дела прокурору разрешен преждевременно, без исследования доказательств, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору по ходатайству сторон или по собственной инициативе судьи на любой стадии судебного производства по уголовному делу. Приведенные в обжалуемом постановлении нарушения уголовно – процессуального закона при составлении обвинительного заключения исследования собранных по делу доказательств не требуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление *** районного суда г. *** от *** г., которым уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2, обоих, в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, возвращено прокурору Октябрьского района г. Тамбова для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -