Гр.дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. с участием адвоката ФИО6 при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2 и 3-му лицу ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено, г/н №, которым управлял водитель ФИО5, и транспортного средства Камаз, г/н №, которым управлял ФИО2. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №ТФРН8 (КАСКО), заключенному между ООО «СК «Согласие» и ФИО5. ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 93609,1 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, просит взыскать с ответчика в пользу истца 93609,1 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3009 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, расходы на услуги почтовой связи в размере 79,8 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, в иске указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, сведения о месте регистрации ответчика по месту пребывания у суда отсутствуют. Представитель ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат ФИО6 в суде иск не признал.

3-е лицо ФИО3 в суд не явился.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

2. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Камаз 55111, г/н №, которым управлял ФИО2, и транспортного средства Рено Каптюр, г/н №, которым управлял собственник ФИО5.

В результате ДТП автомашине ФИО5 были причинены механические повреждения, что подтверждается Приложением к протоколу по делу об административном правонарушении.

ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством, совершил выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения в нарушение линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, где совершил столкновение с транспортным средством Рено Каптюр, г/н №, под управлением ФИО5, движущимся во встречном направлении.

Учитывая, что вина водителя ФИО7 подтверждается материалами дела по факту ДТП, суд устанавливает вину ответчика в произошедшем ДТП.

Автомашина Рено Каптюр, г/н №, являлась предметом страхования по договору страхования транспортных средств (КАСКО), заключенному между ООО «СК «Согласие» и ФИО5, что подтверждается Полисом страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 93609,1 рублей, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из представленных документов следует, что транспортное средство Камаз 55111, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из карточки учета транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Камаз 55111, г/н №, на дату ДТП не была застрахована, что подтверждается общедоступными сведениями с официального сайта РСА.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с этим возмещение вреда в полном объеме возлагается на владельца транспортного средства Камаз 55111, г/н №.

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с водителя ФИО7 93609,1 рублей в счет возмещения ущерба.

Исходя из изложенного, суд считает, что обязанность по возмещению вреда лежит на собственнике автомобиля, допустившего управление им другим лицом без надлежаще оформленного полиса ОСАГО. При этом, сам факт управления ФИО7 транспортным средством Камаз 55111, г/н №, принадлежащим ФИО3, не свидетельствует о законном владении ФИО7 транспортным средством, что является юридически значимым фактом при разрешении спора, т.к. в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 на момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности, который должен нести ответственность перед истцом за причиненный вред.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска к ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) к ФИО2 (водительское удостоверение №) о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 27.03.2023

Решение не вступило в законную силу