Дело № 2 – 2566/2023 13 марта 2023 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гусевой Н.А.
при помощнике судьи Политико Е.М.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СКМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по кредитному договору <***> от 11 июля 2014 года в размере 441 993,54 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 619,94 рублей.
В обоснование иска истец указывает, что 11 июля 2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчик заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 500 000 рублей. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. 24 октября 2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10 ноября 2017 года решением общих собраний участников (акционеров) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 21 ноября 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования № 46/2018/ДРВ, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору <***> перешли к истцу. После уступки прав требования по кредитному договору <***> проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. По состоянию на 14 ноября 2022 года задолженность по кредитному договору <***> от 11 июля 2014 года составляет 441 993,54 рубля, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 290 174,08 рубля; просроченная задолженность по процентам – 145 819,46 рублей; сумма комиссий – 6 000 рублей. До настоящего времени задолженность ответчиком по кредитному договору не погашена.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.
В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.
О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявила.
Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 настоящего Кодекса).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 июля 2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчик заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 500 000 рублей.
Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.
24 октября 2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.
10 ноября 2017 года решением общих собраний участников (акционеров) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).
21 ноября 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования № 46/2018/ДРВ, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору <***> перешли к истцу.
После уступки прав требования по кредитному договору <***> проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.
По состоянию на 14 ноября 2022 года задолженность по кредитному договору <***> от 11 июля 2014 года составляет 441 993,54 рубля, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 290 174,08 рубля; просроченная задолженность по процентам – 145 819,46 рублей; сумма комиссий – 6 000 рублей.
До настоящего времени задолженность ответчиком по кредитному договору не погашена.
Ответчиком в судебное заседание не предоставлены доказательства погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности по кредитному договору, с учётом положений выше приведенных норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 441 993,54 рубля.
Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 619,94 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «СКМ» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СКМ» задолженность по кредитному договору <***> от 11 июля 2014 года в размере 441 993,54 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 619,94 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения суда ему на руки.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Н.А. Гусева
Мотивированная часть заочного решения изготовлена 20 марта 2023 года