Дело № 2-670/2023; УИД 42RS0010-01-2022-003677-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего – судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Синцовой Я.Е.,

с участием ответчика - ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Цуп С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

27 февраля 2023 года

гражданское дело по иску

Новокузнецкого межрайонного отделения судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств к ФИО1 об обращении взыскания на 1/5, 1/15 доли в жилом помещении,

установил:

Истец судебный пристав-исполнитель Новокузнецкого межрайонного отделения судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу (далее Новокузнецкий МОСП по ОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу) ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на 1/5, 1/15 доли в жилом помещении.

Свои требования мотивирует тем, что на основании исполнительного листа № от 06.04.2022 года по делу №, выданного Заводским районным судом г.Кемерово, 16 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 40056526,36 руб. в пользу взыскателя УФК по Кемеровской области (Администрация Киселевского городского округа).

Должнику был установлен срок на 5 дней для добровольного исполнения решения суда, до настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность не погашена.

В ходе исполнения решения суда и применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику на праве собственности принадлежит 1,5 и 1,15 доля в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>

19 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, запрещающее должнику совершать любые действия по передаче, отчуждению, дарению своей доли в вышеуказанном объекте недвижимости.

В ходе исполнительного производства установлено, что денежные средства и иное имущество у должника для удовлетворения требований исполнительного документа отсутствуют.

В связи с чем, просит обратить взыскание на 1/5, 1/15 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, принадлежащее ФИО3 (л.д.3-6).

Истец судебный пристав-исполнитель Новокузнецкого МОСП по ОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований возражала, указывая на то, что в квартире по <адрес> проживает ее мать Цуп С.П.

На вопросы суда ответчик ФИО1 пояснила, что Цуп И.А. приходится ей сестрой, Цуп М.И. – племянником. Фактически она проживает в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу <адрес>. Мать Цуп С.П. с ней совместно не проживает. Мать проживает в квартире по <адрес>

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Цуп С.П. показания ее дочери ФИО1 в судебном заседании поддержала, дополнений к ним не имела, на удовлетворении заявленных требований не возражала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Цуп И.А., Цуп М.И., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, уважительной причины своей неявки суду не представили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Администрации Киселевского городского округа, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Суд, заслушав ФИО1 и Цуп С.П., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, ст. 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ст. 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 3 ст. 68 приведенного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника и на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 года № 11-П оценку конституционности положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Установленный положением абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

По смыслу приведенных положений, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище и учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части) в случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника, следовательно, имеющим значение для правильного разрешения настоящего административного дела обстоятельством является наличие (отсутствие) у должника пригодного для проживания помещения.

Таким образом, исходя из приведенных федеральных предписаний и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения дела являются вопросы о том, отвечает ли спорный объект недвижимости признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

Как было установлено в судебном заседании, 6 апреля 2022 года Заводским районным судом г.Кемерово по делу № был выдан исполнительный лист серии № о взыскании с ФИО4 в пользу Администрации Киселевского городского округа в счет возмещения причиненного материального ущерба 40056526,36 руб. (л.д.7-8, 35).

На основании данного исполнительного листа 16 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, предметом исполнения которого является взыскание ущерба в сумме 40056526,36 руб. в пользу Администрации Киселевского городского округа (л.д.9, 36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 от 18.05.2022 года было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено в ООО «<данные изъяты>» для исполнения (л.д.40 обратная сторона).

Постановлением судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 от 08.07.2022 года и от 20.12.2022 года было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые были направлены в ПАО «Совкомбанк», АО «Кредит Европа Банк», АО «Почта Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк» (л.д.43-44, 56).

Также в ходе исполнительного производства было установлено, что ФИО5 принадлежит 1/5 и 1/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> на которые 14 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест (л.д.12-14, 45 обратная сторона-46).

Также 14 июля 2022 года был наложен арест на гараж и земельный участок по адресу <адрес>, №, жилое помещение по адресу <адрес>, принадлежащие ФИО5 (л.д.12-14, 48).

22 июля 2022 года ФИО5 вступила в брак с Б.К.И., после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО6 (л.д.67)

При этом, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП за период с 08.07.2022 года по 09.12.2022 года взыскателю было перечислено 78053,85 руб. (л.д.56).

Решая вопрос об обращении взыскания на принадлежащие ФИО1 1/5 и 1/15 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение расположенное по адресу <адрес> суд учитывает, что данное жилое помещение не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1, помимо указанного жилого помещения, принадлежит жилое помещение по адресу <адрес>, в котором она проживает и зарегистрирована; жилое помещение по адресу <адрес> (л.д.12-14, 26).

По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственниками жилого помещения по адресу <адрес> являются мать ответчика Цуп С.П., сестра ответчика Цуп И.А. и племянник ответчика Цуп М.И. (каждому из них принадлежит 1/5 и 1/15 доли в праве общей долевой собственности) (л.д.30-33).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители данного собственника.

Между тем, как было установлено в судебном заседании ФИО1 и ее мать Цуп С.П. совместно не проживают; с 16 августа 2016 года Цуп С.П. зарегистрирована по адресу <адрес> (л.д.28).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ограничения, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют, стоимость долей в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, определенная судебным приставом-исполнителем в сумме 360424,80 руб. соразмерна взысканной с ответчика суммы, суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить и обратить взыскание на 1/5, 1/15 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, принадлежащее ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в доход бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Новокузнецкого межрайонного отделения судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств к ФИО1 об обращении взыскания на 1/5, 1/15 доли в жилом помещении удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/5, 1/15 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, принадлежащее ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> паспорт серии № в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 6 марта 2023 года.

Председательствующий - Зоткина Т.П.

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.