Дело № 33-5023/2023

УИД 47RS0006-01-2021-003636-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №387/2022 по частной жалобе ФИО2 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2023 года.

установила:

ФИО2 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчикам о сносе хозяйственных построек Г и Г10, расположенных по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г.п. Вырица, ш. Сиверское, д.87.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2022 года постановлено в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о сносе хозяйственных построек лит. Г и лит. Г10 и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 67 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 сентября 2022 года постановлено решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 года постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

15 декабря 2022 года ФИО4 и ФИО3 обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, по 25 000 рублей в пользу каждого.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2023 года постановлено заявление ФИО4, ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2- 387/2022 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2023 года.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что первоначально иск был предъявлен только к ФИО3

ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве соответчика определением от 18 октября 2021 года по инициативе суда, в связи с чем на ФИО2 не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов в пользу ФИО4

Также податель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для сноса спорного строения, поскольку указанный вывод противоречит противопожарным нормам и правилам.

Кроме того, податель жалобы полагает, что соглашение № 132 от 19 сентября 2021 года, представленное в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ФИО3 и ФИО4, не может относиться к рассматриваемому делу, поскольку ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве ответчика только 18 октября 2021 года.

Кроме того, в подтверждение факта несения расходов в рамках соглашения № 132 от 19 сентября 2021 года в материалы дела представлена квитанция № 000065, согласно которой стоимость юридической помощи составляет 20 000 рублей, в то время как в графе «всего по квитанции» указано 2000 рублей.

Также ФИО2 указывает, что в нарушение положений закона в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, таких как акт прием приема-передачи работ, отчет о выполнении поручения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя, заявитель должен доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Как следует и материалов дела, для защиты своих прав и законных интересов ФИО3 и ФИО4 обратились за оказанием юридической помощи к Ивакиной И.А.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение № 132 об оказании юридической помощи (в гражданском, конституционном судопроизводстве) от 19 сентября 2021 года, по условиям которого доверители поручают, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи представлять интересы в Гатчинском городском суде Ленинградской области по иску ФИО2 к Доверителям дело № 2-4676/2021.

Размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения сторонами в сумме 40 000 рублей: ознакомление с материалами дела, выработка позиции, определение перечня доказательств, при необходимости участие в судебной экспертизе, другие необходимые действия в связи с выполнением поручения. В случае подачи истцом частной жалобы или апелляционной жалобы, то подготовка позиции по соответствующей жалобе и участия в судебном заседании сумма вознаграждения определяется в размере 5000 рублей за каждую жалобу, в случае подачи кассационной жалобы истцом, то подготовка позиции по соответствующей жалобе и участия в судебном заседании сумма вознаграждения определяется в размере 5000 рублей.

Факт уплаты ФИО3 и ФИО4 денежных средств в соответствии с соглашением № 132 об оказании юридической помощи (в гражданском, конституционном судопроизводстве) от 19 сентября 2021 года подтверждается представленными в материалы дела квитанциями № 000065 от 03 января 2022 года на сумму 20 000 рублей от ФИО4, № 000067 от 04 марта 2022 года на сумму 5000 рублей от ФИО4, квитанцией № 000068 от 10 апреля 2022 года на сумму 20 000 рублей от ФИО3, № 000071 от 14 сентября 2022 года от ФИО3

Таким образом, в данном деле ответчики ФИО4 и ФИО3 подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей каждым.

Рассматривая заявление ФИО3 и ФИО4 о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителей о взыскании судебных расходов на представителя являются обоснованными, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, ознакомление с материалами дела, а также тот факт, что стороной истца не представлено доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 50 000 рублей, из которых 40 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции (по 20 000 рублей в пользу каждого из ответчиков), 10 000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции (по 5000 рублей в пользу каждого из ответчиков).

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

По данному делу при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, сложность, характер рассматриваемого спора и категория дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем оказанных представителями услуг, в том числе по подготовке процессуальных документов.

Размер взысканных судебных расходов соответствует принципам разумности и справедливости.

Довод частной жалобы о том, что первоначально иск был предъявлен только к ФИО3, в связи с чем на ФИО2 не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов в пользу ФИО4, привлеченной к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 18 октября 2021 года, не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком является то лицо, к которому истец предъявил требования. Замена ответчика и привлечение в качестве соответчиков не указанных истцом лиц допускается только с согласия истца. Привлечение к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц без согласия истца допускается лишь в исключительных случаях, когда спорное материальное правоотношение не допускает возможности рассмотрения и удовлетворения иска без привлечения данных соответчиков.

Как следует из материалов дела, привлечение к участию в деле ответчика ФИО4 непосредственно связано с предметом спора, требование заявлено о сносе построек, расположенных на земельном участке, собственниками которого являются ФИО3 и ФИО4

Возражений относительно привлечения ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика истец не заявлял.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ФИО4 расходы на оплату услуг представителя по данному делу подлежат возмещению ФИО2, которому в удовлетворении иска отказано.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для сноса спорного строения не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к существу процессуального вопроса о взыскании судебных расходов, а направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного решения.

Доводы частной жалобы о том, что материалами дела не подтвержден факт оказания услуг представителем, а также то обстоятельство, что соглашение № 132 от 19 сентября 2021 года, представленное в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ФИО3 и ФИО4, не может относиться к рассматриваемому делу, поскольку ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве ответчика только 18 октября 2021 года, также подлежат отклонению ввиду следующего.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Факт оплаты ФИО3 и ФИО4 денежных средств в соответствии с соглашением № 132 об оказании юридической помощи (в гражданском, конституционном судопроизводстве) от 19 сентября 2021 года подтверждается представленными в материалы дела квитанциями № 000065 от 03 января 2022 года на сумму 20 000 рублей от ФИО4, № 000067 от 04 марта 2022 года на сумму 5000 рублей от ФИО4, квитанцией № 000068 от 10 апреля 2022 года на сумму 20 000 рублей от ФИО3, № 000071 от 14 сентября 2022 года от ФИО3

Также материалами дела подтверждается факт участия представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, адвокат Ивакина И.А. фактически принимала участие в качестве представителя ФИО3 и ФИО4 в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, что свидетельствует о наличии законных оснований для возложения на ФИО2, которому в удовлетворении исковых требований отказано, обязанности по возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Указание подателя жалобы на то, что в подтверждение факта несения расходов в рамках соглашения № 132 от 19 сентября 2021 года в материалы дела представлена квитанция № 000065, согласно которой стоимость юридической помощи составляет 20 000 рублей, в то время как в графе «всего по квитанции» указано 2000 рублей на выводы судьи судебной коллегии не влияет.

Согласно соглашению № 132 об оказании юридической помощи (в гражданском, конституционном судопроизводстве) от 19 сентября 2021 года размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения сторонами определен в сумме 40 000 рублей.

В представленной квитанции № 000065 от 03 января 2022 года в столбце «Сумма» указана стоимость юридической помощи в размере 20 000 рублей, прописью также указано «двадцать тысяч рублей».

Таким образом, указание в графе «Всего по квитанции» - 2000 рублей свидетельствует о допущенной описке.

Учитывая изложенное, судья судебной коллегии по гражданским делам не усматривает оснований для отмены определения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2023 года по доводам частной жалобы, полагая, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья Богданова И.А.