Решение по делу № 2-2855/2022 от 26.01.2023 | Центральный районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

УИД: 34RS0008-01-2022-003871-15

Дело №2-5/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

При секретаре Киселевой О.В.,

С участием представителя истца, представителей ответчика «РОССЕТИ Юг» (Волгогранэнерго»), представителя третьего лица, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к «РОССЕТИ Юг» ( «Волгоградэнерго») о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ««РОССЕТИ Юг» ( «Волгоградэнерго») о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1, является правообладателем права, собственности: на Земельный участок, категория земель: земли сельхоз назначения, вид разрешенного использования: для размещения овощехранилища, площадью: №... кв.м., кадастровый номер: №... и находящемся на нем Здания, назначение: нежилое, наименование: здание ангара-хранилища, площадью: №... кв.м., кадастровый номер №..., расположенные по адресу: ..., ..., а также Здания, назначение: нежилое, наименование: Здание лукохранилища, площадью: №... кв.м., кадастровый №..., расположенное по адресу (уточнен): ..., ....

Сведения о регистрации права собственности, внесены в единый государственный реестр недвижимости:

- в отношении Земельного участка с кадастровым номером: №... - № №...-№...2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- в отношении Здания ангара-хранилища, кадастровый номер: №... - № №...-34/016/2018-2 от ДД.ММ.ГГГГ;

- в отношении Здания лукохранилища, кадастровый №... - №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка с кадастровым номером: №... и находящемся на нем здания ангара-хранилища с кадастровым номером: №..., расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, ..., произошел пожар.

Пожаром, произошедшим на территории земельного участка с кадастровым номером: №..., расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, ..., было уничтожено Здание ангара-хранилища с кадастровым номером: №..., а также расположенная под его крышей сельскохозяйственная техника и оборудование, принадлежащая Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (344212510607).

В соответствие с заключением эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Волгоградской области» (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области) №... от ДД.ММ.ГГГГ, пожар на территории Земельного участка с кадастровым номером: №... и находящемся на нем Здания ангара-хранилища (наружный размер: 17,23x58,41 м., высота 8,50 м., площадь: 985,3 кв.м.), расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, ..., произошел вследствие возгорания горючих материалов - травянистой растительности, расположенной в установленном очаге пожара, ориентировочно в 18-и метрах юго-восточнее ангара (Здания ангара-хранилища) у бетонного заборного ограждения в результате контакта с горящими алюминиевыми частицами, образовавшимися при коротком замыкании (перехлесте под воздействием сильного ветра) неизолированных проводов воздушной линии электропередачи напряжением 0,4 кВ трансформаторной подстанции 494 (ВЛ-0,4 кВ ТП 494) ПАО «Россети Юг».

В результате пожара, произошедшего на территории земельного участка с кадастровым, номером: №.... расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, ..., находящегося в частной собственности, ФИО1, был причинен ущерб в виде уничтожения Здания ангара-хранилища, площадью: 985,3 кв.м., с кадастровом номером: №....

В целях определения стоимости ущерба в виде определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, ФИО1, заключен договор №... от 11.11.2021г. с ООО «Региональная компания-Профит» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) здания ангара-хранилища.

В соответствие с Отчетом №... от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) здания ангара-хранилища, выполненного ООО «Региональная компания-Профит» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) составила в размере 16 052 832,66 (шестнадцать миллионов пятьдесят две тысячи восемьсот тридцать два) рубля 66 копеек.

Полагая, что повреждения имуществу истца в виде его уничтожения, причинены в результате ненадлежащего исполнения ПАО «Россети Юг» своих обязательств по содержанию объектов (линии электропередачи), ФИО1 считает необходимым, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Заключением эксперта ФГБУ СЗУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области №... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сам факт причинение вреда имуществу ФИО1 в результате деятельности ПАО «Россети Юг», связанной с использованием электрической энергии.

Учитывая, что причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов - травянистой растительности, расположенной в установленном очаге пожара, ориентировочно в 18-и метрах юго-восточнее ангара (Здания ангара-хранилища) у бетонного заборного ограждения в результате контакта с горящими алюминиевыми частицами, образовавшимися при коротком замыкании (перехлесте под воздействием сильного ветра) неизолированных проводов воздушной линии электропередачи напряжением 0,4 кВ трансформаторной подстанции 494 (ВЛ-0,4 кВ ТП 494), находящейся на балансе собственника, ФИО1 полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Россети Юг» (ИНН <***>), деятельность которого на территории Волгоградской области осуществляет филиал ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» (КПП филиала: 344402001, Адрес места нахождения филиала: 400066, Волгоградская область, г. Волгоград, пр. им, В.И. Ленина, ...).

При этом, оснований сомневаться заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области) №... от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, а заключение составлено в полной мере объективно, в связи с чем, его выводы достоверны.

Учитывая указанные выше обстоятельства, в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма в размере 16 052 832.66 (шестнадцать миллионов пятьдесят две тысячи восемьсот тридцать два) рубля 66 копеек.

Просит суд взыскать с ПАО «Россети Юг» в лице Филиала ПАО «Россети ЮГ» - «Волгоградэнерго» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 16 052 832,66 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просили удовлетворить их в полном объёме.

Представители оответчика «РОССЕТИ Юг» - ФИО4,ФИО5, действующих на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ОНД и ПР по Городищенсокму, Дубовскому и Иловлинскому району ГУ МЧС по Волгоградской области в судебном заседании свою позицию пояснил тем, что возгорание от проводов все таки возможно.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, эксперта, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, материал проверки по факту пожара, материалы судебной экспертизы, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, выражающуюся в действиях (бездействии), осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами, включая взрывчатые вещества.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1, является правообладателем права, собственности: на Земельный участок, категория земель: земли сельхоз назначения, вид разрешенного использования: для размещения овощехранилища, площадью: 14 368 кв.м., кадастровый номер: №... и находящемся на нем Здания, назначение: нежилое, наименование: здание ангара-хранилища, площадью: 985,3 кв.м., кадастровый номер №..., расположенные по адресу: Волгоградская область, Городнщенский район, ..., а также Здания, назначение: нежилое, наименование: Здание лукохранилища, площадью: 3 316,8 кв.м., кадастровый №..., расположенное по адресу (уточнен): Волгоградская область, Городищенский район, ....

В соответствие с заключением эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Волгоградской области» №... от ДД.ММ.ГГГГ, пожар на территории Земельного участка с кадастровым номером: №... и находящемся на нем Здания ангара-хранилища (наружный размер: 17,23x58,41 м., высота 8,50 м., площадь: 985,3 кв.м.), расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, ..., произошел вследствие возгорания горючих материалов - травянистой растительности, расположенной в установленном очаге пожара, ориентировочно в 18-и метрах юго-восточнее ангара (Здания ангара-хранилища) у бетонного заборного ограждения в результате контакта с горящими алюминиевыми частицами, образовавшимися при коротком замыкании (перехлесте под воздействием сильного ветра) неизолированных проводов воздушной линии электропередачи напряжением 0,4 кВ трансформаторной подстанции 494 (ВЛ-0,4 кВ ТП 494) ПАО «Россети Юг».

В целях устранения разногласий сторон о причине возгорания и размере причиненного истцу ущерба определением суда была назначена, комплексная судебная пожара-техническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО « Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО « Поволжский центр судебных экспертиз» следует, что очаг возгорания пожара ДД.ММ.ГГГГ на территории Земельного участка с кадастровым номером: №... и находящемся на нем Здания ангара-хранилища (наружный размер: 17,23x58,41 м., высота 8,50 м., площадь: 985,3 кв.м.) с кадастровым номером: №..., расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, ... находился на территории хранилища в месте первоначального обнаружения горения (на площади 6 кв.м) около заборного ограждения, с дальнейшим распространением горения на здание ангара-хранилища.

Непосредственной причиной возгорания является стеклянная бутылка, которая является источником фокусировки солнечного света и воспламенением пучком преломленного света растительности в жаркую и ветреную погода, которая была на момент возникновения пожара.

Реальная стоимость ущерба (с учетом износа ) после произошедшего пожара Здания ангара-хранилища (наружный размер: 8 м., высота 8,50 м., площадь: 985,3 кв.м.), с кадастровым номером: №...,

расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, ... составляет: 10 815 107,00 (Десять миллионов восемьсот пятнадцать тысяч сто семь) рублей ноль копеек.

Данные результаты экспертизы в судебном заседании был подтверждены экспертом ФИО6

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта ООО « Поволжский центр судебных экспертиз» , сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причиной непосредственно возникшего пожара, в результате которого причинен ущерб истцу, явилось стеклянная бутылка, которая является источником фокусировки солнечного света и воспламенением пучком преломленного света растительности в жаркую и ветреную погода, которая была на момент возникновения пожара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Следует отметить, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ст.42 Земельного кодекса РФ).

Собственники земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы (п.п.65, 67 Правил противопожарного режима РФ, утв.постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...).

Более того, согласно выписке из ЕГРН, принадлежащий на праве собственности истцу земельный участок с кадастровым номером №..., на котором находилось здание хранилища, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Постановлением администрации Кузьмичевского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "О введении особо противопожарного режима и обеспечении пожарной безопасности на территории Кузьмичевского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области" с ДД.ММ.ГГГГ на территории Кузьмичевского сельского поселения установлен особый противопожарный режим. На период действия особого противопожарного режима на территории Кузьмичевского сельского поселения собственникам и арендаторам земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения постановлено обеспечить регулярное проведение очистки от горючих отходов, сухой травы, камыша, спиленных веток и деревьев, сухостойной и валежной древесины, мусора принадлежащих им на праве собственности, аренды или ином вещном праве земельных участков.

Особый противопожарный режим был отменен ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Кузьмичевского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N 76.

Выявление наличия в очаге пожара на территории земельного участка истца мусора, повлекшего воспламенение сухой растительности, свидетельствует о нарушении истцом правил пользования земельным участком и правил пожарной безопасности.

Таким образом, установлена вина и причинно-следственная связь между (бездействиями истца и причинением ущерба его имуществу, что исключает возложение гражданско-правовой ответственности на ответчика.

Учитывая изложенное, суд считает, что вина ответчика не доказана в причинении его действиями непосредственно истцу в причинении ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу об необоснованности в отказе заявленных требований к ПАО « Россети Юг» «Волгоградэнерго».

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба не может быть возложена на заявленного ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к «РОССЕТИ Юг» ( «Волгоградэнерго») о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.01.2023 года.