Дело № 2-1168/2023
УИД 12RS0003-02-2023-000622-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Йошкар-Ола 24 марта 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре Абдуллиной Ю.А., с участием представителя истца адвоката ШевченкоК.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара с <дата> по <дата> в размере 321506 рублей 48 копеек.
В обоснование иска указано, что решением мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 взысканы в счет соразмерного уменьшения покупной цены ноутбука <номер> в размере 4490 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период с <дата> по <дата> в размере 2000 рублей, штраф в размере 3245рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей. Данное решение исполнено <дата>. Настоящим исковым заявлением истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> (382 дней) в размере 321506 рублей 48копеек.
В судебное заседание явилась представитель истца адвокат Шевченко К.Е., исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, аналогично изложенному в иске.
В судебное заседание не явились истец ФИО1, представитель ответчика ООО «МВМ», извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Со стороны ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он просит уменьшить размер неустойки и штрафа, а также применить постановление о моратории.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца адвоката Шевченко К.Е., изучив материалы дела, в том числе гражданское дело <номер>, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.
Решением мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 взысканы в счет соразмерного уменьшения покупной цены ноутбука <номер> в размере 4490 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период с <дата> по <дата> в размере 2000 рублей, штраф в размере 3245 рулей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей.
Данное решение исполнено ответчиком <дата>.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по указанному выше решению суда истцом рассчитана неустойка за период с <дата> по <дата> (382дней) в размере 321506 рублей 48 копеек.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28марта 2022 года № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Постановление вступило в силу с <дата> и действует в течение 6 месяцев.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
На основании вышеизложенного, оснований для взыскания неустойки за период с <дата> по <дата> у суда не имеется.
Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> составляет сумму в размере 166644 рублей 72 копеек (198дней*1%(841,64).
Представителем ответчика ООО «МВМ» заявлено о снижении предъявленной ко взысканию неустойки со ссылкой на их явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом.
Согласно пункту 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств.
Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
В рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие продавца является беспричинным.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению, суд оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не находит.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из дела видно, что представительство интересов М.М.ОБ. в суде по рассмотрению настоящего дела на основании договора об оказании юридической помощи от <дата> осуществляла адвокат Шевченко К.Е. Указанный представитель во исполнение условий названного договора, составила исковое заявление, осуществляла представительство интересов истца в трех судебных заседаниях – <дата>, <дата> и <дата>. За перечисленные услуги ФИО1 уплатил адвокату Шевченко К.Е. 20000 рублей.
С учетом того, что материально-правовые требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о правомерности заявленного ею требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя.
Разрешая вопрос о разумных пределах возмещения М.М.ОВ. понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом категории дела, объема реально оказанной адвокатом Шевченко К.Е. правовой помощи, полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов на оплату услуг представителя сумму 18000 рублей. В остальной части исковых требований необходимо отказать.
Поскольку ФИО1 как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина составляет 4532рублей 89 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт: <номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 166644рублей 72 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход муниципального образования «городской округ «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 4532 рублей 89 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Б. Эркенова
Мотивированное решение
составлено 31 марта 2023 года.