Судья Ткачев Д.Г. УИД 16RS0035-01-2022-001888-36
дело № 2-123/2023
№ 33-12101/2023
учёт № 180г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,
при ведении протокола помощником судьи Демагиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым ей отказано в удовлетворении иска к ФИО2 и ФИО3, ФИО4 об отмене договора дарения и признании договоров дарения недействительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу, ФИО5, не возражавшего против удовлетворения жалобы, ФИО2 и его представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО9, в обоснование указав, что между истицей (даритель) и ФИО2 (одаряемый) был заключен договор дарения от <дата> земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 1037 кв.м и жилого дома с кадастровым номером ...., общей площадью 80,2 кв.м по адресу: <адрес>. <дата> между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) был заключен договор дарения 1/2 доли в праве на спорную недвижимость. В настоящее время общая площадь дома составляет 125,3 кв.м. После заключения договора дарения ответчик систематически совершал противоправные действия в отношении истицы и её семьи. Приговором Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от <дата> по делу .... ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. <дата> в адрес ответчика было направлено требование о возврате подаренного имущества. <дата> ФИО2 подарил спорные объекты недвижимости своему сыну - ФИО3 С учетом уточнений истица просила отменить договор дарения спорного недвижимого имущества от <дата>, и признать недействительными договор дарения ? доли в праве общей собственности на эту недвижимость от <дата>, заключенный между ФИО9, и от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО4
Судом в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене решения суда. Полагает, что достаточным основанием для отмены договора дарения является умышленное нарушение одаряемым физической неприкосновенности дарителя. Утверждает, что ФИО2 ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками и другими запрещенными веществами; в отношении истицы и членов её семьи систематически совершает преступления. Отмечает отсутствие в решении суда правовой оценки договора дарения, заключенного между ФИО2 и его сыном.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, извещены, от ФИО4 поступили возражения на апелляционную жалобу; Азнакаевский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан просит рассмотреть дело без участия своего представителя.
Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно положениям п. 1 и п. 5 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.
В силу пп. 1, 2, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>; переход права зарегистрирован <дата>
По договору от <дата> ФИО2 (даритель) подарил ФИО1 (одаряемая) ? долю в праве собственности на указанные объекты недвижимости.
По договору от <дата> он же подарил ФИО4 ? долю в праве на спорные земельный участок и жилой дом, которую ФИО4, в свою очередь, по договору от <дата> подарила ФИО2
По договору от <дата> ФИО2 подарил ? долю в праве на ту же недвижимость ФИО3
Согласно выписке из домовой книги от <дата> в спорном жилом доме зарегистрированы ответчик ФИО3, ФИО7, ФИО8, третье лицо ФИО5, ответчик ФИО2, истица ФИО1
Вступившим в законную силу приговором Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Приговором установлено, что <дата> около 13:00 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле остановки общественного транспорта у <адрес>, из личных неприязненных отношений, с целью причинения телесного повреждения и физической боли, умышленно нанес один удар рукой в лобную область головы ФИО1, причинив последней телесное повреждение в виде кровоподтека лобной области по центру, причинив ей физическую боль.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что привлечение ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое можно квалифицировать как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО1, не может являться основанием для отмены договора дарения и возвращения ФИО1 подаренного имущества.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Исходя из положений ст. 111, 118,112, 115 Уголовного кодекса Российской Федерации причинение телесных повреждений - это предусмотренное уголовным кодексом виновное деяние, посягнувшее на здоровье другого человека и причинившее ему вред путем нарушения анатомической целостности или физиологической функции или органов человеческого тела.
Из содержания ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для отмены дарения является умышленное причинение дарителю телесных повреждений, конфликтные отношения между одаряемым и дарителем не являются достаточным основанием для отмены дарения. Для отмены договора дарения обязательно со стороны одаряемого должен быть умысел.
Правонарушение признается умышленным, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (прямой умысел) или не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (косвенный умысел).
В материалы дела не представлены допустимые, объективные доказательства, которые однозначно свидетельствовали бы о недобросовестном или неправомерном поведении одаряемого по отношению к дарителю или к членам его семьи.
Доказательством совершения покушения на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений любой степени тяжести, является приговор суда, вступивший в законную силу, либо постановление о прекращения производства по делу по нереабилитирующим основаниям.
Вместе с тем такие доказательства по делу не представлены.
Как следует из заключения экспертизы .... от <дата>, проведенной в рамках уголовного дела ...., телесное повреждение в виде кровоподтека в лобной области по центру не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку названным приговором действия ФИО2 суд квалифицировал по ст. 116. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 данного кодекса, оснований для отмены договора дарения у суда не имелось.
Сведений о том, что ответчик ФИО2 создает угрозу безвозвратной утраты подаренного имущества, также не представлено.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о признании недействительным договора дарения, заключенного между ФИО2 и его сыном, не получило правовой оценки, не принимаются, поскольку данное требование является производным от требования об отмене договора дарения, заключенного между истицей и ФИО2, в удовлетворении которого судом было отказано.
Следует отметить, что как собственник ФИО2 вправе по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации); доказательства, что оспариваемые сделки нарушают права или охраняемые законом интересы истицы, в материалах дела отсутствуют.
В связи с тем, что иных доводов, влияющих на обоснованность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, не может быть отменено или изменено правильное решение суда.
Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2023 г.
Председательствующий
Судьи