Судья О.А. Криулина

Дело №33-1644

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» июля 2023 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Н.Н. Демьяновой,

при секретаре О.В. Филатовой

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 14 апреля 2023 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска по делу № 18/2023 (УИД 44RS0026-01-2022-001407-92),

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании объекта незавершённого строительства контрафактным, его изъятии, признании названного объекта самовольной постройкой и его сносе, указав, что он ведёт деятельность по строительству индивидуальных жилых домов, домов блокированной застройки, многоквартирных домов на территории Костромской области.

С целью осуществления строительства им были заключены договоры с ИП ФИО4 на разработку архитектурного проекта и проектно-сметной документации, проекты многоквартирного жилого дома, индивидуального жилого дома, дома блокированной застройки были разработаны, ему переданы исключительные (неисключительные) права на их использование, включая право на практическую реализацию проекта путём строительства объектов по адресам, определяемым заказчиком.

Вместе с тем на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес> ответчиками (собственниками участков) ведётся строительство блокированного жилого дома, архитектурный облик которого и планировочные решения являются тождественными или сходными до степени смешения с архитектурными проектами, исключительные права на которые принадлежат ему. В информационно - телекомуникационной сети Интернет на сайте Авито.ру размещено объявление о продаже строящегося объекта с приложением проекта, полностью идентичного его проекту.

С учётом изложенных обстоятельств ФИО3 просил:

признать объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, возводимый на земельном участке с кадастровым номером №, контрафактным, изъять его из оборота и уничтожить без какой-либо компенсации ФИО2, признать данный объект самовольной постройкой, обязать ФИО2 осуществить его снос;

признать объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, возводимый на земельном участке с кадастровым номером №, контрафактным, изъять его из оборота и уничтожить без какой-либо компенсации ФИО1, признать данный объект самовольной постройкой, обязать ФИО1 осуществить его снос.

Одновременно с иском ФИО3 просил принять обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, запрета на осуществление строительных работ на этих участках ответчиками или любыми иными лицами.

Указал, что поскольку имеются подтверждения намерения ответчиков по продаже спорного объекта, принятие обеспечительных мер до разрешения спора по существу необходимо в целях избежания нарушения прав третьих лиц.

Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 16 августа 2022 года заявление ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>

ФИО1, ФИО2 и иным лицам запрещено осуществлять строительные работы на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>

Удовлетворяя заявление ФИО3, судья указала, что требуемые истцом меры связаны с предметом иска, соразмерны ему, направлены на обеспечение сохранности объекта незавершённого строительства на время рассмотрения дела и исполнения решения.

Определением Костромского областного суда от 07 ноября 2022 года вышеназванное определение судьи отменено в части наложения запрета на осуществление на земельных участках ответчиками, иными лицами строительных работ, в указанной части принято новое процессуальное решение, которым истцу в удовлетворении заявления о применении данной обеспечительной меры отказано. В остальной части обжалуемое ФИО1, ФИО2 определение судьи оставлено без изменения.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО3 представил заявление об уточнении требований от 24 марта 2023 года, в котором со ссылкой на положения статей 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации уже просил о взыскании с ФИО1, ФИО2 компенсации в размере 500 000 руб.

В связи с принятием судом указанного заявления ФИО3 об уточнении иска представителем ФИО1, ФИО2 - адвокатом О.В. Цымбал было заявлено ходатайство об отмене действующих обеспечительных мер, поскольку, по мнению стороны ответчиков, с учётом уточнения иска основания для обеспечительных мер в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении земельных участков отпали, сохранение мер по обеспечению иска будет нарушать баланс имущественных интересов сторон.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 14 апреля 2023 года заявление представителя ФИО1 и ФИО2 – адвоката О.В. Цымбал об отмене мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят определение суда отменить, заявление об отмене обеспечительных мер в связи с их несоразмерностью уточнённым исковым требованиям удовлетворить.

Указывают, что после уточнения иска (изменения исковых требований) судом рассматриваются требования о взыскании денежных средств, при этом представитель истца при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер мотивировал необходимость их сохранения лишь возможным увеличением круга участников процесса, что не соотносится с целью обеспечения имущественного иска. Усматриваемый судом риск в проведении судебной экспертизы, назначенной определением также от 14 апреля 2023 года, не препятствует исполнению решения суда о взыскании денежных средств в будущем, данный довод не может обосновывать необходимость сохранения обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участников процесса.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда (часть 3).

Вместе с тем в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в частности разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Содержащееся в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Отказывая в отмене обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на изменение истцом требований, необходимость в данных мерах не отпала. Так, отмена запрета на совершение регистрационных действий повлечёт возможное отчуждение жилого дома и земельных участков ответчиками другому лицу, переход к нему права собственности, в связи с чем не исключена вероятность отсутствия обеспечения доступа экспертов к жилому дому, возникновения препятствий в проведении судебной экспертизы.

Однако с такими выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

По смыслу процессуальных норм обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, быть соразмерна ему, обеспечивать фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Как усматривается из материала, мера в виде запрета на совершение регистрационных действий по своей сути обеспечивала исковые требования ФИО3, направленные на снос возводимого ответчиками объекта (объектов).

После изменения иска, предъявления ФИО3 уже требования о взыскании компенсации обстоятельства, из которых ранее исходил суд (судья) при принятии рассматриваемой меры, по существу отпали. Из протокола судебного заседания от 14 апреля 2023 года видно, что саму необходимость сохранения обеспечительных мер сторона истца связывала лишь с возможным изменением круга лиц, каких - то иных доводов, доказательств о том, что снятие запрета на совершение регистрационных действий может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного решения о взыскании с ответчиков заявленной компенсации не приводила, что в силу принципа состязательности гражданского процесса не может быть оставлено без внимания.

При этом высказываемые стороной истца опасения относительно изменения круга лиц, исходя из предъявленного требования о взыскании денежной компенсации, отсутствия запрета на осуществление строительных работ, суд апелляционной инстанции не расценивает в качестве достаточных для сохранения рассматриваемых обеспечительных мер.

Что касается суждения суда о необходимости сохранения обеспечительных мер в связи с назначением дополнительной комиссионной судебной строительной экспертизы, то в определении о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу на время её проведения от 14 апреля 2023 года судом разъяснены положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частной жалобе ответчики указывают, что риск несения последствий по не обеспечению доступа экспертов к предмету исследования им известен и понятен.

При том что усматриваемые судом возможные затруднения в проведении судебной экспертизы, как правомерно отмечено в частной жалобе, не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения самого судебного решения в случае его принятия в пользу истца.

С учётом изложенного необходимости в сохранении ранее принятых обеспечительных мер суд апелляционной инстанции не усматривает, основания для их дальнейшего применения отсутствуют, в противном случае баланс интересов сторон будет нарушен.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с принятием по материалу нового процессуального решения об отмене мер по обеспечению иска ФИО3 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков, принадлежащих ответчикам.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что данное определение не препятствует повторному обращению истца с соответствующим заявлением о принятии обеспечительных мер при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость их принятия.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил :

Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 14 апреля 2023 года отменить.

Принять по материалу новое процессуальное решение.

Отменить меры по обеспечению иска ФИО3 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 44:27:080522:1029, 44:27:080522:1030, расположенных по адресу: <...>.

Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: Н.Н. Демьянова