Дело № 2–1523/2023
77RS0031-02-2022-023682-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2023 года адрес
Хорошевский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио,
при секретаре судебного заседания Алахвереновой С.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1523/2023 по иску ПАО САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование иска указав, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО РЕСО-Лизинг заключили договор страхования № 180063-817-003711 транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС. 6 августа 2020 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство было повреждено. Истец возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере сумма. Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Двадцать первый век», которое произвело выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО: сумма. Таким образом, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере сумма (сумма – сумма).
Представитель истца ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик фио в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, поскольку не является виновником дорожно-транспортного происшествия.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО РЕСО-Лизинг» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. (Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Как установлено судом, 6 августа 2020 года в 13 часов 00 минут на 590 км автодороги М–4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие: согласно определению 36 ВП 111810 от 6 августа 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ответчик фио, управляя автомобилем марка автомобиля государственный регистрационный знак В73583750, принадлежащим ей на праве собственности, допустила столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащим на праве собственности ООО «Меркурий». Транспортные средства получили механические повреждения.
Транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано страхователем ООО «РЕСО-Лизинг» по полису № 180063-817-003711 в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», которое возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере сумма. Транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС было признано тотальным, стоимость годных остатков составила сумма. Выплата была произведена за вычетом стоимости годных остатков.
Гражданская ответственность ответчика при использовании транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак В73583750 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по страховому полису ОСАГО ХХХ 0125919536 в АО СК «Двадцать первый век», которое произвело выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО: сумма.
Как указывает истец в исковом заявлении, оно подано на основании ст. 965 ГК РФ к лицу, ответственному за возмещенные страхователем убытки.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 октября 2015 года № 2525–О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положением части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации», положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.
Согласно представленному ответчиком постановлению Левобережного районного суда адрес от 8 февраля 2021 года по делу № 5–76/2021, вступившему в законную силу на основании решения Воронежского областного суда от 13 мая 2021 года по делу № 7–152/21, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения органом, проводившим административное расследование, не добыто каких-либо объективных, допустимых и достаточных доказательств нарушения водителем ФИО1 вмененного ей правила дорожного движения, не доказано, какую безопасную скорость движения она не выдержала для предотвращения дорожно-транспортного происшествия; суд считает, что позиция ФИО1 и ее защитника – адвоката фио о ненарушении ею правил дорожного движения, выраженная в протоколе об административном правонарушении и ее показаниях, ничем не опровергнуты. В соответствии с принципом презумпции невиновности неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не доказана вина ФИО1 в совершении административного правонарушения.
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Хорошевский районный суд адрес при рассмотрении гражданского дела № 2–5953/2021 по иску адрес к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации установил, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия не подтверждена.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).
Кроме того, ответчиком ФИО1 представлен суду акт экспертного исследования судебно-экспертной организации «КРИМЭКСПЕРТИЗА» № 02/23 от 19 февраля 2023 года, в соответствии с которым неправильные действия автомобиля марка автомобиля являлись необходимым условием происшествия, т.е. условием, при отсутствии которого происшествие не могло возникнуть.
Однако данный довод суд не принимает во внимание, поскольку указание на незаконность действий иного лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, и который не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, поскольку транспортное средство под его управлением не контактировало с автомобилем под управлением ФИО1, сделано неправомерно.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных правовых норм суд приходит к выводу, что в рамках рассматриваемого спора не нашел подтверждение факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.
фио Клочков
Мотивированное решение изготовлено 21.06.2023