Дело № 2-2341/2022

УИД 22RS0015-01-2021-004904-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новоалтайск 6 сентября 2022 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Самохиной Е.А.,

при секретаре Андреевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав в обоснование своих требований, что собственником транспортного средства «НОМЕР», г.р.з. НОМЕР, является ответчик ФИО1

ДАТА между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор ОСАГО в отношении указанного выше транспортного средства, в подтверждение чего выдан электронный страховой полис серии ХХХ НОМЕР.

Согласно содержанию электронного страхового полиса, сторонами согласованы условия о сроке страхования в период с ДАТА по ДАТА, о неограниченном круге лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о личной цели использования автомобиля.

ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП), в результате которого было повреждено имущество, владельцем которого является ГУПДХ АДРЕС «Центральное Дорожно-Строительной Управление».

Причиной ДТП является нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля «НОМЕР», г.р.з. НОМЕР.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 132 370 руб.

Согласно заявлению страхователя ФИО1 о заключении договора ОСАГО от ДАТА, транспортное средство «НОМЕР», г.р.з. НОМЕР, должно использоваться в личных целях.

Вместе с тем, в отношении указанного транспортного средства действует лицензия на его использование в качестве такси.

Таким образом, страхователем при заключении договора ОСАГО были представлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать в порядке регресса с ответчика денежные средства в сумме 132 370 руб., расходы по уплате госпошлины 3847,40 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500,00 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ФИО2, ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ», ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Третьи лица: ФИО2, ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав ответчика, исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пп. «к» п.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как указано в пункте 19 постановлении Пленума Верховного Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Установлено, что на основании заявления, поданного ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» как собственником транспортного средства, заключен договор страхования автомобиля «НОМЕР», г.р.з. НОМЕР, на срок с ДАТА по ДАТА, в подтверждение чего выдан электронный страховой полис серии ХХХ НОМЕР.

Данный договор страхования заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, с базовой ставкой (для использования автомобиля в личных целях) – 4118 руб. (для такси, или регулярных перевозок с посадкой и высадкой пассажиров ставка составляет 7 399 руб.).

ДАТА в АДРЕС по дороге «Барнаул-Рубцовск» со стороны АДРЕС тракту в районе 12 км 60 м, по вине водителя «НОМЕР», г.р.з. НОМЕР ФИО2, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло ДТП, в результате чего повреждено имущество (павильон остановки и дорожный знак), владельцем которого является ГУПДХ АДРЕС «Центральное Дорожно-Строительной Управление», причинены механические повреждения. А также причинен вред здоровью пассажиру автомобиля «НОМЕР», г.р.з. НОМЕР, - несовершеннолетнему ФИО3

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда АДРЕС от ДАТА, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Во исполнение условий договора ОСАГО СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение ГУПДХ АДРЕС «Центральное Дорожно-Строительной Управление» в размере 132 370 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д.141).

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что собственник транспортного средства «Hyundai Solaris», г.р.з. С663ХР22, при заключении договора указал недостоверные сведения относительно целей использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Так согласно договору автомобиль страховался для использования в личных целей, однако, транспортное средство использовалось в качестве такси, что подтвердил водитель ФИО2 в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении НОМЕР.

Указанное обстоятельство подтверждается исследованными в суде материалами административного дела.

Возражая по иску, ответчик указывал, что на момент ДТП он законным владельцем транспортного средства не являлся, так как продал его ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДАТА. О фактах использования транспортного средства в качестве такси ему неизвестно.

Вместе с тем в соответствии с п.8 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Привлеченный к участию в деле ФИО2 в судебное заседание не явился, однако, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении неоднократно последовательно указывал, что автомобиль, в том числе на момент ДТП, им использовался в качестве такси.

Аналогичные пояснения давала законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 – ФИО4 При этом указывала, что данный автомобиль был вызван как такси для поездки несовершеннолетнего сына, который пострадал при ДТП по вине водителя ФИО2

В суде достоверно установлено, что ответчик, вопреки приведенной норме, в страховую компанию об изменении цели, об отчуждении автомобиля сведений не представлял. Указанные обстоятельства в суде ответчиком не оспаривались.

Кроме того, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что на момент ДТП он собственником спорного транспортного средства не являлся.

Так, ФИО5 в ходе рассмотрения административного дела, пояснял, что действительно, имел намерение купить автомобиль у ФИО6, однако, окончательно купля-продажа автомобиля не состоялась, оплата за автомобиль произведена не была, и после ДТП он возвратил автомобиль собственнику ФИО1 Перерегистрация на его имя автомобиля не производилась.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по запросу суда сведениями РЭО ГИББД ОМВД России по г. Новоалтайска о том, что собственником автомобиля как на момент ДТП, так и на момент рассмотрения настоящего дела, значится ФИО1

Кроме того, надлежаще оформленный договор купли-продажи указанного автомобиля, расчетные документы об его оплате, на предложение суда ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик в данной части давал непоследовательные пояснения. Так, в судебном заседании от ДАТА указывал, что автомобиль не продавал, а передавал ФИО2 на условиях аренды (л.д. 168 т. 1). А в судебном заседании от ДАТА пояснял, что автомобиль продал, но после ДТП забрал автомобиль.

Таким образом, суд находит установленными доводы истца о том, что ответчиком были нарушены условия договора страхования о целях использования автомобиля, что привело к уменьшению размера страховой выплаты.

Так договор страхования заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, с указанием на использование в личных целях, соответственно, страховая премия оплачена исходя из базовой ставки – 4118 руб.

В связи с чем подлежат отклонению за несостоятельностью доводы стороны ответчика об использовании автомобиля исключительно в личных целях. Представленные стороной ответчика в подтверждение своей позиции копия договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ФИО2, установленные по делу обстоятельства не опровергают и, с учетом вышеприведенных доказательств, не исключают использование транспортного средства в момент ДТП в качестве такси.

При этом, ФИО1, будучи страхователем и собственником транспортного средства, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате несообщения СПАО «Ингосстрах» достоверных сведений, а также об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора страхования (о передаче транспортного средства по договору аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Размер причиненного ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, заявленные требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 847 руб., а также судебные издержки за подготовку и подачу искового заявления в сумме 3 500руб., факт их несения и размер подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА ГУ МВД России по АДРЕС) в пользу СПАО «Ингосстрах» (НОМЕР) в порядке регресса страховое возмещение в сумме 132 370 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 847 руб., судебные издержки в сумме 3 500 руб., всего взыскать 139 717 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Самохина

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2022.