Дело № 2-2-306/2023

40RS0020-02-2023-000346-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

Посёлок Бабынино 23 ноября 2023 года

Сухиничский районный суд Калужской области под председательством судьи Серых О.В., при помощнике судьи Евтеевой И.Д., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСП по Думиничскому и Ульяновскому районам УФССП России по Калужской области о снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

18.08.2023 ФИО1 в суд с указанным иском, в котором, ссылаясь на положения ст.ст.209, 235 ГК РФ, п.51 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», просил снять запрет на регистрационные действия с транспортными средствами для утилизации: - Ленд Ровер Ровер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, номер двигателя №; - ВАЗ-21043, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер двигателя №. В обоснование указал, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Думиничскому и Ульяновскому районам Калужской области УФССП России ведется сводное исполнительное производство №, на основании которого наложен запрет на регистрационные действия на ранее принадлежавшие ему автомобили: - Ленд Ровер Ровер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, № двигателя №; - ВАЗ-21043, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (предыдущий государственный регистрационный знак <данные изъяты>), VIN №, № двигателя №. Автомобиль Ленд Ровер Ровер был продан им ДД.ММ.ГГГГ (до возбуждения какого-либо производства со стороны судебных приставов), что подтверждается договором купли - продажи транспортного средства, но не снят с регистрационного учета в МРЭО ОГИБДД. Новый владелец автомобиля использовал его по своему усмотрению, не перерегистрировав его на себя в органах ГИБДД. Автомобиль ВАЗ-21043,ДД.ММ.ГГГГ в 2013 году был незаконно отчужден в результате неправомерных действий ФИО4(разбит и распродан на запчасти), что подтверждает постановление об отказе в возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Его право собственности на указанные автомобили прекратилось, обязанность по несению расходов утрачена. При обращении в МРЭО ГИБДД <адрес> с целью списания в утиль транспортных средств, им был получен отказ ввиду наличия запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, принятого судебными приставоми-исполнителями. При этом регистрация транспортного средства в органах ГИБДД возлагает на него дополнительные обязанности, в том числе по оплате транспортного налога. Считает, что запрет на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств подлежит отмене, поскольку сохранение такого запрета лишает его возможности осуществить прекращение регистрации транспортных средств путем утилизации, нарушает его законные интересы и права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания был уведомлен своевременно, надлежащим образом. Заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОСП по Думиничскому и Ульяновскому районам УФССП России по Калужской области в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлялся судом своевременно, надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

Учитывая неявку в судебное заседание представителя ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие и вынесении по делу заочного решения.

Исследовав представленные материалы суд приходит к следующим выводам.

В судебное заседании установлено, что в производстве ОСП по Думиничскому и Ульяновскому районам УФССП России по Калужской области находятся исполнительные производства о взыскании денежных средств в отношении ФИО1

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В рамках находящихся в производстве ОСП по Думиничскому и Ульяновскому районам УФССП России по Калужской области исполнительных производств, постановлениями о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, были объявлены запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении зарегистрированных за ФИО1 транспортных средств: - Ленд Ровер Ровер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак Н8650С40, VIN №, № двигателя №; - ВАЗ-21043, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, № двигателя №.

Согласно ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество представляет собой меру принудительного исполнения (п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

По смыслу приведенных норм права с учетом разъяснений в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, с иском об освобождении ареста от имущества вправе обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель, но не должник, который не лишен права обжалования соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя как сторона исполнительного производства в установленном законом порядке.

Таким образом, поскольку ФИО1 является стороной в исполнительном производстве, в данном случае им избран ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем, его требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Сухиничский районный суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Сухиничский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В.Серых

В окончательной форме решение изготовлено 30.11.2023.

Председательствующий: О.В.Серых