Дело № 2-164/2025 (2-2653/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Юровского И.П.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Пастуховой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северинторг» к ФИО2 об освобождении земельного участка, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Северинторг» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит обязать ответчика освободить земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, от расположенного на нем экскаватораKomatsuPC-200, заводской <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен>, принадлежащего ответчику; взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 75718,00 рублей за период с 08.09.2022 по 30.04.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2022 по 30.04.2024 в размере 2 721,68 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2024 по дату фактической оплаты основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8553,00 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Северинторг» является собственником земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>. ФИО3 осуществляет хранение на указанном земельном участке экскаватор KomatsuPC-200, заводской <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен>. Указанный экскаватор 08.09.2022 был привезен на территорию ООО «Северинторг» ФИО3 Договор хранения указанной техники не заключался, правовые основания для размещения техники на территории ООО «Северинторг» отсутствуют. 20.11.2023 в адрес ответчика было направлено требование об освобождении территории, принадлежащей истцу. Из ответа следует, что ФИО3 отрицает факт занятия земельного участка, ссылается на то, что это произвел арендатор экскаватора – ООО «ТрансАвто», а собственником экскаватора является ФИО2 Какое-либо правовое основание для размещения техники на указанном земельном участке у ФИО3, ФИО2, ООО «ТрансАвто» отсутствовало. Договор аренды земельного участка не заключался.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 28.02.2025 производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северинторг» к ФИО2 об освобождении земельного участка, взыскании денежных средств, судебных расходов в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 75718,00 рублей за период с 08.09.2022 по 30.04.2024; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2022 по 30.04.2024 в размере 2 721,68 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2024 по дату фактической оплаты основного долга; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2553,00 рублей прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований в данной части.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 23.07.2024 сроком на один год, в судебном заседании исковые требования (с учетом частичного отказа от исковых требований) поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил установить срок для исполнения требования – 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ (Судебные извещения и вызовы).
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности 70 АА 1934995 от 20.10.2023 сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признал, однако полагал разумным сроком для исполнения требования будет 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда. Дополнительно пояснил, что в настоящий момент договор аренды от 11.02.2022 № 11/02/22 между ФИО2 и ФИО3 и договор аренды техники без оператора 12.02.2022 № 12/02/22 между ФИО3 и ООО «ТрансАвто» расторгнуты.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную представителем ответчика.
Третье лицо ООО «ТрансАвто» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещено в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ (Судебные извещения и вызовы).
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из системного толкования положений статьи 304 ГК РФ и пунктов 45 - 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление от 29 апреля 2010 года № 10/22) следует, что в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) на момент предъявления иска фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В случае удовлетворения иска об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22).
По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Северинторг» на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым <номер обезличен>.
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО1 от 02.12.2024, в результате обследования земельного участка, кадастровый <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, было установлено, что в границах участка расположен экскаватор KomatsuPC-200-6, заводской <номер обезличен>.
ООО «Северинторг» направило в адрес ФИО3 требование о необходимости вывоза техники от 20.11.2023, из которого следует, что по данным бухгалтерии договор на хранение техники (экскаватора KomatsuPC-200-6, заводской <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен>) не заключался, правовые основания для размещения указанной техники на территории Общества отсутствуют. По данным видеонаблюдения установлено, что указанный экскаватор 08.09.2022 ориентировочно в 15:00 часов был привезен на территорию ООО «Северинторг» ФИО3, с указанного момента и по настоящее время экскаватор никто с территории ООО «Северинторг» не убрал. В связи с изложенным, просят убрать технику до 05.12.2023.
В ответ на вышеуказанное требование ФИО3 уведомил ООО «Северинтор» о том, что между ФИО6 и ООО «ТрансАвто» был заключен договор аренды техники без оператора от 12.02.2022 № 12/02/22. Экскаватор был установлен ООО «ТрансАвто» на данном земельном участке для выполнения ремонтных работ. Более того, ФИО3 уступил права требования по договору аренды техники без оператора от 12.02.2022 № 12/02/22 собственнику транспортного средства (ФИО2) и право на получение имущества принадлежит ему (уведомление от 04.12.2023).
В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 01.11.2021, которым подтверждается, что транспортное средство – экскаватор KomatsuPC-200, заводской <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен>, принадлежит ответчику ФИО2
В материалы дела также представлены уведомления ФИО3 и ООО «ТрансАвто», согласно которым договор аренды от 11.02.2022 № 11/02/22 между ФИО2 и ФИО3 и договор аренды техники без оператора 12.02.2022 № 12/02/22 между ФИО3 и ООО «ТрансАвто» расторгнуты.
Анализируя вышеприведенные нормы права, учитывая установленные обстоятельства дела, а именно: судом достоверно установлено нахождение без законных оснований на земельном участке с кадастровым <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, находящегося в собственности истца ООО «Северинторг», транспортного средства - KomatsuPC-200, заводской <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен>, принадлежащего ответчику ФИО2, следовательно, ответчик нарушает права истца, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, в связи с чем требования истца законны и обоснованы.
Наличие транспортного средства на спорном земельном участке также подтверждается пояснениями представителя ответчика, третьего лица, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, принадлежность транспортного средства ответчиком в суде не оспаривалась.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участка по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым <номер обезличен> от расположенного на нем экскаватора KomatsuPC-200, заводской <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен>.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей, уплата которой подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 24.07.2024 на указанную сумму.
Государственная пошлина по требованиям имущественного характера от которых представитель истца отказался в размере 2553,00 рублей подлежит возврату ООО «Северинторг», как излишне уплаченная.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северинторг» к ФИО2 об освобождении земельного участка, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Обязать ФИО2 (<данные изъяты>) освободить земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, от расположенного на нем экскаватораKomatsuPC-200, заводской <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен>, принадлежащего ФИО2, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северинторг» (ИНН <***> / ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: И.П. Юровский
Мотивированный текст решения изготовлен 14 марта 2025 года.
УИД № 70RS0002-01-2024-004588-30