№ 2-300/2023

24RS0037-01-2022-002328-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Хобовец Ю.А.,

при секретаре: Мустафиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, осуществлял движение по <адрес>, подъехал к неравнозначному не регулируемому перекрестку не равнозначных дорог, где со стороны движения автомобиля ФИО2 был установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». В нарушении п. 1.3, п. 13.9 ПДД выехал на главную дорогу <адрес>, где осуществляла движение ФИО3, управляющая принадлежащим ФИО1 автомобилем <данные изъяты>, и имеющая преимущественное право проезда перекрестка. В результате допущенных нарушений ПДД ФИО2 допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 Автомобилю истца причинен ущерб в размере 191800 рублей. Кроме того, им были понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5000 руб., направлению телеграммы ответчику в размере 245,16 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5036 руб. Поскольку ответственность ФИО2 застрахована не была, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 191800 руб., сумму понесенных расходов по оплате услуг адвоката 10000 рублей, расходы по оценке автомобиля в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5036 рублей и направлению телеграммы в размере 245,16 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Грачев В.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, до начала судебного заседания направил письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, указав, что положения ст. 173, 198 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Боровицкое страховое общество», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, что подтверждается административным материалом, составленным по факту данного ДТП.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, что следует из соответствующего постановления.

Судом также установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.3, 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Таким образом, нарушение ФИО2 правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения автомобилю истца ущерба.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 191800 руб.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу статьи 39 ГПК РФ, признание иска свидетельствует о согласии ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

От ответчика ФИО2 поступило заявление о признании иска в полном объеме.

Принимая признание иска, суд исходит из того, что оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесены расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы автомобиля в размере 5000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Истцом также понесены расходы по оплате стоимости телеграммы, направленной в адрес виновника ДТП ДД.ММ.ГГГГ на сумму 245,16 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата юридических услуг на сумму 10 000 рублей за составление искового заявления, представительство в суде.

С учетом объема фактически оказанных юридических услуг, в том числе составления искового заявления, участия представителя истца ФИО7 при подготовке дела к судебном разбирательству, сложности дела, необходимости защиты нарушенного права, а также принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 6000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5036 руб., представив в подтверждение понесенных расходов чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что до принятия решения судом первой инстанции от ответчика поступило заявление о признании иска в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1510,80 коп., что составляет 30% государственной пошлины, подлежащей оплате с учетом уточнения исковых требований.

Госпошлина в размере 3525,20 руб., что составляет 70 % от подлежащей оплате с учетом уточнения исковых требований, подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 191800 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на телеграмму в размере 245 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1510 рублей 80 копеек.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по <адрес> возвратить ФИО1 уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 3525 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2023 года.

Копия верна.

Судья: Ю.А. Хобовец