Дело № 2-2062/2025
22RS0015-01-2025-003044-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 23 июля 2025 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Ивановой М.В.,
при секретаре Колокольцевой Л.Ю.,
с участием помощника прокурора г. Новоалтайска Моисеенко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО16 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДАТА в 14.45 часов в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства Toyota Corona, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2 и транспортным средством Raser RC300-GY8V, без регистрационного знака под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водителю автомобиля Raser RC300-GY8V ФИО1 причинен вред здоровью средней степени тяжести, который истец оценивает в 300 000 рублей.
Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик ФИО3, его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения в части суммы компенсации морального вреда и суммы судебных расходов на представителя.
Выслушав истца и ответчика, их представителей, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что ДАТА в 14-45 ч. в АДРЕС произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Toyota Corona», государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2 и транспортным средством «Raser RC300-GY8V» без регистрационного знака под управлением ФИО1
Постановлением Новоалтайского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, ФИО3 был признан виновным по ч. 2 ст. 14.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 11 000 руб.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА ФИО1 в ДТП от ДАТА были получены телесные повреждения, причинившие средней вред здоровью: закрытая тупая травма левой стопы в виде: оскольчатого перелома ногтевой и плюсневой фаланг 1 пальца левой стопы с незначительным смещением; основной фаланги 2-го пальца левой стопы без смешения отломков. Ушиб мягких тканей грудной клетки, области правого тазобедренного сустава. Ссадины верхних и нижних конечностей.
Согласно выписному эпикризу КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» ФИО1 находился в дневном стационаре ДАТА с диагнозом: Закрытый оскольчатый перелом ногтевой фаланги 1 пальца левой стопы с незначительным смещением отломков, закрытый перелом средней фаланги 2 пальца левой стопы без смещения отломков. Закрытый перелом основания 1 плюсневой кости левой стопы со смещением отломков. Ушиб мягких тканей грудной клетки. Множественные ссадины верхних и нижних конечностей.
Выписан с гипсовой иммобилизацией левой стопы, листок нетрудоспособности не выдавался.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что дальнейшее лечение проходил по месту жительства, один раз был на приеме у хирурга, а также проходил дуплексное сканирование вен нижних конечностей, в связи с опуханием левой ноги. Лист нетрудоспособности не оформлял в связи с тем, что работает вахтовым методом по срочному трудовому договору.
Поскольку вред причинен здоровью ФИО1, то его требования о компенсации морального вреда являются правомерными.
Ответчиком вина в причинении вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия не оспаривается.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, если вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Ответчиком представлены доказательства своего материального и семейного положения, из которых следует, что у него имеется производственная травма, которая привела к утрате степени профессиональной трудоспособности в размере 30%, ответчик является самозанятым, общая сумма дохода за 6 месяцев 2024 года составила 104 000 руб., за 6 месяцев 2025 года составила 114 000 руб., у него на иждивении находится четверо детей, двое из которых являются несовершеннолетними.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных истцу телесных повреждений, учитывает материальное и семейное положение ответчика, и считает справедливым определить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 70 000 рублей.
ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на представителя в сумме 40 000 руб. Несение данных расходов подтверждается документально.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом объема проделанной представителем работы по составлению искового заявления, участию в двух судебных заседаниях, принимая во внимание категорию дела, принятые в регионе средние расценки на оплату услуг представителей по гражданским делам, суд находит обоснованными и понесенными в разумных пределах расходы заявителя на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.
Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного здоровью, освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Новоалтайска в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ФИО18 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ФИО22 (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО1 ФИО20 (ИНН НОМЕР) 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., всего взыскать 90 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3 ФИО24 в доход муниципального образования городского округа г. Новоалтайска Алтайского края государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 06.08.2025