Дело №

УИД:№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Екатеринославка 2 сентября 2022 года

Судья Октябрьского районного суда Амурской области Новорецкая Е.П.,

при секретаре Рыбальченко Е.Н.,

с участием инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский» ФИО4,

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <адрес>, проживающего по <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Октябрьский» ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский» ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из другого отдела об аварии на трассе Благовещенск-Гомелевка на 95+853 км <адрес>. Когда они прибыли на место происшествие, он увидел, что одна машина- автобус находилась в кювете, а другая стояла на дороге, преградив полосу движения. При выяснении обстоятельств ДТП, было установлено, что в момент аварии шел снег, был снежный накат, и водитель ФИО1 не справился с управлением. Другой водитель жаловался на боли в спине, но от госпитализации отказался. Через несколько дней он позвонил и сообщил, что находится на лечение в больнице в связи с полученной травмой при ДТП. Он сделал запрос в больницу, назначил экспертизу и после получения заключения эксперта, составил протокол в отношении ФИО1 по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ. После возвращения судом протокола от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 для дооформления, он внес дополнения в протокол в части описания действий водителя, при этом ФИО1 не вызывал и не уведомлял о том, что будут в протокол внесены дополнения. Затем сотрудниками ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен протокол для сведения с внесенными дополнениями.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, пояснил, что с протоколом не согласен, вину не признает. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своём автомобиле по автодороге Благовещенск- Гомелевка со скоростью 60 км/ч. Впереди него ехал автомобиль. Был снежный налет, он начал тормозить, чтобы избежать столкновения, его занесло вправо в сторону кювета, он отпустил тормоз, и его отнесло влево, поскольку на дороге был подъем, он не заметил микроавтобуса, под управлением ФИО2 и когда его отбросило вправо, он задел автобус потерпевшего. Он отъехал от места аварии на 100 метров. После ДТП, он включил аварийную сигнализацию, достал знак аварийной остановки, пошел смотреть, что с машиной потерпевшего. Сон ходил вокруг машины, сказал, что все нормально, только жаловался на боли в спине. Они вызвали полицию, скорую помощь. Когда приезжала бригада скорой помощи и осмотрели Сон, предложили ему госпитализацию, от которой тот отказался. Сотрудники полиции его вызывали на составление протокола, он приезжал ДД.ММ.ГГГГ, в его присутствии составили протокол, который подписал, получил его копию. Позже его сотрудники ОГИБДД не вызывали, в том числе и для внесения дополнений в данный протокол, не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ он получил вторую копию протокола, но без внесенных изменений, с которыми он тоже не согласен.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своём автомобиле по автодороге Благовещенск -Гомелевка. Навстречу ехал легковой автомобиль по управлением ФИО1, на большей скорости и допустил с ним столкновение. В результате удара его машину выбросило в кювет, был выбит мост, заднее колесо. Они вызвали полицию, сотрудники которой сказали, что ФИО1 не соблюдал скоростной режим. После аварии у него заболела спина, приехавшие на место происшествие сотрудники скорой помощи его осмотрели, сказали, что необходима госпитализация, так как у него компрессионный перелом позвоночника, но он отказался от госпитализации, так как не мог бросить машину. Когда вернулся домой, состояние здоровья ухудшилось, он не мог ходить, его положили в областную больницу, где находился на лечение две недели. В настоящее время он продолжает лечение.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 2 ст.12.24 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:15 часов ФИО1 на 95+853 км автомобильной дороги «Благовещенск-Гомелевка» <адрес>, управляя автомобилем ФИО4 «ISUZU BIGHORN», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем ФИО4 «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 в результате чего произошло ДТП, что повлекло причинение вреда здоровью в виде телесных повреждений средней тяжести ФИО5

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Октябрьский» ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем в материалах дела имеется определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого протокол об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возвращен в ОГИБДД МО МВД РФ «Октябрьский» для устранения допущенных недостатков, ввиду отсутствия конкретного описания события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 усматривается, что после его возвращения судом, должностным лицом в данный протокол об административном правонарушении были внесены изменения, а именно указано: «не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства».

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола по делу об административном правонарушении, иные процессуальные документы, и внесении изменений в такие процессуальные акты. В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять, либо вносить изменения в указанные протоколы.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о необходимости явки в ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский» для внесения исправлений в протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, либо о том, что изменения были внесены в присутствии последнего.

В связи с чем, ФИО1 оказался лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в протокол об административном правонарушении.

Таким образом, изменения в протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ внесены должностным лицом с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Оценивая протокол об административном правонарушении в качестве доказательств, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен в нарушение требований ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не может служить доказательством по делу, а как следствие влечет отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В соответствии со ст.29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса;

В связи с чем, судья приходит к выводу о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Амурский областной суд через Октябрьский районный суд Амурской области со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Новорецкая Е.П.