Дело № 2-887/2023 (УИД № 69RS0040-02-2023-000654-77)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при секретаре Смирновой В.О.,

с участием представителя истца – адвоката Ребенка А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 100 429 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 209 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 февраля 2022 годя на Старицком шоссе, дом 2а в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате данного ДТП автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак № получил значительные повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 8.3 Правил дорожного движения водителем ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Рено Логан была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 152 571 рубля.

Стоимость фактически произведённых затрат на восстановительный ремонт составила 253 000 рублей.

Определением Центрального районного суда города Твери от 06 марта 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ООО «СК «Согласие», АО «МАКС».

Представитель истца – адвокат Ребенок А.М. в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, полностью поддержал, просил суд их удовлетворить.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители 3-х лиц – ООО «СК «Согласие», АО «МАКС» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание положения статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, с учетом мнения представителя истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и 3-их лиц по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждено, что 04 февраля 2022 года в 12 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Шкода, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП от 04 февраля 2022 года и не опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (том 1 л.д. 12).

09 февраля 2022 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении убытков (том 2 л.д. 11).

14 февраля 2022 года транспортное средство истца было осмотрено, о чём составлен акт (том 2 л.д. 13).

27 октября 2022 года между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (том 2 л.д. 4).

Согласно пункту 3 соглашения стороны пришли к соглашению об общей сумме страхового возмещения в размере 152 571 рубля 12 копеек (том 2 л.д. 4).

25 февраля 2022 года ООО «СК «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 66 300 рублей (том 2 л.д. 7).

31 марта 2022 года ООО «СК «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 36 900 рублей (том 2 л.д. 9).

27 октября 2022 года ООО «СК «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 49 371 рубля 12 копеек (том 2 л.д. 5).

Согласно представленному заказ-наряду от 18 марта 2022 года следует, что истцом понесены расходы в размере 253 000 рублей по ремонту транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия 04 февраля 2022 года водителем транспортного средства Шкода, государственный регистрационный знак № являлся собственник ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причинённого имуществу истца, возлагается на ответчика ФИО2

Обстоятельств, освобождающих данного ответчика от возмещения причинённого вреда, судом не установлено.

Учитывая, что судом признана установленной сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 04 февраля 2022 года, то разница между страховым возмещением и размером причиненного ущерба в размере 100 429 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения причинённого вреда, судом не установлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, составляет 3 209 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 100 429 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 209 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2023 года

Председательствующий О.Ю. Лаврухина