УИД: 93RS0005-01-2025-007529-92

Дело № 5-1658/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2025 года г. Макеевка

Судья Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Голда О.П., с участием помощника прокурора Гущиной Е.В., рассмотрев в здании суда по адресу: ДНР, <...>, дело об административном правонарушении в отношении

должностного лица – директора МУП АГМ «Коммунальник-15» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, паспорт РФ №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь директором МУП АГМ «Коммунальник-15», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, л. 17, не выполнила законные требования прокурора <адрес> Народной Республики, вытекающие из его полномочий.

Так, прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и жилищного законодательства по обращению жительницы дома, расположенного по адресу: <адрес>, квартал Северный, <адрес>.

В ходе выездной проверки, проведенной совместно с Управлением Роспотребнадзора по ДНР, установлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, выразившихся в массовом распространении синантропных насекомых (тараканов) в местах общего пользования жилого дома.

По результатам проверки в адрес ФИО1 внесено представление об устранении нарушений, в котором содержалось требование о проведении полноценной дезинфекционной обработки помещений.

Частично мероприятия были проведены – осуществлена однократная обработка. Повторная дезинфекция, являющаяся необходимой по эпидемиологическим требованиям, в нарушение срока исполнения представления не произведена.

Директор МУП АГМ «Коммунальник-15» ФИО1 в установленный срок не выполнила законные требования, изложенные в преставлении прокурора, что свидетельствует о нарушении ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации».

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признала, пояснила, что задержка оплаты произошла по причине несвоевременной оплаты выполненных работ Единым региональным Фондом. Дезинфекция была проведена ДД.ММ.ГГГГ и проведена обработка ДД.ММ.ГГГГ, повторная обработка была проведена ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО3 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 по ст. 17.7 КоАП РФ поддержала.

Выслушав ФИО1, мнение прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения по следующим основаниям:

Законодателем предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Согласно ч.ч.1,3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Вина должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 по ст. 17.7 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; представлением об устранении нарушений законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и жилищного законодательства на территории <адрес>; объяснением ФИО1

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению должностным лицом ФИО1 требования прокурора не установлено.

Таким образом, факт совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП Российской Федерации, подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованные в судебном заседании доказательства, считаю допустимыми и достаточными для установления вины должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Действия должностного лица подлежат квалификации по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Вместе с тем согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное ФИО1 деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 5 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить должностное лицо – директора МУП АГМ «Коммунальник-15» ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью содеянного, ограничиться устным замечанием и прекратить производство по делу.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Центрально-Городской районный суд г. Макеевки.

Судья О.П. Голда