УИД: 66RS0021-01-2023-000394-49
№ 2-434/2023 (33-13003/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
11.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.С.,
судей Ершовой Т.Е., Мурашовой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным отказа в назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком в страховой стаж, назначить досрочную страховую пенсию по старости,
по апелляционной жалобе истца
на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 29.05.2023.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
18.04.2023 истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику о признании незаконным отказа в назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком в страховой стаж, назначить досрочную страховую пенсию по старости, просила:
- признать незаконным решение ответчика от 17.08.2022 № 656387/22 об отказе в установлении страховой пенсии
- обязать ответчика включить в страховой стаж истца периоды отпуска по уходу за ребенком до 1.5 лет с 26.02.1989 по 30.06.1989 и с 20.12.1989 по 30.06.1990,
- обязать ответчика назначить истцу страховую пенсию с 03.08.2022
В обоснование требований истец указала, что 03.08.2022 обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. 17.08.2022 года ответчиком вынесено решение об отказе в установлении пенсии по причине отсутствия необходимого стажа. Ответчиком не включен в страховой стаж период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с 26.02.1989 по 30.06.1989 года (4 месяца 5 дней) и 20.12.1989 по 30.06.1990 года (6 месяцев 7 дней). Полагает данное решение незаконным и необоснованным.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, предоставил в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 39-41) в котором указал, что специальный стаж могут быть включены периоды непосредственной работы или периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности. Учитывая, что истец находилась в спорные периоды в отпуске по уходу за ребенком, он не может быть включен в стаж истца.
Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 29.05.2023исковые требования оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласилась истец, принесла на решение суда апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального и права.
В апелляционной жалобе истец указывает, что ее пенсионные права не могут быть ограничены в связи с тем, что работодатель не уплачивал страховые взносы за истца. Как усматривается из выписки из индивидуального лицевого счета истца в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, истец числилась в штате Черняховской ЦРБ и Богдановичской ЦРБ.
В заседание суда апелляционной инстанции 11.08.2023 явились:
- истец ФИО1, поддержавшая доводы и требования своей апелляционной жалобы.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из следующего.
03.08.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Решением ответчика № 656387/22 от 17.08.2022 года ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости.
Зачтенный ответчиком страховой стаж на дату обращения истца с заявлением о назначении пенсии составил 36 лет 3 месяцев 1 день.
Ответчиком не принят к зачету период ухода за ребенком до полутора лет с 26.02.1989 по 30.06.1989 (4 месяца 5 дней), и период с 20.12.1989 по 30.06.1990 (6 месяцев 7 дней).
Также ответчиком произведен расчет индивидуального пенсионного коэффициента, величина которого составила 120,248 (л.д. 10).
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
Лицам, которым в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 исполнится 60 (мужчинам) и 55 (женщинам) лет, пенсия может быть назначена на 6 месяцев ранее достижения возраста, установленного приложением 6 (ФЗ от 03.10.2018 № 350-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1.2 части 1 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста и наличия величины индивидуального пенсионного коэффициента (далее ИПК) в размере не менее 30. С учетом переходных положений ст. 35 Федерального закона № 400-ФЗ требуемый возраст для женщин ДД.ММ.ГГГГ года рождения составляет 58 лет, требуемая величина ИПК (в 2022 году) - 23,4.
При исчислении страхового стажа лиц, указанных в ч. 1.2 ст. 8 указанного Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 указанного Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи (ч. 9 ст. 13 Федерального закона № 400-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Статьей 12 названного Федерального закона предусмотрены иные периоды, которые засчитываются в страховой стаж. Перечень данных периодов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Из положений ч. 9 ст. 13 Федерального закона № 400-ФЗ следует, что иные периоды в целях определения права на страховую пенсию по старости для лиц, указанных в ч. 1.2. ст. 8 указанного Федерального закона, в том числе период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, предусмотренный п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 400-ФЗ, при исчислении страхового стажа для данных целей не учитываются.
Суд первой инстанции правильно указал в решении, что с учетом анализа действующего пенсионного законодательства, только предусмотренные ч. 1 ст. 11 и п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 400-ФЗ периоды подлежат включению в страховой стаж лиц, указанных в ч. 1.2 ст. 8 указанного Федерального закона в целях определения их права на страховую пенсию по старости. Период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, предусмотренный п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 400-ФЗ к таковым не относится.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что у истца на дату обращения в пенсионный орган стаж, дающий право на страховую пенсию, исчисленный в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ составил 36 лет 3 месяца 1 день, что является недостаточным для приобретения права на назначение страховой пенсии по старости, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что пенсионным органом правомерно отказано истцу в установлении пенсии, так как не имеется правовых оснований для включения спорного периода в страховой стаж.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 29.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий Т.С. Иванова
Судьи Т.Е. Ершова
Ж.А. Мурашова