Судья Третьяков А.С.

Дело № 22К-5853

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Кубановой Е.И. в защиту обвиняемого БИ. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 августа 2023 года, которым

БИ., дата года рождения, уроженцу ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 17 октября 2023 года.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав объяснения БИ. и адвоката Килина Ю.Л. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

17 августа 2023 года старшим следователем СО по г. Лысьва СУ СК России по Пермскому краю возбуждено уголовное дело в отношении БИ. и других по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 3 ст. 111 УК РФ, по факту причинения МА. тяжкого вреда здоровью.

В тот же день БИ. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

24 августа 2023 года БИ. предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, то есть преступлении, предусмотренном п.«а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Старший следователь следственного отдела по г. Лысьва следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю КА1. с согласия исполняющего обязанности руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении БИ. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 17 октября 2023 года, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кубанова Е.И. поставила вопрос об изменении постановления и избрании в отношении БИ. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Ссылаясь на положения ст. 108 УПК РФ, указала, что у суда не имелось достаточных данных, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении БИ. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он свою причастность к инкриминируемому деянию не оспаривает, в связи с чем препятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей и потерпевшего не намерен. Кроме того, от следствия и суда БИ. не скрывался, имеет постоянное место жительства в г. Лысьва, где проживает с родителями, ранее не судим, на учетах врачей психолога и психиатра не состоит, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, при этом едва переступил порог совершеннолетия. По мнению защитника, выводы суда о том, что БИ. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, оказать влияние на ход предварительного следствия, не подтверждены документами и являются предположением. Единственным реальным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является степень тяжести инкриминируемого деяния, однако достаточным для применения самой строгой меры пресечения не может быть признана, в связи с чем в жалобе ставится вопрос о применении более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста. В дополнении к апелляционной жалобе защитником обращено внимание на состояние здоровья БИ., имеющего отсрочку от призыва на военную службу в связи с гипертонической болезнью и нуждаемостью в комплексном обследовании у кардиолога, и необходимость учета указанного обстоятельства при решении вопроса о мере пресечения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья учитывал обстоятельства расследуемого дела, проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения БИ. в причастности к инкриминируемому особо тяжкому преступлению против личности, наказание на которое предусмотрено до 12 лет лишения свободы, и законность его задержания, а также характеризующие его личность данные, из которых установлено, что он не трудоустроен, не учится и ничем общественно полезным не занимается, склонен к употреблению алкогольных напитков.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства уголовного дела, предварительное следствие по которому находится на первоначальном этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему БИ., находясь на свободе, может воспрепятствовать, в том числе путем оказания воздействия на свидетелей, данные о которых ему известны, и соучастников инкриминируемых ему действий, а под страхом неотвратимости наказания в случае осуждения за умышленное особо тяжкое преступление – скрыться от следствия, суд первой инстанции принял правильное решение о необходимости избрания в отношении него на первоначальном этапе расследования меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал сведениями о наличии у БИ. постоянного места жительства в г. Лысьва, его возрасте и при принятии решения учитывал, однако эти данные сами по себе правильность выводов суда под сомнение не ставят.

Доводы стороны защиты о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому избрана при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы о невозможности применения в отношении БИ. на данном этапе расследования домашнего ареста либо иной, более мягкой меры пресечения, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Что касается наличия у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, то данных об этом в представленном материале не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено, а показатели артериального давления в первые дни нахождения в ИВС об этом не свидетельствуют.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ предусмотрено изменение меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей.

По Правилам медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 (в редакции от 04.09.2012), решение о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование принимается следователем или органом, в производстве которого находится уголовное дело, либо начальником места содержания под стражей по письменному обращению подозреваемого или обвиняемого, либо его законного представителя или защитника о наличии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подтвержденного медицинскими документами, а также по ходатайству руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей или лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы.

Однако согласно сведениям от 29 августа 2023 года, полученным при подготовке дела к судебному разбирательству от начальника здравпункта № 1 ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России КА2. на момент прибытия 25 августа 2023 года в следственный изолятор на первичном осмотре в здравпункте БИ. жалоб на здоровье не предъявлял, объективно его состояние оценивается как удовлетворительное, он соматически здоров.

Таким образом, судебное решение в отношении БИ. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для его отмены или изменения в результате апелляционного рассмотрения не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 августа 2023 года в отношении БИ. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кубановой Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий