№ 2-58/2023
УИД 35RS0009-01-2022-002327-10
РЕШЕНИЕ
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 марта 2023 года
г. Вологда
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,
при секретаре Курочкиной Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1 адвоката Лебедевича Д.В.,
представителя ответчика ФИО2 адвоката Вострова С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «ХЕНДЭ КРЕТА», двигаясь по автомобильной дороге <адрес> не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил лобовое столкновение с автомобилем «КИА Соул», под управлением КМН В результате данного дорожно-транспортного происшествия КМН скончался на месте происшествия. Автомобиль «ХЕНДЭ КРЕТА» принадлежит на праве собственности ФИО3 Истец является вдовой погибшего КМН, вступила в наследство после его смерти. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ХХХ, которое выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение восстановительного ремонта автомобиля «КИА Соул» невозможно. Стоимость автомобиля «КИА Соул» на момент дорожно-транспортного происшествия составила 746 300 рублей, стоимость годных остатков 71 800 рублей.
Просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 274 500 рублей в счет компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, компенсацию стоимости хранения автомобиля «КИА Соул» за период с 04 января 2022 года по 29 августа 2022 года в размере 16 590 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 12 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 111 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, действует через представителя.
Представитель истца по доверенности Лебедевич Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В судебном заседании возражал против принятия судом заключения судебной автотовароведческой экспертизы.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, действует через представителя.
Представитель ответчика – по доверенности Востров С.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на завышенный размер требуемых к взысканию денежных средств. Также пояснил, что денежные средства в счет возмещения материального ущерба были выплачены в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2.
Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дел, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля марки ХЭНДАЙ КРЕТА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3 и автомобилем марки КИА Соул, государственный регистрационный знак № под управлением КМН, транспортные средства получили механические повреждения, от полученных телесных повреждений КМН скончался.
Причиной аварии явилось нарушение ФИО2 п.п. 9.1, 9.7, 10.1 ПДД РФ, по данному факту в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
25.07.2022 постановлением Ярославского районного суда Ярославской области уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с примирением сторон, на основании заявленного в судебном заседании ходатайства супругой погибшего и согласием подсудимого на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО ХХХ
Истица является вдовой погибшего КМН, в установленном законом порядке вступила в права наследования, о чем свидетельствует справка № от 22.08.2022.
В целях определения реального размера ущерба истец в досудебном порядке обратилась к ИП СВЛ для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно заключению которой стоимость автомобиля КИА Соул, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия составила 746300 рублей, стоимость годных остатков - 71800 рублей.
Расходы истца на проведение досудебной технической экспертизы автомобиля составили 12000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.08.2022 № и кассовым чеком от 25.08.2022 на указанную сумму.
ФИО1 обратилась с заявлением в АО ХХХ о выплате страхового возмещения, страховой компанией заявленное событие признано страховым случаем и 08.09.2022 платежным поручением № АО ХХХ произвело истице ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.
В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству представителя ответчика – по доверенности Вострова С.Л., не согласившегося с размером ущерба, установленного ИП СВЛ, определением суда от 14.11.2022 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<...>).
Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы от 01.02.2023 следует, что значительность имеющихся повреждений кузова, узлов и агрегатов автомобиля КИА Соул, подразумевает техническую нецелесообразность восстановительного ремонта кузова и экономическую нецелесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля, средняя рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 729600 рублей, стоимость годных остатков 85780 рублей.
Каких-либо оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.
Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.
Обстоятельства совершения ДТП установлены постановлением по уголовному делу от 25.02.2022, имеющим в силу ч. 4 ст. 1 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по вопросу совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2
Принимая во внимание, установленную, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела, виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, допустившего нарушение требований п.п. 9.1 (1), 9.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые состоят в причинно-следственной связи с созданием им опасной дорожной ситуации, гибелью водителя КМН и причинением механических повреждений транспортному средству погибшего КМН, суд находит установленной совокупность условий для возложения на ответчика деликтной ответственности о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, не покрытого страховым возмещением в размере 243 820 рублей 00 копеек, определив данную сумму, как разницу между фактической суммой ущерба в виде рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП в размере 729600 рублей, выплаченной суммой страхового возмещения в размере 400000 рублей, стоимостью годных остатков в размере 85780 рублей.
Руководствуясь положениями ст. 15, ст. 1064 ГК РФ суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов за хранение автомобиля «КИА Соул» на стоянке в период с 04 января 2022 года по 29 августа 2022 года в размере 16 590 рублей, факт нахождения автомобиля в указанный период, в течение 237 суток на платной автостоянке ХХХ подтверждается квитанцией №.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Истцом ФИО1 понесены расходы на проведение досудебной технической экспертизы автомобиля у ИП СВЛ в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.08.2022 № и кассовым чеком от 25.08.2022 на указанную сумму.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
ФИО1 14.01.2022 заключено соглашение с адвокатом Лебедевичем Д.В. на представление интересов по настоящему гражданскому делу, стоимость услуг адвоката составила 40000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 01.08.2022.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд признает понесенные расходы разумными.
Учитывая правомерность заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.
Кроме этого, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5804 рубля 10 копеек, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
Внесенные 17.11.2022 ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Вологодской области денежные средства в счет оплаты проведения судебной экспертизы в размере 11880 рублей по гражданскому делу № 2-1590/2022, подлежат перечислению Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 243 820 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, компенсацию стоимости хранения автомобиля «КИА Соул» за период с 04 января 2022 года по 29 августа 2022 года в размере 16 590 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5804 рубля 10 копеек, а всего 318 214 (триста восемнадцать тысяч двести четырнадцать) рублей 10 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 11 880 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей, внесенные 17.11.2022 ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Вологодской области по гражданскому делу № 2-1590/2022 в счет оплаты проведения судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Н.В. Гвоздева
Мотивированное решение изготовлено 10.03.2022