Копия Дело № 2-110/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Поселок Шаховская 03 февраля 2025 года
Волоколамский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи: Дзюбенко Н.В.,
при секретаре: Базановой Е.И.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Рольф» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования.
Согласно искового заявления, просил суд взыскать с АО «РОЛЬФ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований Истца в размере 3 883 086,21 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований Истца; расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 182 рублей 00 копеек.
Истец извещен надлежащим образом о слушании дела, в суд не явился.
Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании представленные письменные возражения поддержал, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просит отказать, в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки и штрафа.
Третье лицо: представитель ПАО «Росбанк» извещен надлежащим образом о слушании дела, в суд не явился.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к АО «Рольф» о защите прав потребителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что между ФИО1 и АО «РОЛЬФ», Филиал «Алтуфьево», заключен Договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 15 апреля 2022 года №. В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Nissan Pathfinder, 217 года выпуска, VIN: №. В соответствии с пунктом 1.2. Договора, Автомобиль, реализуемый в рамках Договора, принадлежит на праве собственности Продавцу, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится. Однако, в последствии Покупателем было установлено, что в момент заключения сторонами Договора и после более одного месяца Автомобиль находился в аресте: на Транспортное средство наложено ограничение - запрет на регистрационные действия в соответствии с исполнительным производством №-ИП от 23.03.2022. Учитывая фактическое нахождение Транспортного средства под арестом, в нарушение пункта 1.2. Договора и нарушение статьи 80 ФЗ № 229, Продавец передал Покупателю Транспортное средство, которое невозможно было поставить на учёт. В связи с этим, 30 апреля 2022 года Покупатель был вынужден направить претензию в адрес Продавца с требованием о расторжении Договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от 15 апреля 2022 года, возврате уплаченных денежных средств, однако требования Покупателя были оставлены Продавцом без удовлетворения.
Согласно апелляционному определению Московского городского суда от 02 октября 2023 года исковые требования ФИО1 к АО «РОЛЬФ» о расторжении договора купли-продажи №, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, процентов, штрафа были удовлетворены частично. В пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 350 000 руб., уплаченные за транспортное средство, неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., уплаченные проценты по кредиту в размере 156 099 руб. 43 коп., штраф в размере 200 000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2023 года оставлено без изменения
Обращаясь в суд с указанным выше иском, истец ссылается на те обстоятельства, что, в соответствии со ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Таким образом, требования Потребителя о возврате денежных средств должны были быть удовлетворены до 10 мая 2022 г.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение установленных сроков, в том числе и статьей 22 Закона о защите прав потребителей, субъект ответственности (Продавец) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
При обращении 22 июня 2022 года в Зюзинский районный суд города Москвы с исковым заявлением Покупатель заявлял требование о взыскании неустойки за период с 11.05.2022 по 26.05.2022.
02 октября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда Апелляционным определением определила взыскать с Продавца пользу Покупателя неустойку в размере 100 000 рублей.
Таким образом, с учётом снижения размера неустойки судебной коллегией Московского суда, размер неустойки за один день неудовлетворения требований Потребителя составил 6 666,67 рублей (100 000 рублей /15 дней).
28 января 2024 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой АО «РОЛЬФ» было принято решение о возмещении суммы неустойки в размере 270 000 рублей 00 копеек.
Вступившее в законную силу определение Московского городского суда было исполнено Ответчиком лишь 09 февраля 2024 г., что подтверждается соответствующими квитанциями.
Таким образом, размер неустойки (с 27.05.2022 по 09.02.2024) составил 4 153 086,21 рублей (6 666,67 рублей X 623 дня). Таким образом, учитывая добровольное возмещение неустойки в размере 270 000 рублей, в настоящее время общая сумма неустойки за нарушение Ответчиком срока удовлетворения требований Истца в добровольном порядке составляет 3 883 086,21 рублей.
Согласно письменным возражениям представителя ответчика и представленным в материалы дела дополнительным доказательствам, на момент рассмотрения дела судом ответчику возмещено истцу по платежным поручениям № от 09.02.2024 года – 466099,43 руб., № от 09.02.2024 – 1028192,50 руб., № от 09.02.2024 – 1321807,50, № от 28.02.2024 – 234900 руб., № от 28.02.2024 – 380404 руб., № от 28.02.2024 – 328076,56 руб.,
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.
С учетом ходатайства ответчика, всех обстоятельств дела, в том числе факта перечисления денежных средств ответчиком истцу, периода просрочки, несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, и о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГПК РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 500000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании неустойки в большей сумме, истцу следует отказать.
Абзацем первым п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Суд, установив факт нарушения прав истца, находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными.
С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании штрафа в большей сумме, истцу следует отказать.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Оценивая степень нравственных страданий истца и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в большей сумме, истцу следует отказать.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с АО «Рольф» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 26 182 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к АО «Рольф» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Рольф» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, а всего взыскать 715 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований истцу – отказать.
Взыскать с АО «Рольф» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 26 182 рубля.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено: 07.02.2025.
Председательствующий: