Судья: Болтарева И.Б.

Дело № 22-2155/2023

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 21 ноября 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

с участием: прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Леденёва Д.О., адвоката Гармажапова Э.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гармажапова Э.Б. на постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 3 октября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ... в <...> <...>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, прекращено в связи со смертью, на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Базарову А.Д. в сумме <...> рублей постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав адвоката Гармажапова Э.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Леденёва Д.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в управлении автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ... около ... минут возле <...>, при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По итогам судебного разбирательства судом принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его смертью.

В апелляционной жалобе адвокат Гармажапов Э.Б. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что вина ФИО1 в предъявленном обвинении не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Выводы суда основаны на показаниях заинтересованных лиц, сотрудников ГИБДД. Утверждает, что ФИО1 сдал водительское удостоверение, имеет место "системная" ошибка органов ГИБДД. Оснований для привлечения ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, не имелось. Ошибка в прерывании срока сдачи водительского удостоверения допущена органом ГИБДД и не должна свидетельствовать о виновности ФИО1 На момент остановки транспортного средства ФИО1 сдал теоретический и практический экзамен в ГИБДД и должен был получить водительское удостоверение.

Сотрудники ГИБДД не учли срок сдачи водительских прав ФИО1, при выявлении ошибки в базе данных ФИС ГИБДД, ссылаются лишь на журнал учета сданных водительских удостоверений. Вместе с тем, сам журнал не является доказательством сдачи водительских прав, так как отражает субъективные действия должностного лица по приему документов, проверить достоверность заполнения журнала не представляется возможным, так как данные никуда не вносятся, в том числе в базу ФИС ГИБДД.

Показания свидетелей защиты, подтверждают показания ФИО1 о сдаче водительских прав после оплаты штрафа, данные доказательства стороной обвинения не опровергнуты, оценки им судом не дано.

Показания ФИО1 подтверждаются объективными данными о сдаче экзамена на получение водительского удостоверения, так как подобная процедура возможно лишь при фиксации факта сдачи водительского удостоверения по решению суда, что свидетельствует о том, что срок лишения права управления не прерывался.

Факт системной ошибки базы данных ФИС ГИБДД нашел подтверждение. В судебном заседании свидетели не смогли объяснить наличие данной ошибки, что должно толковаться в пользу обвиняемого.

Стороной обвинения суду не представлено доказательств вины ФИО1, не доказан факт не сдачи водительского удостоверения им, ГИБДД также не представлены письменные документы, подтверждающие данные обстоятельства.

В действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, а не уголовного преступления. Вина ФИО1 в совершении преступления не доказана, в связи с чем, он подлежит оправданию на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, ФИО1 оправдать.

В возражении государственный обвинитель Батлаева С.Д. просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В ходе судебного производства по уголовному делу подсудимый ФИО1 скончался ..., что подтверждено свидетельством о смерти ... ... (т.2 л.д. 168)

В соответствии со п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно п. 1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.11 N 16-П положения п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.1 ст.254 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, не соответствующими статьям 21 ч.1, 23 ч.1, 46 чч.1,2, 49 Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

Конституционный Суд указал, что исходя из конституционных положений, закрепляющих право каждого на защиту своей чести и доброго имени, состязательность и равноправие сторон судопроизводства, гарантии государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина, принцип презумпции невиновности, при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд, обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство. При этом указанным лицам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), ибо непредставление возможности отстаивать в уголовном процессе свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами означало бы умаление чести и достоинства личности самим государством.

Если при продолжении производства предварительного расследования будут установлены основания для принятия решения о реабилитации умершего, уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, если же нет - оно передается в суд для рассмотрения в общем порядке. При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В связи со смертью подсудимого, допущенный к участию в уголовном деле в качестве законного представителя ФИО2 - сын умершего подсудимого, настаивал на продолжении судебного разбирательства и оправдании ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно продолжил рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 по существу.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Данные положения закона, с учетом правовой позиции вышеприведенного Постановления Конституционного суда РФ, судом первой инстанции при вынесении судебного решения в отношении ФИО1 выполнены в полной мере.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, приведенных в постановлении, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями свидетеля Д.А.С., инспектора ДПС ГИБДД, в суде, оглашенными его показаниями данными в ходе следствия, которые он подтвердил о том, что ... он находился на дежурстве. На <...> около <...> был остановлен автомобиль «<...>» для проверки документов. Водителем был ФИО1. В ходе разговора заметил у водителя признаки опьянения, запах алкоголя изо рта. Для разбирательства сели в служебный автомобиль, где он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, тот согласился. Освидетельствование производилось с использованием прибора-алкотестора, который показал наличие алкоголя <...> мг/л. С результатами ФИО1 согласился, был составлен протокол. При проверке по базе данных ФИС "ГИБДД-М" МВД РФ было установлено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, водительское удостоверение не сдано. Материалы проверки были направлены в отдел дознания.

Управление ФИО1 транспортным средством в состояние алкогольного опьянения подтверждается актом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <...> от ..., согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – <...> мг/л.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он сдал водительское удостоверение в подразделение ОГИБДД по <...> в ... были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля П.О.Г., в суде, оглашенных её показаний данных в ходе следствия и подтвержденных ей в судебном заседании следует, что она работает старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по <...> с ... г. Согласно базы данных «ФИС ГИБДД-M» ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района РБ, вступившего в законную силу ..., был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 30 тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ... ФИО1 предоставил в УГИБДД МВД по РБ документ об уплате штрафа (дата платежа ...). Водительское удостоверение ФИО1 не было сдано в ОГИБДД по <...> в установленный законом трехдневный срок. Указанное подтверждается сведениями программы «ФИС ГИБДД-M», журналом сданных, изъятых водительских удостоверений. Факты не внесения таких сведений в журнал исключены. В случае сдачи ФИО1 водительского удостоверения в обязательном порядке был бы составлен протокол изъятия в присутствии понятых или сделана видеозапись, либо составлен акт приема-передачи вещей и документов без участия понятых. Копия данного документа, заверенного печатью ГИБДД выдается гражданину. Такого акта у них нет. Согласно журналу ... учета изъятых вещей и документов ГИБДД ОВД по <...>, ФИО1 в период с ... по настоящее время водительское удостоверение не сдавал, с заявлением о его утере не обращался. Срок лишения ФИО1 прав управления транспортными средствами был прерван .... В ... г. была смена программного обеспечения на ФИС ГИБДД-М, все данные, содержащееся в старой программе были автоматически перенесены в новую программу. Сдача ФИО1 теоретического экзамена не снимает с него обязанность сдать водительское удостоверение и не снимает статус "лишенного права управления транспортными средствами".

Из показаний свидетеля К.И.Г., ранее работавшего в подразделении ГИБДД ОВД по <...> в должности инспектора, следует, что на период отпуска П.О.Г. исполнял ее обязанности. При сдаче водительского удостоверения составляется акт приема-передачи, протокол изъятия вещей и документов. Ведется журнал изъятых вещей и документов, в котором нумеруется каждая изъятая вещь. Акт составляется в двух экземплярах, один остается у них, второй передается гражданину. В случае утери гражданином данного документа, они проверяют по своим записям и хранящемуся у них экземпляру акта. Сведения в ... г. в журнале изъятых документов и вещей вносились им. В случае сдачи ФИО1 водительского удостоверения, данные сведения были бы внесены им в журнал. Отсутствие соответствующих записей свидетельствует о том, что ФИО1 водительское удостоверение не сдал.

Из показаний свидетеля Г.А.С., заместителя начальника отдела эксплуатации технических средств и защиты информации Центра автоматических фиксаций административных правонарушений УГИБДД МВД по РБ, следует, что согласно сведениям ФИС ГИБДД ФИО1 водительское удостоверение не сдал. В графе "дата изъятия водительского удостоверения" указана дата ... - дата вступления в законную силу постановления в отношении ФИО1 Алгоритм действий изложен в письме Главного Управления по обеспечению безопасного дорожного движения МВД РФ от ... Инспектор РЭГ Ж.А.Б., прежде чем допустить ФИО1 к сдаче экзамена должен был направить повторный запрос в информационную систему и убедиться в правильности внесенных сведений, о чем имеются указания. Он обязан был перепроверить информацию, поскольку в этом заключается его функция. Сведения о сдаче водительского удостоверения заносятся в журнал учета изъятых вещественных доказательств, предметов и документов. Сотрудник выдает гражданину квиток о сдаче водительского удостоверения, после чего сведения вносятся в программу ФИС ГИБДД. Внесение Ж.А.Б. в программу 82 этапа "проведение проверки знаний ПДД" имело место в связи с тем, что наряду с 68 этапом "прерывание течения срока лишения специального права", в базе был проставлен 78 этап "начало течение срока лишения специального права". Наличие только этапа 68 исключило бы проведение таких действий и не позволил бы внести сведения об этапе 82.

Из показаний свидетеля Ж.А.Б. следует, что в период с ... г. по ... он работал в РЭГ ГИБДД <...> старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения. Принимал квалификационные экзамены на право управления транспортными средствами. Пользовался системой ФИС ГИБДД. Движения по административному делу были доступны для него. Данные о начале течения срока лишения водительских прав вносит инспектор ИАЗ. ФИО1 сдал экзамен, об этом имеется отметка, база его пропустила. В период с ... база ФИС ГИБДД работала хорошо. Начало течения срока лишения прав означает, что гражданин лишился водительских прав, состоялось судебное решение, вступившее в законную силу, водительское удостоверение сдано. Если он принимал экзамен у ФИО3, значить база его пропустила. Указанное означает, что срок лишения специального права истек либо прошла половина срока. Допускает, что база могла ошибочно допустить ФИО1 к сдаче экзамена. В связи с наличием разграничений в доступе к базе, он не может видеть ту информацию, которая доступна инспектору ИАЗ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности их показаний, или об оговоре ими осужденного не установлено. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение достоверность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах не содержат. Поэтому они обоснованно приведены судом в постановлении в качестве доказательств виновности ФИО1

Кроме этого вина ФИО1 подтверждается: протоколом <...> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ...; постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от ... вступившего в законную силу ... о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении доказательствами.

Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении преступления. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, так как она соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

При этом суд привел в постановлении доказательства, на основании которых пришел к выводу о виновности ФИО1, а также мотивы, по котором отверг другие доказательства, а именно, показания подсудимого в судебном заседании о своей невиновности, в виду их несостоятельности.

Доводы жалобы адвоката о недостоверности показаний свидетелей, в связи с их заинтересованностью в исходе рассмотрения уголовного дела являются надуманными и не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. То обстоятельство, что они являются сотрудниками ГИБДД, не ставит под сомнение достоверность их показаний.

То обстоятельство, что ФИО1 был допущен к сдаче экзаменов и сдал их, с учетом установленных судом доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что последний не сдал водительское удостоверение в ОГИБДД по <...>, на правильность выводов суда первой инстанции не повлияло. Так, согласно показаниям свидетеля Г.А.С. следует, что инспектор Ж.А.Б., с учетом указания в базе «ФИС ГИБДД-M» изъятия водительского удостоверения ... - дата вступления в законную силу постановления в отношении ФИО3, прежде чем допустить его к сдаче экзамена должен был направить повторный запрос в информационную систему и убедиться в правильности внесенных сведений, что входит в его должностные обязанности.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы адвоката в части того, что имела место "системная" ошибка в базе данных ГИБДД, поскольку указанное в судебном заседании не установлено. Как следует из показаний свидетеля П.О.Г. при смене программного обеспечения на ФИС ГИБДД-М в 2016 г. все содержащееся в старой программе данные были автоматически перенесены в новую программу.

Вопреки доводам жалобы адвоката суд обоснованно критически оценил показания свидетеля защиты Д.А.Г., вызванные желанием помощь супругу избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных обстоятельства и верно квалифицировав его действия ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Выводы суда о юридической квалификации действий ФИО1 мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для оправдания ФИО1 как об этом в жалобе просит адвокат, не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, учитывая то, что ФИО1 на момент рассмотрения уголовного дела судом умер, суд в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ принял правильное решение о прекращении в отношении него уголовного дела в связи со смертью.

Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Доводы адвоката Гармажапова Э.Б., заявленные в суде апелляционной инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, не могут быть признаны состоятельными.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии со ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года после совершения преступления. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Как следует из материалов уголовного дела, исследованных судом апелляционной инстанции, уголовное дело в отношении ФИО1 было приостановлено следователем ... с связи с его розыском (т.1 л.д.181), и отменено руководителем следственного органа ... (т.1 л.д.183).

Доводы адвоката о незаконности принятого органом следствия решения, не могут быть признаны состоятельными. Данное решение ФИО1, его адвокатами в установленном законом порядке не обжаловалось, незаконным и необоснованным не признавалось. Согласно материалам уголовного дела, органом следствия проводились оперативно-розыскные мероприятия направленные на установления местонахождения скрывшегося ФИО1

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истек.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену или изменения постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда признается законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Гармажапова Э.Б. несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 3 октября 2023 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гармажапова Э.Б. без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья С.М. Перова