Судья Широкова М.В.

Судья-докладчик Алферьевская С.А. по делу № 33-6038/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Алферьевской С.А., при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Братская городская больница № 5» на определение Братского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Братского городского суда Иркутской области по гражданскому делу № 2-2489/2022 по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Братская городская больница Номер изъят» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Братская городская больница Номер изъят» обратилось в суд с заявлением, в котором просило предоставить рассрочку исполнения решения суда по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, о взыскании компенсации морального вреда, начиная с Дата изъята , ежемесячными платежами по 50 000 руб., до исполнения обязательств в полном объеме.

Заявление мотивировано тем, что больница является государственным учреждением, финансируется за счет средств обязательного медицинского страхования и собственных средств от приносящей доход деятельности. Единственным источником доходов, позволяющим оплатить взысканные по судебному решению денежные суммы, являются собственные средства от приносящей доход деятельности. Однако данных средств недостаточно для единовременного исполнения решения суда, имеются перспективы на ежемесячное получение прибыли от услуг, предоставляемых на платной основе, исполнение судебного акта возможно в случае предоставления рассрочки.

Определением Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Братская городская больница Номер изъят» ФИО2 просит определение суда отменить, удовлетворить заявление, предоставить рассрочку исполнения решения суда.

В качестве доводов к отмене определения указано, что для учета операций со средствами обязательного медицинского страхования открыт специальный счет, из денежных средств на данном лицевом счете не может быть произведена оплата взысканий, штрафов и других финансовых санкций, взимаемых на основании судебного решения. Излагая позицию о возможном перераспределении средств и возможности произвести оплату ФИО, суд заведомо подталкивает ответчика на нарушение действующего законодательства в сфере здравоохранения. Судом не учтено, что средства, получаемые медицинским учреждением по программе ОМС, являются финансовым обеспечением государственных полномочий по организации оказания медицинской помощи, носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

В суд были представлены выписка из лицевого счета и бухгалтерские справки о доходах, расходах и остатке денежных средств на счете от приносящей доход деятельности учреждения, согласно которым остаток денежных средств на Дата изъята год составил 71 839,69 руб., таким образом произвести оплату в размере 350 000 руб. единовременно не представляется возможным.

Письменных возражений относительной частной жалобы не поступило.

В силу положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заявления лиц, участвующих в деле, об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что снованиями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят с ОГАУЗ «Братская городская больница Номер изъят» в пользу ФИО, в лице законного представителя ФИО1, взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб.

Разрешая поданное ОГАУЗ «Братская городская больница № 5» заявление о рассрочке исполнения решения суда и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что недостаточность денежных средств для единовременной выплаты взыскателю не может расцениваться как безусловное основание для рассрочки исполнения решения суда, поскольку обязанность по исполнению вступившего в силу решения суда не может быть постановлена от финансового положения должника. При этом суд также учел, что с момента вступления в законную силу решения суда ответчик в добровольном порядке не произвел никаких выплат в пользу взыскателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся доказательствах, соответствуют материалам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При этом вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности. Предоставление отсрочки, рассрочки является исключительной мерой, которая должна применяться судом с соблюдением баланса интересов сторон. Закон предусматривает в качестве основания для отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда наличие существенных обстоятельств, которые делают невозможным его исполнение, носят действительно исключительный характер, и объективно являются серьезным препятствием к исполнению решения суда и совершению исполнительных действий, а также возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Бремя доказывания наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, лежит на должнике.

Разрешая заявление ОГАУЗ «Братская городская больница Номер изъят» по правилам статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд верно указал, что основания для рассрочки исполнения решения Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят отсутствуют.

Предложенный должником порядок выплаты взысканных судом денежных средств ежемесячными платежами в размере 50 000 руб., начиная с Дата изъята , нарушит права взыскателя, поскольку отдаляет реальную защиту и восстановление его нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Представленная выписка из лицевого счета и бухгалтерская справка о доходах, расходах и остатке денежных средств на счете ОГАУЗ «Братская городская больница Номер изъят» от приносящей доход деятельности правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения решения.

Само по себе отсутствие или недостаточность финансирования в силу действующего законодательства не относится к числу обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции из бухгалтерской справки, представленной лечебным учреждением вместе с заявлением о предоставлении рассрочки, в период с Дата изъята по Дата изъята ОГАУЗ «Братская городская больница Номер изъят» произведены выплаты в счет уплаты штрафов и в возмещение морального вреда в сумме 2 466 096,86 руб., что свидетельствует о том, что у ответчика имелась реальная возможность и для исполнения решения Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят, вступившего в законную силу Дата изъята .

Каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, частная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам заявителя не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Братского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.А. Алферьевская

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28 июля 2023 года.