Решение по делу № 2-1-222/2025 от 08.07.2025 - о признании не соответствующими действительности распространённых на интернет-сайтах сведений и взыскании компенсации морального вреда.

УИД: 57RS0019-01-2025-000326-34 Производство № 2-1-222/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2025 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гнеушевой Е.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя - адвоката Головиной Г.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков ФИО15, ФИО2 – адвоката Капустянской Г.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордеров №, 685 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ИП ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО15, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании не соответствующими действительности распространённых на интернет-сайтах сведений и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО15, ООО «Руформ», ИП ФИО3 о признании не соответствующими действительности распространённых на интернет-сайтах сведений и взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указано, что ответчиками ФИО2 и ФИО15 на интернет-сайте RUTUBE.RU, администратором и правообладателем которого является общество с ограниченной ответственностью «Руформ» ( далее – ООО «Руформ») 20.09.2022г размещено видеообращение под названием «Обращение орловских перевозчиков и водителей к мэру, губернатору, главе СКР и генпрокурору». Указанное обращение в сети Интернет доступно по ссылке https://rutube.ru/video/6b92935379e0418b29328036ed0f73c5/. 22.09.2022 на сайте Интернет-издания ORELGRAD.RU - www.orelgrad.ru, являющемся официальным публикатором ИА «ОрелГрад» (издатель ИП ФИО3) опубликована статья под названием «Перевозчик признался, что давал взятку начальнику управления транспорта Орла», а также размещено вышеуказанное видеообращение (доступны по ссылке https://orelgrad.ru/2022/09/22/perevozchik-priznalsya-chto- daval-vzyatki-nachalniku-upravleniya-transporta-orla/). В вышепоименованных публикациях были распространены следующие недостоверные, порочащие честь и достоинство истца сведения. Из содержания текста видеообращения ФИО15 совместно со своей супругой ФИО2, не предполагая, а утверждая, умышленно сообщили, что ФИО1 выплачивались денежные средства за оказание покровительства ФИО2 и ФИО15 при осуществлении ими предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров в соответствии с контрактами, заключёнными с администрацией города Орла, а в последствии оказывалось давление на них как предпринимателей. Данное видеообращение содержит следующие порочащие и не соответствующие действительности фрагменты: 1. «... делает это заместитель мэра Орла ФИО1, с которым мы знакомы давно. В 2015 году он пригласил меня для того, чтобы я за покровительство стал ему платить деньги в размере 2000 руб. за машину. В то время у меня было 68 графиков. Я платил ему от 100 тысяч до 120 тысяч рублей в месяц на протяжении более двух лет. Я при выигрыше маршрутов отдельно ему оплачивал огромные суммы, кабаки ему все время оплачивал. Деньги я ему передавал непосредственно в администрации, либо в его кабинете, либо в туалете администрации, либо где-то на улице. Потом его убрали с должности. Это было в конце 2017 года. Я ему еще около полугода платил по 100 -120 тысяч в месяц. Потом я понял, что смысла платить нет. Я ему прекратил платить. На что я думаю, он обиделся. Но с приходом его на эту должность в конце 2020 года, он все вспомнил мне и начал всячески выживать из этого бизнеса, выдавать претензии, менять на маршрутах вместимость, перевёл меня в регулируемый маршрут с нерегулируемого. Уменьшил количество транспортных средств, приписал вместо Газелей половину Пазиков, зная, что у меня все куплены Газели» (озвучено ФИО15) 2. «Хотелось бы добавить, что деньги платились не за то, чтобы мы работали и какие-то были к нам привилегии. Это не так, потому что мы как перевозчики выполняли все требования, касающиеся маршрутов. Требования, которые были введены в контракте, они были выполнены от нас и мы по всем законам должны были его и так выиграть. Мы его выигрывали на законных основаниях и могли там работать, но так чтобы—» (озвучено ФИО2) 3. «... чтобы нас так сейчас не убрали с рынка, не выдавали претензии предвзятые, только касающиеся нас, если не выехала даже одна машина, то нам выдают претензии, а у всего города также не выезжают в полном объеме транспортные средства, на это никто не обращает внимание...» (озвучено ФИО7) 4 «... Потому что маршрут девятый у меня... так, чтобы на нем работать я выполнила все требования, касающиеся администрации как к перевозчику, я на нем работаю. Потом ФИО1 меня вызывает и при всем при том, что контракт находится у меня, он захотел туда поставить другого перевозчика, просто выдав ему карты, и чтобы он поехал со своими машинами. Я категорически была против, потому что мне стало обидно то, что я потратила деньги, купила новые автобусы, чего не сделал другой перевозчик, который захотел там же работать, и поэтому я просто сказала, что этого не будет и я молчать не буду..» (озвучено ФИО2) 5. «... в Орле господин ФИО10 он просто душит и всячески пытается ради своих корыстных целей сделать все, чтобы выжить нас из этого бизнеса...» (озвучено ФИО15) В статье под заголовком «Перевозчик признался, что давал взятки начальнику управления транспорта Орла», размещённой на сайте Интернет-издания ORELGRAD.RU - www.orelgrad.ru, умышленно распространены недостоверные, порочащие честь и достоинство истца сведения следующего содержания. 1. «ФИО15 признался, что с начальником управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта ФИО1 отношения складывались на финансовой основе. «За покровительство стал платить деньги — 2000 рублей за машину. Я платил ему от 100 до 120 тысяч в месяц. На протяжении более двух лет. При выигрыше маршрутов отдельно оплачивал ему огромные суммы. Кабаки оплачивал. Деньги передавал непосредственно в администрации - в кабинете, туалете. В конце 2017 года его убрали с должности. Я ему прекратил платить. На что, я думаю, он обиделся. С приходом на эту должность в конце 2020 года все вспомнил и начал выживать меня из этого бизнеса». 2. «Предвзятые претензии. У всего города не выезжают в полном объеме транспортные средства. На это никто не обращает внимание». Между тем, в период с ноября 2017 года до середины января 2021 года истец ФИО1 работал заместителем начальника территориального управления по Северному району администрации города Орла и не имел никакого отношения к транспортному обслуживанию в г. Орле, а соответственно не мог оказывать никакого содействия и покровительства ИП ФИО11 и ИП ФИО15 в их предпринимательской деятельности в качестве перевозчиков пассажиров в г. Орле, и тем более чинить им какие-либо препятствия. В январе 2021 года истец был назначен на должность заместителя начальника управления городского хозяйства и транспорта. В его должностные обязанности, в том числе входило курирование отдела транспорта управления городского хозяйства и транспорта. При этом аукцион на транспортное обслуживание был проведен ранее в декабре 2020 года на срок с 01.01.2021 по 30.06.2021, то есть истец не являлся даже членом комиссии по подведению итогов этого аукциона и не имел никакого отношения к его подготовке и проведению. По итогам проведения аукциона у К-вых на обслуживании были маршруты №9 и №26, один график маршрута №12, а также маршруты №3 и №4, которые не разыгрывались на аукционе, так как это маршруты с нерегулируемым тарифом. Истец никогда не требовал от К-вых денежных средств за покровительство и, естественно, их не получал. К-вы не платили истцу никаких ежемесячных сумм, не оплачивали никакие кабаки, не оплачивали при выигрыше маршрутов на конкурсе. Все вышеуказанные утверждения К-вых проверялись в рамках доследственной проверки, по итогам которой старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Орловской области подполковником юстиции ФИО16 было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Исходя из текста постановления, доказательств, подтверждающих факт незаконного получения денежных средств от К-вых, следствием не установлено, как и не установлены факты предвзятого отношения к вышеуказанным перевозчикам и незаконного вмешательства истцом в их предпринимательскую деятельность. Проверки выполнения работы по контрактам проводились на всех маршрутах, а в случае выявления нарушений предпринимателям направлялась претензия, с целью их дальнейшего устранения. Помимо К-вых, только в 2021 году претензии об устранении нарушения муниципального контракта направлялись ФИО57 В 2022 году претензии направлялись ФИО58 и другим. Все это могут подтвердить работники комитета транспорта и связи ФИО27. ФИО28, ФИО29, ФИО30 - в части выдаваемых претензий и работники управления экономического развития ФИО31, ФИО32 - в части процедуры публичного обсуждения проектов постановлений администрации города Орла о внесении изменений в Реестр маршрутов регулярных перевозок по городу Орлу. К-вы умышленно сообщают несоответствующие действительности сведения, в частности, что выполняли все требования по маршрутам, потому что с выдаваемыми в их адрес претензиями они соглашались, они их не оспаривали. Есть также их ответы на претензии, что они устраняли выявленные нарушения на маршрутах. Кроме того, было большое количество жалоб от жителей города Орла на неудовлетворительную работу автобусов по маршрутам №№ 9, 26, по которым работали К-вы в период 2021-2022г.г. Видеообращение К-вых, распространённое в сети Интернет, продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу - ФИО1, то есть имело место злоупотребление правом. Деловая репутация истца - есть убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности лица во взаимоотношениях с партнёрами, органами государственной власти Российской Федерации, гражданами Российской Федерации и другими субъектами. Оспариваемые истцом сведения в контексте с содержательно-смысловой направленностью всего текста, конкретные словесно - смысловые конструкции текста видео-обращения свидетельствуют о том, что руководящая деятельность ФИО1 в администрации города Орла связана с совершением недобросовестных действий при осуществлении должностных обязанностей - коррупцией, злоупотреблением полномочиями для собственной наживы. У неопределенного круга лиц ответчиками сформировано мнение о совершении истцом уголовно-наказуемых деяний. Учитывая количество осведомлённых лиц о несоответствующих действительности фактах, порочащих деловую репутацию истца, вышеуказанные публикации видеообращений в сети Интернет, причинили истцу нравственные страдания, в связи с чем, истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда.

Поскольку распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию истца оказались после их распространения доступными в Интернете, а удаление оспариваемых сведений не относится к опровержению, в связи с чем не может являться двойным способом защиты прав, у истца возникло право не только на опровержение порочащих честь и достоинство сведений, но и на удаление опубликованных статей в сети Интернет. До настоящего времени данное видео-обращение находится в свободном доступе, продолжая порочить имя ФИО1 и оказывать негативное воздействие на мнение общественности, что безапелляционно создаёт для него неблагоприятные последствия, порочат его честь и достоинство, подрывают деловую репутацию.

Просил суд признать не соответствующими действительности распространённые в отношении него на интернет-сайте RUTUBE.RU сведения в видео-обращении под заголовком «Обращение орловских перевозчиков и водителей к мэру, губернатору, главе СКР и генпрокурору»; признать не соответствующими действительности распространённые в отношении него на интернет-сайте Интернет издания ORELGRAD.RU - www.orelgrad.ru, сведения, опубликованные в статье под заголовком «Перевозчик признался, что давал взятку начальнику управления транспорта Орла»; обязать ООО «Руформ» удалить информацию, опубликованную на интернет-сайте RUTUBE.RU под заголовком «Обращение орловских перевозчиков и водителей к мэру, губернатору, главе СКР и генпрокурору»; обязать ИП ФИО3 удалить информацию, опубликованную на интернет-сайте ORELGRAD.RU - www.orelgrad.ru под заголовком «Перевозчик признался, что давал взятку начальнику управления транспорта Орла»; обязать ООО «Руформ» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в статье под заголовком «Обращение орловских перевозчиков и водителей к мэру, губернатору, главе СКР и генпрокурору», путём опубликования на той же странице интернет - сайта RUTUBE.RU текста опровержения; обязать ИП ФИО3 опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в статье под заголовком «Перевозчик признался, что давал взятку начальнику управления транспорта Орла», путем опубликования на той же странице интернет — сайта ORELGRAD.RU - www.orelgrad.ru текста опровержения; взыскать с ООО «Руформ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ФИО15 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил суд признать не соответствующими действительности распространённые ФИО15 и ФИО2 в отношении него на интернет-сайте RUTUBE.RU сведения в видео-обращении под заголовком «Обращение орловских перевозчиков и водителей к мэру, губернатору, главе СКР и генпрокурору»; признать не соответствующими действительности распространённые ФИО15 и ФИО2 в отношении него на интернет-сайте Интернет издания ORELGRAD.RU - www.orelgrad.ru, сведения, опубликованные в статье под заголовком «Перевозчик признался, что давал взятку начальнику управления транспорта Орла»; обязать ООО «Руформ» удалить информацию, опубликованную на интернет-сайте RUTUBE.RU под заголовком «Обращение орловских перевозчиков и водителей к мэру, губернатору, главе СКР и генпрокурору»; обязать ИП ФИО3 удалить информацию, опубликованную на интернет-сайте ORELGRAD.RU - www.orelgrad.ru под заголовком «Перевозчик признался, что давал взятку начальнику управления транспорта Орла»; обязать ООО «Руформ» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в статье под заголовком «Обращение орловских перевозчиков и водителей к мэру, губернатору, главе СКР и генпрокурору», путём опубликования на той же странице интернет - сайта RUTUBE.RU текста опровержения; обязать ИП ФИО3 опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в статье под заголовком «Перевозчик признался, что давал взятку начальнику управления транспорта Орла», путем опубликования на той же странице интернет — сайта ORELGRAD.RU - www.orelgrad.ru текста опровержения; взыскать с ООО «Руформ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ФИО15 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от исковых требований, заявленных к ООО «Руформ», а именно: обязать ООО «Руформ» удалить информацию, опубликованную на интернет-сайте RUTUBE.RU под заголовком «Обращение орловских перевозчиков и водителей к мэру, губернатору, главе СКР и генпрокурору»; обязать ООО «Руформ» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в статье под заголовком «Обращение орловских перевозчиков и водителей к мэру, губернатору, главе СКР и генпрокурору», путём опубликования на той же странице интернет - сайта RUTUBE.RU текста опровержения; взыскать с ООО «Руформ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Определением суда производство по делу в данной части прекращено.

В остальной части исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 суду поясненил, что в подтверждение своих требований он ссылается на документы, которые были предметом исследования, проверки правоохранительными органами. В протоколах опросов, проведённых <адрес> ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО15 дают подробно свои показания, что ими выплачивались денежные средства за оказание покровительства при осуществлении ими предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров в соответствии с контрактами, заключенными с администрацией города Орла. Здесь же они указывают, что они записали видео-обращение, которое размещено на сайте RUTUB.RU, где в более краткой форме указаны вышеназванные обстоятельства. И просят привлечь к уголовной ответственности истца, который систематически получал от них денежные средства. Аналогичная информация о том, что ФИО15 и ФИО2 записали видео-обращение, которое размещено на сайте RUTUB.RU, содержится в их объяснениях от 22.09.2022 года, которые были даны следователю <адрес> ФИО34 В своём заявлении прокурору Орловской области ФИО35, направленном в ноябре 2022 года, ФИО15 и ФИО2 указывают, что в сентябре 2022 года, они опубликовали видео-обращение в адрес Генерального прокурора РФ и Руководителя Следственного комитета РФ, в котором сослались на многочисленные препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров, которые создает им заместитель мэра г. Орла ФИО1, после того, как они перестали платить ему за покровительство. То же самое подтверждает ФИО2 в своем заявлении руководителю СУ СК ФИО54 по <адрес> ФИО37, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № ГРСК-1853-22. Вместе с тем, 21.09.2022 года ФИО15 обратился с письменным заявлением к руководителю следственного отдела по <адрес> г. ФИО53 СУ СК ФИО54 по <адрес>, в котором он указывает, что им выплачивались денежные средства истцу за оказание покровительства при осуществлении ими предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров в соответствии с муниципальными контрактами. Вышеназванное видео-обращение было размещено на сайте RUTUB.RU после письменного обращения ФИО15 в правоохранительные органы. По факту размещения на сайте RUTUB.RU видео-обращения истцом было подано 22.09.2022 года заявление руководителю СУ СК ФИО54 по <адрес> с просьбой провести проверку в отношении лиц, распространяющих порочащую информацию. В рамках проводимой доследственной проверки старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> подполковником юстиции ФИО16 было установлено, что ИП ФИО15 и ИП ФИО2 опубликовали на сайте RUTUB.RU видео-обращение, в котором сообщили, что «ФИО1, замещавший должность председателя комитета по организации транспортного обслуживания населения и связи администрации г. Орла, в период с 2014 года по 2018 получил от последних взятку в виде денег за общее покровительство при осуществлении К-выми предпринимательской деятельности». Это указывается в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 и ФИО2 опубликовали на сайте RUTUB.RU видео-обращение. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> подполковником юстиции ФИО16 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 169 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК ФИО54 по <адрес> ФИО38 отменено данное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> подполковником юстиции ФИО16 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 169 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК ФИО54 по <адрес> ФИО38 отменено постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> подполковником юстиции ФИО16 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 169 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК ФИО54 по <адрес> ФИО38 отменено постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> подполковником юстиции ФИО16 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях В.Н. ФИО12 составов преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 169 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> ФИО35 отменено постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> подполковником юстиции ФИО16 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях В.Н.ФИО12 составов

преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч.1 ст. 169 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК ФИО54 по <адрес> ФИО38 отменено постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> подполковником юстиции ФИО16 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 169 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК ФИО54 по <адрес> ФИО38 отменено постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> подполковником юстиции ФИО16 возбужденно уголовное дело по признаку преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ в отношении должностных лиц администрации города ФИО53. ДД.ММ.ГГГГ первый зам. прокурора области изъял уголовное дело из СУ СК ФИО54 по <адрес> и передал в СЧ СУ УМВД ФИО54 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ следователь СЧ СУ УМВД ФИО54 по <адрес>. ФИО39 переквалифицировал состав преступления с ч.1 ст. 169 УК РФ на п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено обвинение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УМВД ФИО54 по <адрес> ФИО39 принято постановление о привлечении ФИО12 В.Н. в качестве обвиняемого по уголовному делу по п. «в», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда г. ФИО53 истцу мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде запрета определенных действий. ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УМВД ФИО54 по <адрес> ФИО39 принято постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу по п. «в», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Ответчики ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО9, ФИО8 – адвокат ФИО51 возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что видео-обращение ФИО8 и ФИО9 под названием «Обращение Орловских перевозчиков и водителей к мэру, губернатору, главе СКР и генпрокурору» являлось официальным обращением ответчиков в правоохранительные органы и органы власти, с целью проведения проверок в пределах компетенции, что следует из содержания данного обращения - оно адресовано мэру г. ФИО4, <адрес> ФИО59, Председателю СК РФ ФИО5, Генеральному прокурору ФИО6, о чем конкретно было написано и сказано в начале видеоролика. Данное видео-обращение было принято к рассмотрению в прокуратуре Орловской области, СУ СК России по Орловской области, администрации г. Орла, администрации Орловской области. До записи данного видео-обращения К-вы обратились с аналогичным письменным заявлением в правоохранительные органы. Исходя из того, что обращение К-вых в правоохранительные органы и органы власти является реализацией их конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, исходя из отсутствия оснований считать, что данное обращение было продиктовано исключительно намерением причинить истцу вред, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Невозможно говорить о злоупотреблении правом, поскольку 25.03.2024 в отношении истца возбуждено уголовное дело, а 26.05.2025 следователем вынесено постановление о выделении материалов из уголовного дела для проведения дополнительной проверки, поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ, при этом свои показания К-вы подтвердили в ходе проведения очных ставок, а также в ходе проведения судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа. Таким образом, обращение К-вых в государственные и правоохранительные органы с целью проведения проверки в рамках реализации конституционных прав не может считаться распространением порочащих сведений и служить предметом судебной защиты в смысле статьи 152 ГК РФ. Доводы истца, о вынесении по обращениям ФИО13 СК России по Орловской области постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела необоснованны, поскольку все постановления об отказе возбуждении уголовного дела отменены постановлениями руководителя следственного органа и прокурора, 25.03.2024 возбуждено уголовное дело и выделены материалы для дополнительной проверки. Необходимо учитывать, что даже в случае, когда гражданин обращается в правоохранительные и государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе проверки не находят подтверждения, данное обстоятельство не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. То есть, если бы изложенные в обращении Кривовых сведения не нашли своего подтверждения, это также не могло являться основанием для привлечения их к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ. При этом, в настоящем споре доводы К-вых нашли подтверждение, что следует из вышеизложенных документов и фактов. Кроме того, истцом не предоставлено документального подтверждения размещения видеоролика на информационном ресурсе RUTUBE.RU непосредственно ФИО15 или ФИО2, а также в интернет- издании ORELGRAD.RU. ФИО15 и ФИО2 на указанный видео-портал и в издательство ORELGRAD.RU с целью опубликования спорного контента не обращались, авторами публикации в интернет - издании ORELGRAD.RU не являются и не указаны, что следует из скриншота статьи. ООО «Руформ», предоставило электронный адрес лица, который указан при регистрации на информационном портале RUTUBE.RU - <данные изъяты>. который не принадлежит ФИО2 и ФИО15 Доводы ФИО1 о том, что доказательством распространения порочащих сведений именно К-выми на портале RUTUBE.RU служит постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от 27.05.2025, в котором указано, что 22.09.2022 К-вы сделали публичное заявление о неправомерных действиях ФИО1 в СМИ, необоснованны, поскольку RUTUBE.RU не является средством массовой информации, видео-обращение на нем размещено 21.09.2022. Кроме того, из постановления не следует в каких СМИ размещено обращение. В видео-обращении К-вы выражают свое субъективно-оценочное мнение относительно поведения и действий истца, взаимоотношений сторон, с связи с чем, распространенные в отношении истца ответчиком сведения не могут быть расценены как не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности касающийся информации, размещенной b ORELGRAD.RU. Поскольку информация размещена 22.09.2022, срок исковой давности в части указанных требований истцом пропущен.

Представитель ответчика ООО «Руформ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию представителя ответчиков ФИО15 и ФИО2

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. (пункт 1)

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. (пункт 2)

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. (пункт 1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. (пункт 2)

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". (пункт 5)

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. (пункт 9)

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (пункт 15).

При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать (пункт 17).

Согласно статьям 23 и 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В судебном заседании установлено, что 20.09.2022 ответчики ФИО15 и ФИО2 записали видео-обращение к мэру города ФИО4, губернатору <адрес> ФИО60, руководителю следственного комитета ФИО5 и Генеральному прокурору ФИО6 под названием « Видеообращение водителей и ИП ФИО55 к мэру города ФИО4, губернатору <адрес> ФИО61, председателю СК РФ ФИО5 и Генпрокурору РФ ФИО6».

Данное видео-обращение было размещено на интернет-сайте RUTUBE.RU, администратором и правообладателем которого является общество с ограниченной ответственностью «Руформ». Указанное обращение в сети Интернет доступно по ссылке https://rutube.ru/video/6b92935379e0418b29328036ed0f73c5/.

22.09.2022 на сайте Интернет-издания ORELGRAD.RU - www.orelgrad.ru, являющемся официальным публикатором ИА «ОрелГрад» (издатель ИП ФИО3) опубликована статья под названием «Перевозчик признался, что давал взятку начальнику управления транспорта Орла», а также размещено вышеуказанное видеообращение (доступны по ссылке https://orelgrad.ru/2022/09/22/perevozchik-priznalsya-chto- daval-vzyatki-nachalniku-upravleniya-transporta-orla/).

В вышеуказанных публикациях были распространены сведения о том, что ФИО1 выплачивались денежные средства за оказание покровительства ФИО2 и ФИО15 при осуществлении ими предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров в соответствии с контрактами, заключёнными с администрацией города Орла, а в последствии оказывалось давление на них, как предпринимателей.

Видеообращение ФИО15 и ФИО2 содержит следующие фрагменты: 1. «... делает это заместитель мэра Орла ФИО1, с которым мы знакомы давно. В 2015 году он пригласил меня для того, чтобы я за покровительство стал ему платить деньги в размере 2000 руб. за машину. В то время у меня было 68 графиков. Я платил ему от 100 тысяч до 120 тысяч рублей в месяц на протяжении более двух лет. Я при выигрыше маршрутов отдельно ему оплачивал огромные суммы, кабаки ему все время оплачивал. Деньги я ему передавал непосредственно в администрации, либо в его кабинете, либо в туалете администрации, либо где-то на улице. Потом его убрали с должности. Это было в конце 2017 года. Я ему еще около полугода платил по 100 -120 тысяч в месяц. Потом я понял, что смысла платить нет. Я ему прекратил платить. На что я думаю, он обиделся. Но с приходом его на эту должность в конце 2020 года, он все вспомнил мне и начал всячески выживать из этого бизнеса, выдавать претензии, менять на маршрутах вместимость, перевёл меня в регулируемый маршрут с нерегулируемого. Уменьшил количество транспортных средств, приписал заместо Газелей половину Пазиков, зная, что у меня все куплены Газели» (озвучено ФИО15) 2. «Хотелось бы добавить, что деньги платились не за то, чтобы мы работали и какие-то были к нам привилегии. Это не так, потому что мы как перевозчики выполняли все требования, касающиеся маршрутов. Требования, которые были введены в контракте, они были выполнены от нас и мы по всем законам должны были его и так выиграть. Мы его выигрывали на законных основаниях и могли там работать, но так чтобы—» (озвучено ФИО2) 3. «... чтобы нас так сейчас не убрали с рынка, не выдавали претензии предвзятые, только касающиеся нас, если не выехала даже одна машина, то нам выдают претензии, а у всего города также не выезжают в полном объеме транспортные средства, на это никто не обращает внимание...» (озвучено ФИО7) 4 «... Потому что маршрут девятый у меня... так, чтобы на нем работать я выполнила все требования, касающиеся администрации как к перевозчику, я на нем работаю. Потом ФИО1 меня вызывает и при всем при том, что контракт находится у меня, он захотел туда поставить другого перевозчика, просто выдав ему карты и чтобы он поехал со своими машинами. Я категорически была этому против, потому что мне стало обидно то, что я потратила деньги, купила новые автобусы, чего не сделал другой перевозчик, который захотел там же работать и поэтому я просто сказала, что этого не будет и я молчать не буду..» (озвучено ФИО2) 5. «... в Орле господин ФИО10 он просто душит и всячески пытается ради своих корыстных целей сделать все, чтобы выжить нас из этого бизнеса...» (озвучено ФИО15)

21.09.2022 ФИО15 обратился с заявлением к руководителю следственного отдела по Советскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области о привлечении ФИО14 к ответственности, из содержания которого следует, что он передавал ФИО14 денежные средства за оказание покровительства при осуществлении им предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров (Т.2, Л.д. 197).

22.09.2022 ФИО1 обратился к руководителю СУ СК России по Орловской области, указав, что 21.09.2022 ему стало известно, что на информационном ресурсе RUTUBE.RU, по адресу https://rutube.ru/video/6b92935379e0418b29328036ed0f73c5/ было размещено видео-обращение перевозчиков ИП ФИО15 и ИП ФИО2, которые публично обвиняют его в совершении преступления, а именно получении взяток за покровительство в осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам в г. Орле. Указал, что данная информация порочит его честь и достоинство, деловую репутацию, а также направлена на дезорганизацию перевозок в г. Орле, подрывает доверие подчинённых работников, работников подведомственный предприятий и учреждений, органов государственной власти и населения города Орла. ФИО1 просил провести проверку в отношении ИП ФИО15 и ИП ФИО2, распространяющих в отношении него порочащую информацию. ( Т.2, Л.д. 200)

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО15 с 04.11.2004, ответчик ФИО11 с 19.10.2012 являлись индивидуальными предпринимателями, согласно выпискам из ЕГРИП основными видами деятельности ИП ФИО15 и ИП ФИО11 являются регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородом сообщении. (Т2, Л.д. 2 – 6, 8-10)

С 2012 года ИП ФИО15, и ИП ФИО2 на основании конкурсных процедур ежегодно заключались муниципальные контракты с администрацией г. Орла на обслуживание городских автобусных маршрутов. ИП ФИО15 обслуживались маршруты №4,26,12 ИП ФИО2 маршрут №9.

На протяжении 2021-2022гг. в администрацию г. Орла поступали обращения граждан по вопросу транспортного обслуживания населения, пассажирских перевозок по маршрутам №8, 9, 4, 26, 59, 12 (Т.1, Л.д. 59 – 87)

На момент размещения вышеуказанного видео-обращения ФИО15 и ФИО2 истец ФИО1 состоял в должности заместителя мэра города Орла – начальника управления жилищно – коммунального хозяйства и транспорта администрации города Орла. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

По сообщению, содержавшемуся в видео-обращении ФИО15 и ФИО2 отделом по расследованию особо важных дел следственного управления следственного комитета РФ по Орловской области организовано проведение доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту превышения должностных полномочий заместителем мэра г. Орла ФИО1, воспрепятствования им законной предпринимательской деятельности индивидуальных предпринимателей ФИО15 и ФИО2, осуществляющих транспортные пассажирские перевозки на территории г. Орла и получения от ФИО15 и ФИО2 взятки в виде денег в особо крупном размере за общее покровительство, а именно по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 169, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

07.04.2023 старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления следственного комитета Российской Федерации по <адрес> подполковником юстиции ФИО16 по материалам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту получения последним взятки в виде денег от ФИО15, а также услуг имущественного характера, за совершение действий в пользу взяткодателя, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, а также по факту злоупотребления должностными полномочиями, превышения должностных полномочий и воспрепятствования законной предпринимательской деятельности, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 169 УК РФ, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 составов указанных преступлений по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Также данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15 и ФИО2, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. (Т.1, Л.д. 30-58)

Постановлением руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления следственного комитета Российской Федерации по <адрес> полковником юстиции ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления следственного комитета Российской Федерации по <адрес> подполковником юстиции ФИО16, поручено проведение дополнительной проверки (Т1.,Л.д. 163-164).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления следственного комитета Российской Федерации по <адрес> подполковником юстиции ФИО16 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту получения последним взятки в виде денег от ФИО15,, ФИО42, а также услуг имущественного характера, за совершение действий в пользу взяткодателя, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, а также по факту злоупотребления должностными полномочиями и воспрепятствования законной предпринимательской деятельности, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 169 УК РФ, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 составов указанных преступлений по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15 и ФИО2 по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306, ч.2 ст. 128.1 УК РФ (Т.3,Л.д. 1-38).

Указанное постановление вновь было отменено руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ, поручено проведение дополнительной проверки (Т. 3, Л.д. 39-40).

В последующем неоднократно, а именно: 14.09. 2023 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО16 выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям и обстоятельствам в отношении ФИО1, каждое из которых было отменено, соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 09.02. 2024, 09.03. 2024 года, в установленном порядке. (Т.3,Л.д. 41-78,Т. 3, Л.д. 79-80, Т.3,Л.д. 81-120,Л.д. Т.3, Л.д. 122-123,Т.3,Л.д. 124-163,Т. 3, Л.д. 164-165,Т.3,Л.д. 166-205,Т. 3, Л.д. 206-207).

После чего ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО16 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ, о чем вынесено соответствующее постановление, согласно которому поводом к возбуждению уголовного дела послужило постановление заместителя прокурора <адрес> в порядке п.2 ч.2 ст. 37 УПК РФ о направлении материалов для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о преступлении - рапорт об обнаружении признаков преступления № от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ), материал проверки и оперативно-розыскной деятельности, поступивший из УФСБ ФИО54 по <адрес>, содержащие достаточные данные о воспрепятствовании законной предпринимательской деятельности ФИО15 и ФИО2 Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на наличие в действиях должностных лиц администрации г. ФИО53 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ. (Т. 2, Л.д. 13-15).

Из содержания рапорта следователя по особо важным делам СУ СК ФИО54 по <адрес> ФИО43 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КРСП № следует, что согласно изучению докладной записки ст. помощника руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении публикации в сети интернет, содержащей признаки состава преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, установлено получение ФИО1 взятки за общее покровительство от ИП ФИО15 ФИО11, осуществляющих пассажирские перевозки.

Постановлением руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления следственного комитета Российской Федерации по <адрес> полковником юстиции ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ поручено производство по уголовному делу № следственной группе в составе: следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО16 и следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО45 (Т. 2, Л.д. 16-17,Т 2, Л.д. 18)

Постановлением первого заместителя прокурора <адрес> ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № изъято из производства второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и передано для дальнейшего расследования в СУ УМВД ФИО54 по <адрес> в порядке п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ.

Постановлением следователя по ОВД 4 отдела СЧ СУ УМВД ФИО54 по <адрес> ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 по уголовному делу № переквалифицированы с ч. 1 ст. 169 УК РФ на п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ (Т. 2, Л.д. 19-21)

Согласно постановлению руководителя следственной группы - следователя по ОВД СЧ СУ УМВД ФИО54 по <адрес> ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в,е» ч. 3 ст. 286 УК РФ (Т. 2, Л.д. 108-133).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по уголовному делу №, предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в,е» ч. 3 ст. 286 УК РФ (Т.2, Л.д. 201-220).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД ФИО54 по <адрес> ФИО47 из материалов уголовного дела № в отдельное производство для проведения дополнительной проверки выделены материалы по факту передачи ФИО1 денежных средств ФИО15, поскольку в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 290 УК РФ.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела № усматривается, что в ходе предварительного следствия проверялись сообщенные ответчиками ФИО15 и ФИО2 в их видео-обращении ДД.ММ.ГГГГ сведения в отношении истца ФИО12 В.Н., данные сведения фактически явились поводом для возбуждения уголовного дела №, по которому истцу предъявлено обвинение. Кроме того, из данного уголовного дела следователем выделены материалы для проведения проверки по факту передачи ФИО1 денежных средств ответчиками.

Таким образом, видео-обращение ответчиков, в котором они сообщают вышеуказанные сведения в отношении истца, по существу является их обращением в государственные органы с целью инициирования проведения данными органами проверки по факту сообщенных ими сведений.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом заявитель может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав.

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

В настоящем случае размещенное на вышеуказанных сайтах видео-обращение ответчиков под названием «Видео-обращение водителей и ИП К-вых к мэру города ФИО4, губернатору <адрес> ФИО62, председателю СК РФ ФИО5 и Генпрокурору РФ ФИО6», в котором они сообщают о передаче денежных средств истцу за оказание покровительства при осуществлении ими предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров, само по себе не может являться основанием для вывода о наличии злоупотребления правом, бремя доказывания намерения авторов обращения употребить право во зло лежит на самом истце. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчиков продиктованы исключительно намерением причинения вреда истцу, последним не представлено. Злоупотребление правом со стороны ответчиков судом не установлено.

Поскольку в данном случае имела место реализация ФИО15 и ФИО2 конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, постольку оснований для привлечения их к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, а так же ИП ФИО3, опубликовавшую статью соответствующего содержания на сайте Интернет-издания ORELGRAD.RU - www.orelgrad.ru, не имеется.

Довод истца о том, что утверждения ФИО15 и ФИО2 о передаче ему денежных средств за оказание покровительства при осуществлении ими предпринимательской деятельности не соответствуют действительности, поскольку ему предъявлено обвинение не в получении взятки, а в превышении должностных полномочий, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО15, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании не соответствующими действительности распространённых на интернет-сайтах сведений и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 июля 2025 года.

Председательствующий Е.Н. Гнеушева