Решение по делу № 2-6735/2023 от 12.02.2025 - об установлении границ земельного участка, исключении из сведений Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка; встречному иску <ФИО> к <ФИО> об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора в кадастровые границы земельного участка.

Дело №

УИД 50RS0№-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре Борисенко В.Ю.

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2

представителя ФИО3 по доверенности ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка, исключении из сведений Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка; встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора в кадастровые границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об установлении границ земельного участка, исключении из сведений Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, СНТ «Журавли». Право собственности на землю установлено решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. В целях установления границ земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру и выяснилось, что фактические границы земельного участка истца накладываются на кадастровые границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО3 Полагая данное наложение реестровой ошибкой, уточнив требования после проведения судебной экспертизы, истец просил суд установить границы его земельного участка по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка ФИО3

ФИО3 иск не признала, заявила встречные исковые требования к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Уточнив исковые требования, просила суд обязать ФИО1 за свой счет перенести неверно установленный забор между их земельными участками в соответствии с кадастровыми границами ее земельного участка, демонтировать часть садового дома, поскольку данный дом ФИО1 частично расположен в границах ее земельного участка.

В обоснование встречного иска указала, что границы ее земельного участка были установлены еще на момент его приобретения в 2006 году прежним собственником, в 2007 году был составлен акт проверки межевых знаков. В этом же году решением суда ФИО5 – супруга истца была обязана перенести забор между участками № (ФИО3) и № (в настоящее время ФИО1) по точкам, указанным в кадастровом плане, однако данное решение не было исполнено. В 2019 году за ФИО1 было признано право собственности на земельный участок № площадью 1 014 кв.м. В иске истец указывал, что споры по границам отсутствуют, однако это не соответствовало действительности ни тогда, ни сейчас. ФИО1 уничтожил межевые знаки и запользовал часть земельного участка ФИО3, возвел дом частично на ее земле.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 иск поддержала, просила установить границы земельного участка ФИО1 в соответствии с вариантом № заключения судебной землеустроительной экспертизы, аннулировать сведения о границах земельного участка ФИО3

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 первоначальный иск категорически не признала, просила удовлетворить встречный иск ФИО3 Пояснила, что не согласна с заключением эксперта, ее доверитель настаивает на том, что границы земельного участка ФИО3, отраженные в ЕГРН, являются верными и подлежащими сохранению так, как они есть.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что у них с мужем в пользовании два земельных участка, № и №, право собственности на земельный участок № оформлено решением суда, право собственности на земельный участок № не оформлялось, границы не устанавливались. Участок № выделялся ей, но фактически он в едином землепользовании с земельным участком № и каких-либо претензий к ФИО1 относительно установления его границ она не имела и не имеет.

Третьи лица – СНТ «Журавли», ФИО6, ФИО7 (привлечены протокольно ДД.ММ.ГГГГ), ПАО Россети Московский регион в суд представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.ст. 22 и 43 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 61 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Судом установлено, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за Кудашовым Юпризнано право собственности на земельный участок № площадью 1 014 кв.м., расположенный в СНТ «Журавли» в районе г. Солнечногорска Московской области.

Право собственности ФИО1 зарегистрировано, земельному участку присвоен кадастровый №, адрес: Московская область, в районе г. Солнечногорска, СНТ «Журавли», земельный участок 21/2, площадь 1 014 кв.м., границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

ФИО3 на праве собственности принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером № площадью 796 кв.м. по адресу: <адрес>.

Границы земельного участка ФИО3 установлены в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку между сторонами возник спор относительно местоположения земельных участков, наложения кадастровых границ земельного участка ФИО3 на фактические границы земельного участка ФИО1, а также с учетом пояснений представителя ФИО3 о запользовании истцом части земельного участка ответчика, судом по ходатайству стороны истца по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено АНО «ЦНИЭ».

В заключении № ЭЗ-240/2024 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № (ФИО1) по фактическому пользованию составила 1 385 кв.м., что на 371 кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам, а именно по решению Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером № огорожен по всему периметру, имеет фактические границы в виде металлического забора в части смежества с земельными участками № (ФИО3), № (ФИО9) и №

Экспертом также особо указано, что внутри земельного участка с кадастровым номером № (ФИО8) имеется разделяющее ограждение в виде металлического забора, которое разделяет территорию при жилом доме и территорию, на которой расположены металлическое нежилое строение, деревянное нежилое строение, теплица и бетонная опора ЛЭП.

Как поясняла представитель ФИО1, на данную территорию ее доверитель не претендует, поскольку тогда общая площадь земельного участка превышает площадь по правоустанавливающим документам, там проходит линия ЛЭП, зарегистрирована охранная зона ЛЭП.

Экспертом установлено, что фактические границы земельного участка ФИО1, а именно средняя длина и средняя ширина в той или иной степени соответствуют размерам земельного участка, отраженным на схеме МосОблБТИ от ДД.ММ.ГГГГ при составлении технического плана жилого дома.

Разрабатывая варианты установления границ земельного участка ФИО1, экспертом указано, что согласно генеральному плану СНТ «Журавли» земельные участки сторон по настоящему делу должны быть смежными.

При этом земельный участок ФИО3 с кадастровым номером № является крайним, не освоен и не благоустроен. Его фактическими границами являются границы огороженных земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Кадастровые же границы земельного участка ФИО3 практически наполовину накладываются на фактические границы земельного участка ФИО1, включая часть жилого дома и металлический забор.

Границы земельного участка ФИО3 были установлены в 2006 году.

Экспертом сделан вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № учитывая, что границы земельного участка с кадастровым номером № (ФИО9) были установлены в 2000 году, далее через земельный участок ФИО1 были установлены границы земельного участка ФИО3 в 2006 году. При этом на спутниковых снимках, датируемых 2004 годом, видно, что по состоянию на 2004 год н земельный участок ФИО3, ни земельные участки ФИО9 и ФИО1 освоены не были и в данной местности было поле.

В судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил выводы, сделанные в заключении, пояснил, что он не является родственником ФИО3, указал, что имеющиеся кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №370 (ФИО3) не соответствуют генеральному плану СНТ «Журавли», смещены, границы земельного участка ФИО1 имеются на местности более 15 лет, в то время, как земельный участок ФИО3 не освоен, зарос растительностью и фактических границ, кроме уже имеющегося ограждения соседних земельных участков, не имеет. В настоящее время невозможно установить, почему кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены именно таким образом, как они есть. Пояснил, что им предложено два варианта установления границ земельных участков сторон, исходя из фактического землепользования с учетом генерального плана товарищества и иных документов, имеющихся в деле. Также добавил, что при натурном осмотре им было установлено наличие столбиков, установленных по фактической границе земельного участка ФИО3, отграничивающих его от дороги. Как пояснили ему на осмотре, данные столбики были установлены ФИО3 для недопущения парковки транспортных средств на ее земельном участке.

Суд с учетом пояснений эксперта принимает экспертное заключение, поскольку оно является полным, обоснованным и соответствует требованиям допустимости и относимости, требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доводы представителя ФИО3 о необоснованности заключения эксперта, суд отклоняет, поскольку, по сути, представитель ФИО3 была не согласна с выводами о наличии реестровой ошибки при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № однако никаких доказательств в опровержение выводов эксперта, кроме имеющихся в деле и изученных экспертом, не представила. Само же по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторного экспертного исследования, учитывая при этом сроки рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 об установлении границ его земельного участка и исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ФИО3

Экспертом предложено два варианта установления границ земельных участков сторон по делу.

Изучив данные варианты, суд полагает необходимым избрать для установления границ земельного участка с кадастровым номером № вариант № заключения АНО «ЦНИЭ» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд исходит из того, что при данном варианте площадь земельного участка ФИО1 устанавливается в размере 1 030 кв.м., что практически соответствует площади, установленной решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (1 014 кв.м.)

Кроме того, при данном варианте не затрагиваются права и законные интересы собственника земельного участка с кадастровым номером №, установленного экспертом при проведении исследования, поскольку между ним и земельным участком ФИО1 располагается линия ЛЭП.

Со стороны собственников земельного участка с кадастровым номером №, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, возражений относительно установления границ земельного участка ФИО1 не поступило.

Установить границы земельного участка ФИО3 по предложенным экспертами вариантам, суд не имеет возможности, поскольку представитель ФИО3 в судебном заседании категорически настаивала на сохранении кадастровых границ земельного участка 50:09:0050112:370 так, как они есть, просила во встречном иске обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании участком путем сноса забора и части дома.

Вместе с тем, с учетом установления судом реестровой ошибки при определении местоположения границ земельного участка ФИО3, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении ее встречных исковых требований, принимая во внимание удовлетворение первоначальных требований ФИО1 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

При этом, учитывая позицию ФИО3 в отношении границ ее земельного участка, суд полагает необходимым исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050112:370, принадлежащего ФИО3

Доводы представителя ФИО3 о том, что границы земельного участка ее доверителя были установлены, как положено, а ФИО1 запользовал часть ее земли, несостоятельны, опровергаются выводами проведенной по делу экспертизы и материалами дела, в том числе генеральным планом СНТ «Журавли», одинаковые выкопировки из которого предоставляли обе стороны.

Ссылки представителя ФИО3 на наличие решения Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО5 возложена обязанность перенести своими силами и за свой счет забор между земельными участками № и 21/2 в соответствии с точками №№ кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером № судом отклоняются.

Гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО5 о переносе забора уничтожено в связи с истечением сроков его хранения. Достоверно установить, какие в нем имелись документы, невозможно, в связи с чем невозможно установить и по каким именно точкам была возложена обязанность перенести забор, в какое место.

Суд также учитывает, что ответчиком по этому делу являлась ФИО5 – третье лицо по настоящему делу, которая в судебном заседании, полностью согласившись с требованиями ФИО1, не смогла пояснить, куда она была обязана перенести забор.

Представитель же ФИО3 также не смогла пояснить суду, предпринимались ли ее доверителем действия для исполнения решения суда по делу №

Суд при этом учитывает, что с 2007 года и по настоящее время ФИО3 не предпринято действий по освоению земельного участка, возведению на нем каких-либо строений, не заявлялись ею и какие-либо требования к ФИО1 до обращения его самого с иском к ней в суд.

Из материалов имеющегося в деле реестрового дела на земельный участок № не усматривается факт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, в том числе с ФИО5 либо ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО3

Суд при этом отмечает, что ФИО3 не лишена возможности установить границы принадлежащего ей земельного участка в установленном законом порядке, в том числе, используя выводы судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу.

В соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ, учитывая удовлетворение первоначального иска ФИО1, требования разумности и справедливости, сложность дела, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 030 кв.м. по координатам, указанным в варианте № заключения судебной землеустроительной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ:

№ точки

Координаты (МСК-50)

Х

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение суда является основанием для внесения изменений о вышеуказанных земельных участках в ЕГРН.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Титова