РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2022 года <адрес>
Эльбрусский районный суд КБР в составе:
председательствующего - Гергокова Т.Т.,
при секретаре – ФИО4,
с участием: истца – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет имени ФИО5» о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет имени ФИО6» (далее МГУ) о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что 01.08.2002г. он был принят на работу в Государственный астрономический институт имени ФИО7 Московского государственного Университета им. ФИО5 сторожем Баксанской станции ГАИШ.
05.04.2022г. он получил уведомление о необходимости получить трудовую книжку в связи с расторжением трудового договора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №- к). С приказом его не ознакомили. Считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку уведомление о приостановлении работы он предоставил начальнику Баксанской станции ГАИШ МГУ ФИО8 15.02.2022г., который заявил, что он не уполномочен решать вопросы. В этот же день, то есть 15.02.2022г. уведомление о приостановлении работы было отправлено им заказным письмом директору ФИО9. На момент подачи иска работодатель с приказом об увольнении его не ознакомил. На протяжении почти 20 лет работы в БС ГАИШ МГУ добросовестно относился к своим обязанностям, не имеет вредных привычек. За весь период работы он не получил ни одного замечания. За многолетнюю добросовестную работу в ГАИШ МГУ ему была объявлена благодарность.
Его неявка на работу с 16.02.2022г. связана с причинами, изложенными в его уведомлении о приостановлении работы.
Со дня незаконного увольнения прошло более двух месяцев, в этой связи ему необходимо выплатить средний заработок за вынужденный прогул с 15.02.2022г., который составляет 15000 рублей.
Кроме того, он испытал нравственные страдания из-за незаконного расторжения трудового договора.
В возражении на исковое заявление представитель ответчика ФИО10 просит отказать в иске, ссылаясь на то, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р Институт (как юридическое лицо) реорганизован в форме присоединения к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет имени ФИО5». Истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд. Увольнение истца по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, осуществлено с соблюдением требований трудового законодательства, в том числе и в части процедуры прекращения трудового договора. ФИО2 работал в МГУ на должности сторожа Баксанской станции Института (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ). Приказом директора Института от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 уволен по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т. е. в связи с совершением однократного грубого нарушения трудовых обязанностей — прогула. Довод истца о том, что прогула не совершал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику Баксанской станции Института с заявлением о приостановлении работы, не свидетельствует о незаконности его увольнения
Факт отсутствия ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте подтверждается, в частности, актами об отсутствии на рабочем месте. Каких-либо доказательств уважительности причины отсутствия на рабочем месте истец не представил, несмотря на то, что, ему неоднократно предлагалось это сделать (уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ),
ФИО2 ссылался на то, что приостановил работу в связи с тем, что на его рабочем месте не были обеспечены безопасные условия труда (ст. 212 ТК РФ). Между тем в действительности была проведена специальная оценка условий труда на Баксанской станции Института, что подтверждается отчётом от ДД.ММ.ГГГГ; с указанным отчётом был ознакомлен и ФИО2, что подтверждается его подписью на карте специальной оценки условий труда. Комиссия, созданная для проверки доводов ФИО2 о том, что ему не обеспечены безопасные условия труда, пришла к выводу о необоснованности указанных доводов (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, ФИО2 не вправе ссылаться на то, что отсутствовал на рабочем месте в связи с несоблюдением работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда.
Таким образом, налицо факт совершения ФИО2 прогулов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, расторжение трудового договора по вышеуказанному основанию является законным.
В судебном заседании ФИО2 поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он не выходил на работу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление о приостановлении работы до обеспечения безопасного доступа в служебное помещение и обеспечения его спецодеждой. Он оставил рабочее место, написал заявление, почему его нет на работе, а начальник Баксанской станции ГАИШ ФИО1 начал требовать от него объяснение. Объяснение обязан отбирать работодатель, а не начальник ГАИШ ФИО1. Работодатель с требованием дать объяснение по поводу отсутствия на работе к нему не обращался. Просит восстановить процессуальный срок на подачу искового заявления, поскольку он обращался в суд с заявлением о восстановлении на работе, которое определением суда было оставлено без движения и своевременно это определение ему не было вручено почтальоном.
Представитель МГУ ФИО10 в суд не явилась, в возражении на исковое заявление просит рассмотреть дело в отсутствие представителя МГУ и отказать в иске.
Выслушав объяснения ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из объяснений ФИО2 и имеются сведения в системе «Газ правосудие» о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, которое определением Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено ему. Повторно ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ. Копию оспариваемого приказа он не получал, а уведомление ответчика о получении трудовой книжки или даче письменного согласия на отправление по почте ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ, однако копию трудовой книжки он не получил и согласия на отправку копии трудовой книжки по почте не дал, то есть с указанного периода времени в установленный законом срок он был вправе обратиться в суд с данным заявлением.
Учитывая, что ФИО2 предпринимались меры к подаче искового заявления, с учетом его возраста (82 года) суд признает причины пропуска срока обращения в суд уважительными и считает необходимым восстановить ему процессуальный срок для подачи искового заявления.
Согласно подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
ФИО2 с 2002 года работал в Баксанской станции МГУ на должности сторожа на основании заключенного с ним трудового договора.
Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику письменное уведомление о том, что приостанавливает работу до решения поставленных им вопросов, а именно: выполнения его требований по обеспечению безопасного доступа в служебное помещение сторожей БС ГАИШ - изгороди из булыжников из-за постоянного наличия наледи в зимнее время, создают угрозу его жизни и здоровью, а также в связи с необеспечением его установленными нормами и СИЗ. Ответчиком ФИО2 неоднократно направлялись письма с предложением представить письменные объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте, однако ФИО2 письменные объяснения не представил. Копию оспариваемого приказа ФИО2 не получал, а уведомление ответчика о получении трудовой книжки или даче письменного согласия на отправление по почте ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ, однако копию трудовой книжки он не получил и не дал согласия на отправление трудовой книжки по почте. Данные обстоятельства, а также, что с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения приказа об увольнении ФИО2 не выходил на работу не оспариваются.
Приказом МГУ от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 уволен по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением однократного грубого нарушения трудовых обязанностей — прогула.
В связи с этим в удовлетворении исковых требований ФИО2 о восстановлении на работе суд считает необходимым отказать, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выходил на работу без уважительных причин, то есть совершил прогул.
Что касается доводов ФИО2 о том, что неявка на работу связана с причинами, изложенными в его уведомлении о приостановлении работы, что работодателем не обеспечены безопасные условия труда, то данные причины суд считает не обоснованными, поскольку с такими заявлениями он к работодателю не обращался. Кроме того, согласно отчету о проведении специальной оценка условий труда на Баксанской станции МГУ от ДД.ММ.ГГГГ, с которым был ознакомлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, каких – либо нарушений безопасности условий труда не установлено, а также каких – либо предложений от ФИО2 по обеспечению безопасных условий труда не поступало. Таких доказательств, а также доказательств того, что с указанного времени изменились условия труда, ФИО2 не ссылается и не представлено им.
Что касается доводов ФИО2 о приостановлении работы в связи с необеспечением его установленными нормами и СИЗ (спецодеждой), то данные доводы суд также считает необоснованными, поскольку с таким требованием он к ответчику не обращался, а также доказательств отсутствия такой спецодежды им не представлено.
Что касается доводов ФИО2 о том, что объяснение по поводу отсутствия его на рабоче месте обязан был отобрать работодатель, а не начальник ГАИШ ФИО1, то согласно должностной инструкции сторожа - вахтера от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО2, сторож - вахтер непосредственно подчиняется начальнику Баксанской станции. Следовательно, начальник Баксанской станции МГУ ФИО1 являясь непосредственным начальником ФИО2, мог требовать у него объяснения по поводу отсутствия его на работе.
Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Восстановить ФИО3 процессуальный срок для подачи искового заявления о восстановлении на работе.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет имени ФИО6» о признании увольнения незаконным, восстановлении его на работе в должности сторожа БС ГАИШ МГУ; взыскании с ГАИШ МГУ среднего заработка за вынужденный прогул с 15.02.2022г по день восстановления на работе и взыскании в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением в <данные изъяты> - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Гергоков Т.Т.
«Согласовано»
Судья Т.Т. Гергоков