Решение по делу № 2-5696/2023 от 26.09.2023 - о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины.

Строка отчёта № 152г

УИД 36RS0002-01-2023-004969-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года Дело №2-5696/2023

город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.В. Берлевой,

при секретаре судебного заседания В.И. Немцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к (ФИО)2 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к (ФИО)2, в котором просит взыскать материальный ущерб в порядке суброгации в размере 636 101 рубль 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9561 рубль 01 копейка (л.д. 4-6).

Исковые требования мотивированы тем, что 11.11.2021 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Потерпевший обратился вСАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 1036101 рубль 23 копейки. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО «Росгосстрах» подоговору ОСАГО, которое возместило истцу убытки в размере 400000 рублей. В этой связи ответчик как лицо виновное в причинении ущерба потерпевшему обязан возместить страховщику оставшуюся сумму выплаченного страхового возмещения (л.д.4-7).

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, овремени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 6).

Ответчик (ФИО)2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по адресу места жительства, подтверждённому ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 70), судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (идентификаторы 39492267268 934).

Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением от 26.09.2023 суд перешёл к рассмотрению дела в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно исковому заявлению, истец не возражал против вынесения заочного решения.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Всоответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования непредусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит впределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые врезультате страхования. Однако условие договора, исключающее переход кстраховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им ссоблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения опереходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объёме переходящих прав.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Вчастности, кновому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право напроценты.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 11.11.2021 по вине (ФИО)2 произошло ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак (№), принадлежащий (ФИО)4 Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного страховым случаем, лицами, участвующими вделе, не оспаривались.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована вСАО «ВСК» по договору комбинированного страхования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 33-34).

Всоответствии с условиями договора комбинированного страхования САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 1036101 руль 23 копейки (л.д. 66).

Гражданская ответственность (ФИО)2 на момент ДТП была застрахована вПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии (№) (№), которое перечислило САО «ВСК» часть суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд исходит из того, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком подоговору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму подоговору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду стребованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату всоответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ, пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Материалами дела подтверждается наличие вины ответчика в причинении ущерба автомобилю потерпевшего в результате ДТП от 11.11.2021. Доказательства того, что причинение ущерба произошло по не зависящим от воли (ФИО)2 обстоятельствам, стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Таким образом, возмещённый истцом потерпевшему ущерб в оставшейся некомпенсированной по договору страхования части, подлежит взысканию сответчика как слица, причинившего вред.

Обязанность проведения независимой технической экспертизы транспортного средства законодательством в рассматриваемом случае не предусмотрена, а представленные страховщиком доказательства фактических расходов на ремонт повреждённого автомобиля с разумной степенью достоверности позволяют определить размер причинённого ущерба – 1036101 рубль 23 копейки (л.д. 50-60).

ПАО «Росгосстрах» перечислило САО «ВСК» часть суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения в пределах лимита ответственности вразмере 400000 рублей

Ответчиком эти доказательства каким-либо образом не опровергнуты, и ответчик небыл лишён возможности ходатайствовать о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы, однако данным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу действующего законодательства страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право требования впорядке суброгации кпричинителю вреда, то сответчика подлежат взысканию убытки, возмещённые в результате страхования, вразмере 636101 рубль 23 копейки (расчёт: 1036101,23 – 400000).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истца, подлежащие оценке, удовлетворены полностью, то прираспределении судебных расходов суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 9561 рубль 01 копейка, что подтверждается платёжным поручением от19.01.2023 №598 (л.д. 8).

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 561 рубль 01 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к (ФИО)2 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» убытки в порядке суброгации вразмере 1 036 101 рубль 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 561 рубль 01 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.В. Берлева

Решение в окончательной форме принято 03 октября 2023 года.