Судья Катиркин В.Б. Дело № 22-1746/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 28 сентября 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Андреевой С.В.

при помощнике судьи Бездыханюке В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителей потерпевшего ФИО1 – адвокатов Ломакина А.В. и Мамедова С.А. на постановление судьи Варгашинского районного суда Курганской области от 21 июля 2023 г., которым производство по уголовному делу в отношении

ФИО2 <...><...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

приостановлено до появления реальной возможности участия подсудимого в судебном разбирательстве.

Заслушав выступление представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Ломакина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Безденежных П.С., прокурора Виноградова О.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Варгашинского районного суда Курганской области находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В судебное заседание, назначенное на 21 июля 2023 г. подсудимый ФИО2 не явился в связи с заключением контракта с Министерством обороны Российской Федерации о прохождении военной службы.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО2 приостановлено до появления реальной возможности участия подсудимого в судебном разбирательстве.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Ломакин просит постановление отменить, как незаконное. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает постановление о приостановлении производства по делу до появления реальной возможности участия подсудимого в судебном разбирательстве необоснованным, поскольку вынесение такого решения возможно лишь на стадии предварительного слушания, то есть при подготовке к судебному разбирательству. Кроме того, при принятии решения суд не имел сведений о реальном местонахождении подсудимого, поскольку было известно лишь о заключении ФИО2 контракта с Министерством обороны Российской Федерации о прохождении военной службы. Полагает, что ФИО2, достоверно зная об избрании в отношении него меры пресечение в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, умышлено, с целью избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление, в период судебного следствия заключил контракт о прохождении военной службы, что свидетельствует о том, что он скрылся от суда, в связи с чем ФИО2 подлежал объявлению в розыск с изменением ему меры пресечения на заключение под стражу. Считает, что принятое судом решение нарушает права потерпевшего на доступ к правосудию и судебную защиту в разумный срок, на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, и восстановление социальной справедливости. Полагает, что в случае продления ФИО3 срока контракта о прохождении военной службы, может истечь срок давности по уголовному делу.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Мамедов просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что производство по уголовному делу могло быть приостановлено судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, следовательно, иные основания, указанные в обжалуемом судебном решении, являются неверными. Полагает, что заключение ФИО2 контракта о прохождении военной службы и последующая его отправка к месту службы, основанием для приостановления судебного разбирательства не являются. Считает, что заявленное стороной защиты в судебном заседании ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для квалификации действий ФИО2 по совокупности преступлений рассмотрено судом с нарушением требований УПК РФ без удаления в совещательную комнату, без приведения мотивов принятого решения. Судебное следствие по делу неоднократно откладывалось по надуманным основаниям, что повлекло возможность заключения ФИО2 контракта на военную службу и привело к необоснованному приостановлению производства по уголовному делу.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Михалева просит оставить их без удовлетворения, обжалуемое постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 247 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в отсутствии подсудимого невозможно.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по делу в случае, когда местонахождение обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует.

Как следует из материалов уголовного дела, из содержания обжалуемого постановления и обстоятельств, установленных судом, ФИО2 заключил контракт на военную службу с 19 июня 2023 г. по 18 июня 2025 г. с последующей отправкой 29 июня 2023 г. к месту дальнейшего прохождения службы.

Данные сведения предоставлены подсудимым ФИО2 в судебном заседании от 28 июня 2023 г., что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 4 л.д. 90 - 93).

В судебное заседание, назначенное на 21 июля 2023 г., ФИО2 не явился в связи с убытием к месту прохождения службы в войсковую часть № 20972.

Таким образом, судом верно установлено, что местонахождение подсудимого ФИО2 было известно, однако реальная возможность его участия в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу в суде первой инстанции отсутствовала. Оснований для объявления ФИО2 в розыск у суда не имелось.

При таких обстоятельствах выводы суда о приостановлении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ производства по делу до появления реальной возможности участия подсудимого ФИО2 в судебном разбирательстве являются обоснованными, решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

Утверждение представителей потерпевшего о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о приостановлении производства по уголовному основаны на неправильном толковании закона и основанием для отмены или изменения судебного решения не являются.

Доводы жалобы адвоката Мамедова о нарушении требований УПК РФ при разрешении его ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку, исходя из положений закона, они могут быть проверены наряду с итоговым судебным решением по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Варгашинского районного суда Курганской области от 21 июля 2023 г. в отношении ФИО2 <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий