УИД /номер/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 15 августа 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Адиуллиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2340/2023 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском и указал, что /дата/ г. между истцом и ФИО2 был заключён договор ОСАГО (полис /номер/) владельца транспортного средства марки OPEL ASTRA, гос. рег. знак /номер/, сроком на один год.

/дата/ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля MITSUBISHI, гос. рег. знак /номер/, под управлением водителя ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда, в виде технических повреждений автомобиля.

При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис /номер/) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило /дата/ потерпевшему страховое возмещение в сумме 86700 руб 00 коп.

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- в счет возмещения ущерба 86700 руб 00 коп и 2801 руб 00 коп на оплату госпошлины.

В исковом заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлен, возражений по иску не представил. Почтовое уведомление, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд без вручения за истечением срока хранения.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000,00 руб.

Согласно подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В постановлении по делу об административном правонарушении от /дата/, составленным инспектором ДПС, сказано, что ФИО1, управляя транспортным средством Опель Астра, гос. рег. знак /номер/, /дата/ в 19 час. 30 мин. на 67 км + 250 м автодороги М-10 «Россия», нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно, в результате неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с автомобилем Мицубиси, гос. рег. знак /номер/, который двигался впереди в попутном направлении. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность по управлению указанными автомобилями была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность по управлению автомобилем Опель Астра по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия, полис /номер/, срок страхования с /дата/ по /дата/ Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в страховом полисе указан ФИО4. (л.д. 26).

Постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/, ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за управление транспортным средством лицом не вписанным в полис ОСАГО. (л.д. 12).

С учетом акта осмотра транспортного средства Мицубиси, калькуляции, платежного поручения и реестра денежных средств от /дата/, истец выплатил собственнику автомобиля Мицубиси по данному ДТП страховое возмещение в размере 86 700 руб. (л.д. 20-25).

Так как ответчик, управлявший автомобилем Опель Астра, не указан в договоре ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а истцом возмещен ущерб по данному ДТП, заявленные исковые требования, в порядке подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, являются обоснованными и подлежат удовлетворению,

В порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска в суд (л.д. 8).

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

1. Иск – удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 86700 руб 00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2801 руб 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме принято 15 августа 2023 года.

Судья –