Дело ........

26RS0........-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

...... 11 января 2023 года

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Маркиниди В.А.,

при секретаре Кононенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ...... гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации Курского муниципального округа ...... об установлении фактического местоположения земельного участка, включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 через представителя ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Курского муниципального округа ......, которым просит суд установить фактическое местоположение земельного участка, числящегося за КФХ ........, площадью 19,8 га, которым владела при жизни ФИО4 в 1/2 доле по законному праву и в 1/2 доле по наследству от наследодателя ФИО5; включить в наследственную массу наследодателя ФИО4 объект недвижимости, а именно земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 19,8 га, числящегося за КФХ ........; признать за истцом ФИО3 право собственности в порядке наследования на объект недвижимости, а именно земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 19,8 га, числящийся за КФХ ......... В обоснование иска представитель истца указал, что истец является наследником своей матери ФИО4, умершей ........., которая в свою очередь являлась наследником своего мужа ФИО5, умершего .......... Супругам ФИО6 на основании постановления главы администрации ...... от ......... ........ для организации КФХ ........ был предоставлен в общую собственность земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 19,8 га. 1/2 долю земельного участка ФИО4 унаследовала после смерти мужа, и 1/2 доля земельного участка ей принадлежала как члену КФХ ......... При жизни ФИО4 не зарегистрировала в Росреестре право собственности на указанные две доли. Истец ФИО3, являясь единственным наследником, принявшим наследство после ФИО4, считает, что она унаследовала весь

земельный участок, предоставленный ее родителям для организации КФХ ........, но при этом не имеет возможности получить надлежащие документы для включения в наследственную массу указанного земельного участка площадью 19,8 га. В связи с тем, что нотариус, который вел наследственное дело после смерти матери истца, не определил состав и местонахождение наследственного имущества, истец ФИО3 считает, что это должно быть осуществлено судом.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что после смерти главы КФХ ........ ФИО5 в соответствии с постановлением главы администрации ...... ........ от ......... крестьянские хозяйства ........ и 211 были объединены в одно крестьянское хозяйство ........, главой которого стал ФИО7, а членами хозяйства - ФИО8 и ФИО4 В связи с объединением крестьянских хозяйств их участниками также были объединены земельные участки, предоставленные для организации КФХ ........ и ......... Впоследствии объединенный земельный участок на основании гражданско-правовой сделки перешел в собственность третьего лица.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что с мужем ФИО7 с 1992 года они являлись участниками КФХ ........, к которому после смерти ее отца ФИО5 в 1995

году было присоединено КФХ ......... Главой объединенного КФХ ........ стал ФИО7, а членами хозяйства - ФИО8 и ее мать ФИО4 Впоследствии, в 2009 году ФИО4 вышла из состава КФХ ........, получив при выходе денежную компенсацию за долю имущества КФХ. Выход из состава КФХ оформлялся соглашением, в котором также определялись доли остающихся участников КФХ в земельном участке. Объединенный земельный участок двух бывших фермерских хозяйств площадью 39,2 га был продан третьему лицу в 2009 году.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением главы администрации ...... от ......... ........ для организации КФХ ........ родителям истца ФИО5 и ФИО4 был предоставлен в общую собственность земельный участок сельскохозяйственного назначения. ...... в указанном постановлении указана в размере 19,8 га.

В соответствии с материалами наследственного дела ........, заведенного после смерти ФИО5, умершего ........., единственной наследницей, принявшей наследство, является жена умершего ФИО4, которой нотариусом ФИО9 ......... выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом, денежные вклады, автомашину

ЛУАЗ-969М. Впоследствии, ......... и.о.нотариуса ФИО10 дополнительно выдал наследнику ФИО4 свидетельство о праве на наследство на денежные вклады в банке, а ......... - на земельный участок площадью 1500 кв.м, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства.

Суд установил, что в отношении земельного участка, предоставленного для организации КФХ ........, в рамках наследственного дела ........ свидетельство о праве на наследство по закону наследнику ФИО4 не выдавалось.

Судом установлено, что ФИО3 является единственной наследницей после смерти матери ФИО4, умершей .......... Это подтверждается материалами наследственного дела ........, в рамках которого истцу ......... выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на автомобиль марки ЛУАЗ-969М и на денежные средства во вкладах, хранящихся в ПАО Сбербанк России.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В материалах указанного наследственного дела имеется адресованное нотариусу ФИО10 уведомление филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по ...... от ......... об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений о правах ФИО4 на имеющиеся у нее объекты недвижимости. Также имеется ответ на запрос нотариуса из Курского отдела Управления Росреестра по ...... от ......... об отсутствии в ЕГРН записей о правах на земельный участок (долю) сельскохозяйственного назначения на праве собственности (общей долевой собственности) ФИО4

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из имеющихся в материалах наследственного дела ответов филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по ...... и Курского отдела Управления Росреестра по ...... судом установлено, что на день открытия наследства в ЕГРН отсутствовали сведения о зарегистрированных правах наследодателя ФИО4 на земельный участок, предоставленный для организации КФХ .........

В материалах наследственного дела ........ также имеется постановление главы администрации ...... ........ от ........., согласно которому крестьянские хозяйства ........ и 211 объединены в одно крестьянское хозяйство .........

Судом также установлено, что ......... Курским районным судом ...... вынесено решение по гражданскому делу ........ по заявлению ФИО8, ФИО7, ФИО4 об установлении юридических фактов. В описательной части судебного решения указано, что

заявители, в числе которых была мать истца по настоящему иску ФИО4, просили суд установить факт принадлежности правоустанавливающих документов. При этом заявители указали, что ......... главой администрации ...... были изданы постановление ........ о выделении земельного участка в собственность ФИО5 и ФИО4 для организации крестьянского хозяйства ........ и постановление ........ о выделении земельного

участка в собственность ФИО7 и ФИО8 для организации крестьянского хозяйства ......... В постановлении ........ были допущены ошибки: имена и отчества участников КФХ ........ указаны сокращенно, в виде инициалов, а площадь предоставляемого земельного участка ошибочно указана 19,8 га вместо 19,6 га. В постановлении ........ имелись неоговоренные исправления в номере создаваемого крестьянского хозяйства ........ и в площади земельного участка. В описательной части судебного решения также содержится информация о том, что заявители указали, что в 1994 году умер ФИО5, а оставшаяся после смерти главы в составе КФХ ........ его жена ФИО4 приняла решение войти в состав КФХ ........ с земельным участком. Постановлением главы администрации ...... ........ от ......... процесс объединения крестьянских хозяйств ........ и 211 в одно крестьянское хозяйство ........ был узаконен, главой объединенного хозяйства был утвержден ФИО7, членами хозяйства - ФИО8 и ФИО4 Кованченко ЕФ., объединив свое крестьянское хозяйство ........ с хозяйством ........, распорядилась земельным участком своего крестьянского хозяйства, которым владела единолично с момента смерти мужа. Также отмечено, что ФИО4, находясь к преклонном возрасте, по состоянию здоровья не может осуществлять свои функции члена КФХ ........, в связи с чем намерена выйти из хозяйства. Однако из-за указанных ошибок и несанкционированных исправлений в текстах постановлений ........ и 667 заявители не могут предоставить указанные постановления в регистрирующий орган для государственной регистрации прав на земельный участок. В мотивировочной и резолютивной части судебного решения отмечено, что судом установлен факт предоставления по 19,6 га земли крестьянским хозяйствам ........ и 211 на основании постановлений главы администрации ...... ........ и 667 от ..........

Исследовав решение Курского районного суда ...... от ......... по делу ........, суд установил, что, подавая заявление об установлении юридических фактов, ФИО4 подтвердила, что принимала решение об объединении своего КФХ ........, в котором она оставалась одна после смерти мужа, умершего в 1994 году, с крестьянским хозяйством ........, которое возглавлял ее зять ФИО7 И процесс объединения крестьянских хозяйств, сопровождавшийся также объединением земельных участков, был оформлен изданием постановления главы администрации ...... ........ от ........., согласно которому главой объединенного КФХ ........ был определен ФИО7, а членами КФХ стали ФИО8 и ФИО4

Таким образом, земельный участок площадью 19,8 га, предоставленный для организации КФХ ........, на который в настоящее время претендует истец ФИО3, прекратил свое существование в качестве самостоятельного объекта гражданских прав после объединения с земельным участком крестьянского хозяйства .........

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Истцом достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований не представлено.

Представитель истца ФИО1 в своих заявлениях и ходатайствах, а также в выступлениях в судебных прениях сообщал суду о своей осведомленности о существовании земельного участка с кадастровым номером 26:36:031902:7 площадью 39,2 га, который является земельным участком, сформированным в результате объединения земельных участков бывших КФХ ........ и 211. Однако истцом и его представителем не предоставлено в качестве доказательств доступной и актуальной информации Единого государственного реестра недвижимости об общих характеристиках земельного участка с кадастровым номером 26:36:031902:7. Также истцом и его представителем не предоставлено доказательств, позволяющих суду прийти к однозначному выводу о нарушении наследственных прав ФИО3 действиями, связанными с формированием земельного участка с кадастровым номером 26:36:031902:7. Представителем истца ФИО1 также не заявлялись ходатайства в содействии ему в получении из Росреестра сведений о документах-основаниях для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 26:36:031902:7, а также о правообладателях указанного земельного участка.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Часть 1 ст. 3 ГПК РФ в системном толковании с положениями ст. 12 ГК РФ устанавливает судебную

защиту прав заинтересованного лица в случае нарушения его прав, свобод или законных интересов, при этом способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ......... ........-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан заявителем.

Исковое требование об установлении фактического местоположения земельного участка, числящегося за КФХ ........, площадью 19,8 га, которым владела при жизни ФИО4, не может быть удовлетворено в связи с тем, что истцом и его представителем не предоставлено суду сведений о фактическом местоположении и характеристиках указанного земельного участка. При таких обстоятельствах возложение на суд не свойственной ему функции оказания помощи сторонам в сборе доказательств противоречит принципам состязательности и равноправия в гражданском процессе (ст. 12 ГПК РФ).

Также в связи с отсутствием доказательств принадлежности наследодателю ФИО4 на день открытия наследства земельного участка сельхозназначения общей площадью 19,8 га, числящегося за КФХ ........, не подлежат удовлетворению исковые требования о включении земельного участка в наследственную массу и о признании за истцом ФИО3 права собственности на земельный участок в порядке наследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации Курского муниципального округа ...... об установлении фактического местоположения земельного участка, числящегося за КФХ ........, площадью 19,8 га, которым владела при жизни ФИО4 в 1/2 доле по законному праву и в 1/2 доле по наследству от наследодателя ФИО5; о включении в наследственную массу наследодателя ФИО4 земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 19,8 га, числящегося за КФХ ........; о признании за истцом ФИО3 права собственности в порядке наследования на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 19,8 га, числящийся за КФХ ........, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ..........

Председательствующий судья В.А. Маркиниди