59RS0017-01-2022-000081-98
Судья Ануфриева С.В.
№ 2-165/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь Дело № 33-8119/2023
18 июля 2023 года
Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А. в открытом судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой И.В., рассмотрела частные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Губахинского городского суда Пермского края от 10 мая 2023 года о взыскании судебных расходов.
Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между ответчиками, недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО3 на спорную квартиру, признании имущества совместно нажитым и разделе его между супругами ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле.
Определением от 17 марта 2022 года заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в части требований о разделе совместно нажитого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ****, признании за ФИО2 права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру оставлено без рассмотрения на основании абзаца 5 статьи 222 ГПК РФ (л.д. 153 том 1).
Решением Губахинского городского суда Пермского края от 16 мая 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д. 244-250 том 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 августа 2022 года решение суда от 16 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 60-63 том 2).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 123-131 том 2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2023 года решение Губахинского городского суда Пермского края от 16 мая 2022 года отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 57-62 том 3).
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов.
Определением Губахинского городского суда Пермского края от 10 мая 2023 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов взыскано 60 000 руб. в равных долях, по 30 000 рублей с каждой, в удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказано. В удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объеме (л.д. 160-162 том 3).
В частной жалобе ФИО1 просит определение о взыскании судебных расходов отменить, взыскать с ответчиков в равных долях по 70000 рублей с каждой, указывая, что материально-правовой спор был разрешен в его пользу, суд произвольно уменьшил размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, доказательств чрезмерности расходов ответчиками не представлено.
В возражениях на частную жалобу ФИО2 приводит доводы об отсутствии оснований для отмены определения суда в части взыскания судебных расходов в пользу истца.
В своей частной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 10 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании судебных расходов, приводя доводы о том, что судебные расходы были понесены в том числе в связи с предъявлением истцом требования, которое впоследствии было оставлено судом без рассмотрения.
На частную жалобу ответчика возражения от истца не поступили.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, руководствуясь при этом следующим.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержится разъяснение о том, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 представляла адвокат Вержбицкая В.Т.
Между ФИО1 и Вержбицкой В.Т. заключено соглашение № 3 от 10 января 2022 года об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание адвокатом юридической помощи ФИО1 – устная консультация с дачей устного заключения о возможности обращения с иском, выработка правовой позиции по делу, определение необходимых доказательств для поддержания позиции, составление искового заявления и заявления о наложении ареста на спорную квартиру, получение исполнительного листа, изучение правовых документов и возражений. Стоимость услуг составила 13000 руб. (л.д. 87 том 3).
Согласно отчету по договору от 10 января 2022 года, адвокат Вержбицкая В.Т. оказала ФИО1 юридическую помощь: 10.01.2022 устная консультация с оценкой возможности обращения с иском о признании договора купли-продажи квартиры от 28.08.2018 недействительной сделкой и применении последствий признания сделки недействительной – 1000 руб., 20.01.2022 составление искового заявления о признании договора купли-продажи квартиры от 28.02.2018 недействительной сделкой, прекращении права собственности ФИО3 на квартиру и заявления о наложении ареста на квартиру – 7000 руб., 31.01.2022 – подача искового заявления в суд – 2000 руб., 21.01.2022 – получение на основании ордера исполнительного листа от 21.01.2022 о наложении ареста на квартиру – 1000 руб., 23.02.2022 – изучение возражений на исковое заявление и приложенных к нему документов – 2000 руб. – всего 13000 руб. (л.д. 89 том 3).
Факт оплаты по договору от 10 января 2022 года подтверждается квитанцией №000721 от 10 января 2022 года на сумму 13000 рублей (л.д. 88 том 3).
Согласно Соглашению об оказании юридической помощи №7 от 22 февраля 2022 года, заключенному между ФИО1 и адвокатом Вержбицкой В.Т., его предметом является участие исполнителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, ознакомление с материалами дела, составление ходатайств, заявлений, ознакомление с протоколом судебных заседаний, составление замечаний на протокол судебных заседаний, составление апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, представительство интересов доверителя в исполнительном производстве, изучение правовых документов и возражений. Размер вознаграждения за участие в судебном заседании от 15 000 руб. за день, составление заявлений и ходатайств – от 4000 руб. за документ., ознакомление с материалами дела от 3000 руб. за том, ознакомление с протоколом судебного заседания – от 2500 руб. за каждый протокол, составление замечаний на протокол – от 3000 руб., составление частной жалобы – от 4 000 руб., составление апелляционной жалобы от 10000 руб., участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции от 10000 руб. за день участия, компенсация за потраченное время в случае несостоявшегося судебного заседания – от 3 000 руб., представительство интересов доверителя в исполнительном производстве от 5 000 руб. за день участия. Стоимость договора – 50 000 руб.
Согласно квитанции №000733 от 22 февраля 2022 года от ФИО1 принято адвокатом Вержбицкой В.Т. 50000 руб. Дополнительно адвокатом по настоящему договору принято от ФИО1 72000 руб. что подтверждено квитанцией №000750 от 05 сентября 2022 года (л.д. 90-93 том 3).
Из Акта об оказании услуг следует, что 24 февраля 2022 года размер вознаграждения за участие в судебном заседании составил 15 000 руб., 10.03.2022 - за ознакомление с дополнениями к возражениям на исковое заявление и дополнений к возражениям 2 000 руб., 17.03.2022 – участие в судебном заседании 15 000 руб., 12,13,14 апреля – составление письменных пояснений по иску от 15.04.2022 на 6 листах – 5 000 руб., 15.04.2022 – участие в судебном заседании 15 000 руб., 16.04.2022 – ознакомление с возражениями на исковое заявление 1 000 руб., 16.05.2022 – участие в судебном заседании 15 000 руб., 20.06.2022 – ознакомление с материалами дела и протоколом судебных заседаний и аудиозаписей 3 000 руб., 20– 21.06.2022 – составление апелляционной жалобы 10 000 руб., 20.08.2022 – ознакомление с отзывом на апелляционную жалобу 1000 руб., 22.08.2022 – участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 20 000 руб., 29.08.2022 – участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 000 руб. Всего стоимость услуг по акту составила 122000 руб. (л.д. 93-94 том 3).
Кроме того, адвокатом Вержбицкой В.Т. было составлено заявление о взыскании судебных издержек. За оказанную услугу ФИО1 уплачено 5 000 руб., что подтверждается квитанцией № 000745 от 5.11.2022 (л.д. 95).
Судом первой инстанции установлено, что представителем истца выполнен следующий объем работы: составлено исковое заявление, апелляционная жалоба; с участием представителя истца состоялось четыре судебных заседания в суде первой инстанции - 24.02.2022, 17.03.2022, 15.04.2022, 16.05.2022, два судебных заседания в суде апелляционной инстанции - 22.08.2022, 29.08.2022, представитель истца выполняла иные процессуальные действия по делу.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в п. 3 отчета от 10.01.2022 расходы за подачу искового заявления в размере 2000 руб. взысканию не подлежат, поскольку исковое заявление подписано самим ФИО1 (доверенность на право предъявления искового заявления в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 54 ГПК РФ не представлена); оснований для взыскания расходов по составлению письменных пояснений по иску (п. 4 отчета по договору от 22.02.2022) не имеется, так как сторона истца после подачи иска не освобождена от обязательства доказать обстоятельства, на которые она ссылается (ст. 56 ГПК РФ); указанные в п. 2 отчета по договору от 22.02.2022 два дополнения к возражениям, фактически являются одним и тем же документом, содержат идентичную информацию; расходы понесенные ФИО1 на адвоката связанные с составлением заявления о возмещении судебных расходов, возмещению не подлежат в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 15, 18 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу ФИО1, исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд взыскал расходы по оплате услуг представителя истца с ответчиков в размере 60000 рублей, возложив обязанность по их уплате на ответчиков в равных долях по 30000 рублей с каждой.
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для определения иного размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя.
В рассматриваемом случае сумма в размере 60000 рублей является разумной и достаточной исходя из категории спора, а также подлежащего применению принципа справедливости, как наиболее соответствующая необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы истца не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу ответчика.
Из материалов дела следует, что ФИО2 (клиент) 19.11.2021 заключила с ООО «Юридическое агентство «Советник» (исполнитель) в лице директора ФИО4 (Исполнитель) Договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь в рамках гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества в период брака (п. 1.2) (л.д. 139-140 том 3). Стоимость услуг определена пунктом 2 данного договора, исходя их фактически оказанных Исполнителем услуг Клиенту. Стоимость предоставляемых услуг рассчитывается по каждой предоставляемой услуге (за 1 единицу оказанной услуги).
Согласно Акту выполненных работ (предоставленных услуг) от 19 марта 2022 года общая стоимость оказанных юридических услуг по договору от 19 ноября 2021 года составила 7 400 рублей (п.3) (л.д. 144 том 3). Исполнитель оказал предусмотренные договором следующие юридические услуги: ознакомление с материалами гражданского дела № 2-165/2022 и исполнительного производства общей стоимостью 1 000 руб., правовое исследование представленных по делу № 2-165/2022 документов стоимостью 300 руб., подготовка возражений на исковое заявление по делу № 2-165/2022 стоимостью 1 000 руб., участие в судебном заседании 24.02.2022 - 5 000 руб., получении копии аудиозаписи судебного заседания от 24.02.2022 – 100 рублей (л.д. 144 том 3 оборот).
Актом выполненных работ (предоставленных услуг) № 10 от 29 апреля 2022 года подтверждена стоимость оказанных юридических услуг по договору от 19 ноября 2021 года в размере 6 600 рублей (п.3) (л.д. 144 том 3), в том числе подтверждено выполнение и стоимость услуги по оплате участия представителя в судебном заседании 17.03.2022 в сумме 3000 рублей (л.д. 145 том 3, оборот).
Оплата услуг подтверждается квитанциями на суммы 7 400 руб. и 6 600 руб. (л.д. 146 том 3).
Определением Губахинского городского суда Пермского края от 17 марта 2022 года было оставлено без рассмотрения заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в части требований о разделе совместно нажитого имущества на основании абзаца 5 статьи 222 ГПК РФ в связи с нахождением в производстве суда возбужденного ранее гражданского дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из указанных выше Актов выполненных работ следует, что до 17 марта 2022 года ФИО2 ее представителем были оказаны услуги по настоящему делу в сумме 7400 рублей, а также услуга по участию в судебном заседании, состоявшему 17 марта 2022 года, что в общей сумме составляет 10400 рублей. Поскольку часть предъявленных истцом требований была оставлена без рассмотрения по причинам, не связанным с действиями или бездействием ответчика, в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 понесенные ответчиком расходы подлежат взысканию с истца с применением общих правил их распределения.
Поскольку истцом было заявлено два требования (имущественного и неимущественного характера) одно из которых оставлено судом без рассмотрения, понесенные ответчиком судебные расходы подлежат возмещению в размере 1/2 от уплаченной ответчиком суммы, что составляет 5200 рублей. Указанный размер расходов не является чрезмерным, оснований для его снижения не усматривается.
ФИО2 в заявлении о возмещении судебных расходов, изложенном в возражениях на заявление истца, а также в частной жалобе просит произвести зачет судебных расходов, подлежащих возмещению сторонами.
Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).
Принимая во внимание ходатайство ФИО2, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет подлежащих взысканию сумм, после чего размер возмещения судебных расходов, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, составит 24800 рублей (30000 - 5200).
В связи с вышеизложенным, обжалуемое определение подлежит отмене в части взыскания с ФИО2 судебных расходов и отказа ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ФИО1 с разрешением вопроса по существу путем взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 24800 рублей. В части взыскания судебных расходов с ФИО3 в пользу ФИО1 оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Губахинского городского суда Пермского края от 10 мая 2023 года отменить в части взыскания с ФИО2 судебных расходов и отказа ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ФИО1
Разрешить вопрос в указанной части по существу.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 24800 рублей.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Заривчацкая Т.А.