Дело №

50RS0036-01-2023-000654-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бляблина Н.Н.,

при секретаре Ляльковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к фио о взыскании неосновательного обогащения, взыскания расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец обратился в суд с иском к фио о взыскании с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 76 622 руб. 75 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 498 руб. 68 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ПАО Сбербанк на основании заявления фио на получение кредитной карты открыло счет 40№ и предоставило заемщику кредитную карту Visa Gold № с лимитом кредитования 30 000 руб. Документы, подтверждающие выдачу карты и заключение Договора банковского обслуживания утрачены. Движение денежных средств по счету согласно ежемесячным отчетам, подтверждает пользование клиентом данной кредитной картой. Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил заемщику требование о возврате суммы предоставленных денежных средств, которое оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с указанным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд при этом учитывает, что в силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Вместе с тем истец представителя в судебное заседание не направил, указание же в иске на отсутствие согласия истца на вынесение по делу заочного решения не может быть приравнено к участию в судебном заседании.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк ответчику была выдана кредитная банковская карта Visa Gold № со счетом 40№ с лимитом 30 000 руб.

Документы, подтверждающие выдачу карты и заключение Договора банковского обслуживания утрачены.

Движение денежных средств по счету согласно ежемесячным отчетам, подтверждает пользование клиентом данной кредитной картой.

Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Банка России от <дата> №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее - Положение).

В силу абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения, является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Таким образом, банковская карта удостоверяет предусмотренное ч. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В судебном заседании установлено, что досье по указанному контракту было утрачено.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о движении денежных средств по карте.

В связи с отсутствием возмещения денежных средств у ответчика образовалась задолженность в размере 76 622 руб. 75 коп.

<дата> истец направил ответчику требование о возврате суммы задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик не оспаривал получение денежных средств в указанные даты и в указанном размере. При этом ответчик не доказал, что эта сумма им получена от истца в дар либо с благотворительной целью.

Учитывая, что расчетная (дебетовая) карта предназначена для осуществления операций только в пределах собственных денежных средств клиента (держателя карты), находящихся на его банковском счете (п. 3 ст. 846 ГК РФ; абз. 2 п. 1.5 Положения N 266-П), факт получения денежных средств от истца подтверждается материалами дела.

Доказательства того, что денежные средства были получены ответчиком в рамках каких-либо иных правоотношений суду не представлены.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком также не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, возложив на ответчика обязанность, вернуть истцу неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 76 622 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2498 руб. 68 коп. (л.д. 89).

Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к фио о взыскании неосновательного обогащения, взыскания расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с фио, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № №, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН <***>, ОГРН <***>, сумму неосновательного обогащения в размере 76 622 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 498 руб. 68 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья