Решение по делу № 2-6156/2023 от 19.12.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

<***>

Дело № 2-6156/2023

УИД № 66RS0003-01-2023-003293-66

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Слепухиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности б/н от 14.09.2020, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании ордера № *** от 10.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ***8 к ФИО4 ***9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском кФИО4 Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 15.07.2022по адресу: *** дорожно транспортное происшествие с участием транспортных средств «Лада», г/н ***, под управлением ФИО4, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» и «Фольксваген», г/н ***, под управлением ФИО3,гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория».

Согласно постановления от 15.07.2022 виновным в дорожно-транспортномпроисшествии признанФИО4, нарушил пункт 10.1. ПДД РФ, допущен наезд на стоящее ТС.

Истец обратиласьв СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события в порядке прямого возмещения убытков.

08.11.2022 между истцом и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашениео выплате и произведена страховая выплата в размере 78 900 руб.

Указанной суммы для восстановительного ремонта оказалось недостаточно. Истец обратиласьв ООО «<***>», рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключения специалиста № ***/В от 18.10.2022 составила 190646 руб. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа.

На основании уточнения исковых требований, приятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Фкдерации, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 107271, 92 руб.,расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 435 руб., почтовые расходы в размере 243,64 руб.,расходы по оплате услуг специалистав размере 12000 руб.

Представитель истцаВарлаков С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указала, что СПАО «Ингосстрах» обязано возместить имущественный вред в размере 50917 руб. 56 коп. – разница между выплатой, произведенной 11.11.2022, и стоимостью ущерба с учетом износа, определенной экспертизой. С ответчика в данном случае могут быть взысканы только средства в размере 56354 руб. 36 коп. В дело не представлено доказательств того, что ФИО3 понесла по делу судебные расходы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положения ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.07.2022 по адресу*** произошло дорожно транспортное происшествие с участием транспортных средств «Лада», г/н *** под управлением ФИО4 и «Фольксваген», г/н *** под управлением ФИО3

Виновником ДТП является ФИО4, который нарушил п. 10.1Правил дорожного движения Российской Федерацииидопустил столкновение с автомобилемФольксваген.

Свою вину ответчик ФИО4 признал в ходе административного производства и не оспаривал в ходе судебного заседания.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахованапо договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ-***.

19.07.2022 истец ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии от 15.07.2022, заключено соглашение о выплате, страховая выплатапроизведена в размере 78900 руб. (л.д. 63-93).

Истец обратилась в ООО «<***>», рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключения специалиста № ***/В от 18.10.2022 составила 190646 руб. (л.. 25-40).

По ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <***>

Согласно судебной экспертизе№ *** от 21.11.2023 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген составляет 186171, 92 руб., с учетом износа 124900 руб. (л.д. 203-208).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Из заключения следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, провел необходимые исследования, результаты которых подробно изложены в заключении, эксперт имеет необходимую квалификацию и образование для проведения автотехнической экспертизы.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17,частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Возможные нарушения обязательств страховщика по отношению к потерпевшему не влекут оснований для освобождения причинителя вреда от обязанности по полному возмещению вреда в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, если потерпевший не заявляет о нарушении таких обязательств и соответствующих требований к страховщику не предъявляет.

Выплата же потерпевшему в денежной форме в соответствии с Законом об ОСАГО при правильном расчете стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа при наличии согласия потерпевшего и страховщика закону не противоречит.

Таким образом, в связи с вышеуказанными положениями, учитывая, что реальная стоимость приведения автомобиля «Фольксваген» в состояние составляет186 171 руб. 92 коп., а также учитывая принятые уточнённые исковые требования с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 107271 руб. 92 коп. (186171 руб. 92 коп. – 78900 руб.).

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 14.09.2022, заключенному истцом ФИО3 иООО «<***>», исполнитель взял на себя обязательство по оказанию услуги по сбору документов, подготовка иска и подачу его в суд, участие в судебных заседаниях.Доверитель поручает оплатить стоимость оказываемых услуг вместо доверителя за свой счет и/или из собственных средств, однако последний обязан вернуть поверенному денежные средства в размере и сроки, которые указаны в договоре.

Факт оплаты по данному договору в размере 32000 руб. подтверждается платежным поручением№ *** от 22.05.2023 (л.д. 42). Из данного документа следует, что денежные средства в размере 32000 руб. перечислило ООО «<***>» за ФИО3 за юридические услуги по договору от 28.09.2022.

Сам по себе факт отсутствия доказательств возврата истцом ООО «<***>» денежных средств за оказанные выше услуги, не исключает на стороне истца несение таковых расходов, поскольку в силу условий договора поручения у истца возникла обязанность по их возмещению.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя, суд учитывает характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности, и определяет расходы по оплате услуг представителя в размере20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Почтовые расходы в размере 243 руб. 64 коп. (л.д. 43) и расходы на оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб. (л.д. 9) подтверждены документально, данные расходы является судебными и подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3435 руб. (л.д. 6).

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы ущерба, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3435 руб. (л.д. 9).

Согласно ходатайства <***> от 22.11.2023 стоимость производства судебной экспертизы составляет 12 500 руб., которая не оплачена ФИО4 до настоящего времени.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4, как проигравшей стороны по делу, в пользу <***> расходы по оплате судебной экспертизы в размере12500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ***10 к ФИО4 ***11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ***12 (***) в пользу ФИО3 ***13 (*** ***) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 107 271 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 435 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 243 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб.

Взыскать с ФИО4 ***14 (***) в пользу *** расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 500 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <***>.ФИО5