Мировой судья Попова О.В.

Дело № 11-2/2023

УИД 22MS0096-01-2020-000055-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года с. Петропавловское

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шкурупий Е.А.,

при секретаре Горшковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 26 апреля 2023 года о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

26.04.2023 мировым судьей судебного участка Петропавловского района Алтайского края вынесено определение о восстановлении ООО «Нэйва» срока предъявления к исполнению исполнительного документа - судебного приказа, выданного по гражданскому делу № 2-35/2020 в отношении ФИО1 о взыскании с неё задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением, 10.05.2023 должник ФИО1 подала частную жалобу на определение суда от 26.04.2023 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 26.04.2023 и отказать ООО «Нэйва» в удовлетворении заявления.

Частная жалоба мотивированна тем, что при обращении с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению ООО «Нэйва» ссылается на уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа, указывая, что объективно не имел возможности предъявить судебный приказ к исполнению или иных образом повлиять на течение срока предъявления, в том числе из-за новой коронавирусной инфекцией. Однако, в обжалуемом определении не указано какие именно причины стали уважительными, при этом, длительное бездействие взыскателя свидетельствует об отсутствии заинтересованности исполнения судебного акта, в связи с чем, у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.01.2020 мировым судьей судебного участка Петропавловского района Алтайского края вынесен судебный приказ по делу № 2-35/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 092 рубля 60 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 341 рубль 86 копеек.

20.02.2020 вступивший в законную силу судебный приказ направлен в адрес взыскателя – ООО МФК «Займер».

Согласно распечатке с официального сайта Федеральной службы судебных приставов судебный приказ, выданный 20.02.2020 по делу № 2-35/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 092 рубля 60 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 341 рубль 86 копеек, к исполнению не предъявлялся.

08.09.2022 между ООО МФК «Займер» (цедент) и ООО "Нэйва" (цессионарий) заключен договор № <данные изъяты> возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому к цессионарию перешли требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, перечисленным в Приложении № 1 к договору цессии, среди которых указана также должник ФИО1

ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) по взысканию кредитной задолженности на основании названного выше судебного приказа.

19.12.2022 генеральным директором ООО "Нэйва" удостоверен акт об отсутствии исполнительного документа – судебного приказа, выданного по делу № 2-35/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа.

09.01.2023 ООО "Нэйва" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и о выдаче дубликата судебного приказа, выданного по делу № 2-35/2020.

Определением мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 30.01.2023 произведена замена стороны взыскателя с ООО МФК «Займер» на ООО "Нэйва", а также выдан дубликат судебного приказа по делу № 2-35/2020 в отношении должника ФИО1

05.04.2023 ООО "Нэйва" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению, в обоснование ссылаясь на рекомендации, изложенные в ответе на вопрос № 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, а также на то, что ранее взыскатель объективно не имел возможности предъявить судебный приказ к исполнению или иным образом повлиять на течение срока предъявления судебного приказа к исполнению.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что у ООО "Нэйва" объективно отсутствовала возможность совершить предусмотренные законом процессуальные действия по предъявлению судебного приказа к принудительному исполнению, пришел к выводу об уважительности причины пропуска заявителем срока для предъявления судебного приказа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 26.04.2023 ООО «Нэйва» восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного документа – судебного приказа, выданного по делу № 2-35/2020 в отношении ФИО1

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Согласно действию принципа состязательности и равноправия (ст. 12 ГПК РФ) - представление доказательств в обоснование своих требований и возражений возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Именно эти участники заинтересованы в подтверждении тех фактов и обстоятельств, на которые ссылаются.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Соответственно, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

По настоящему делу суд первой инстанции в обоснование вывода о наличии оснований для восстановления срока предъявления судебного приказа к исполнению ограничился лишь указанием на то, что пропуск срока предъявления судебного приказа к исполнению обусловлен отсутствием у взыскателя объективной возможности получения решения суда.

Между тем, как указано выше, само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Что касается ссылки ООО «Нэйва» в заявлении о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и возражениях на частную жалобу на вопрос №4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиум Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, согласно которому в отсутствие дополнительного обоснования относимого к уважительности причин пропуска срока, суд исходит из недоказанности ООО "Нэйва" невозможности предъявления судебного приказа к принудительному исполнению исключительно вследствие установленных ограничений. При этом необходимо отметить, что нормативно-правовых актов, в соответствии с которыми полностью приостанавливалась работа федеральных органов государственной власти Российской Федерации или органов государственной власти субъектов Российской Федерации не принималось, в том числе в период, который указывает заявитель.

Иных уважительных причин судом первой инстанции по существу не названо.

Таким образом, учитывая, что восстановление срока предъявления исполнительного документа к исполнению возможно при условии доказанности взыскателем уважительности причин пропуска срока, каких либо уважительных причин пропуска процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению судом не установлено, так как заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с не зависящими от него обстоятельствами, ограничивающими возможность совершать соответствующие юридические действия.

Таким образом, в нарушение приведенных выше норм процессуального права в обоснование восстановления срока предъявления судебного приказа к исполнению мировой судья сослался на обстоятельства, которые не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска этого срока.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить причины, которые объективно препятствовали ООО "Нэйва" совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам в предусмотренный законом срок, оснований для удовлетворения заявления ООО "Нэйва" и восстановлении срока предъявления судебного приказа к исполнению у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного суд находит, что при рассмотрении заявления судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного определения.

При отсутствии оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене.

С учетом изложенного суд полагает необходимым отменить определение мирового судьи как основанное на неправильном применении норм материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления ООО «Нэйва» о восстановлении срока его предъявления к исполнению - отказать.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 26 апреля 2023 года о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 26 апреля 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления ООО «Нэйва» о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного по делу № 2-35/2020 в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Судья Е.А. Шкурупий