Дело №2-607/2025
УИД 78RS0011-01-2024-008871-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 11 февраля 2025 года
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Плиско Э.А.,
при помощнике судьи Куликовой Т.Б.,
с участием представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СуперСайт» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что стороны состояли в трудовых отношениях с 24.01.2022, в адрес ответчика истцом неоднократно направлялись заявления об увольнении по собственному желанию, однако ответчик оформил увольнение истца лишь с 17.09.2024. Как стало известно истцу, ответчик направил в адрес ООО «Информационные технологии» запрос о предоставлении информации от 09.08.2024, в котором указал что истец работает у ответчика юристом, имел доступ к информации Общества, составляющей коммерческую <данные изъяты> и в настоящее время незаконным образом использует ее в целях извлечения собственной выгоды, причиняя ущерб Обществу. Также в данном запросе указано, что Общество обращает особе внимание, что действия истца не только не соответствуют нормам деловой этики, но и нарушают действующее законодательство Российской Федерации. По мнению истца, таким образом ответчиком были распространены не соответствующие действительности сведения об истце, порочащего характера, которые умаляют честь и достоинство. С учетом данных обстоятельств, истец, ссылаясь на положения ст.152 Гражданского кодекса РФ, просил:
- признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца сведения, содержащиеся в запросе о предоставлении информации исх.№002/СР от 09.08.2024, направленном ответчиком в ООО «Информационные технологии» о том, что ФИО1 «в настоящее время незаконным образом использует ее (информацию ООО «СуперСайт», составляющую коммерческую <данные изъяты>) в целях извлечения собственной выгоды, причиняя ущерб Обществу»; «действия ФИО1 не только не соответствуют нормам деловой этики, но и нарушают действующее законодательство Российской Федерации»;
- обязать ответчика отозвать запрос о предоставлении информации из ООО «Информационные технологии» и опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство сведения путем направления ООО «Информационные технологии» письменного сообщения о не соответствующем действительности, порочащем честь и достоинство ФИО1 характере указанных сведений, а также сообщения о принятом по данному делу судебном решении;
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Исковое заявление было принято к производству суда с возбуждением гражданского дела №2-3637/2024.
Также ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что стороны состояли в трудовых отношениях с 24.01.2022, в адрес ответчика истцом неоднократно направлялись заявления об увольнении по собственному желанию, однако ответчик оформил увольнение истца лишь с 17.09.2024. Как стало известно истцу, ответчик направил в адрес ООО «ИнвестБугры» запрос о предоставлении информации от 09.08.2024, в котором указал что истец работает у ответчика юристом, имел доступ к информации Общества, составляющей коммерческую <данные изъяты> и в настоящее время незаконным образом использует ее в целях извлечения собственной выгоды, причиняя ущерб Обществу. Также в данном запросе указано, что Общество обращает особе внимание, что действия истца не только не соответствуют нормам деловой этики, но и нарушают действующее законодательство Российской Федерации. По мнению истца, таким образом ответчиком были распространены не соответствующие действительности сведения об истце, порочащего характера, которые умаляют честь и достоинство. С учетом данных обстоятельств, истец, ссылаясь на положения ст.152 Гражданского кодекса РФ, просил:
- признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца сведения, содержащиеся в запросе о предоставлении информации исх.№003/СР от 09.08.2024, направленном ответчиком в ООО «ИнвестБугры» о том, что ФИО1 «в настоящее время незаконным образом использует ее (информацию ООО «СуперСайт», составляющую коммерческую <данные изъяты>) в целях извлечения собственной выгоды, причиняя ущерб Обществу»; «действия ФИО1 не только не соответствуют нормам деловой этики, но и нарушают действующее законодательство Российской Федерации»;
- обязать ответчика отозвать запрос о предоставлении информации из ООО «ИнвестБугры» и опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство сведения путем направления ООО «ИнвестБугры» письменного сообщения о не соответствующем действительности, порочащем честь и достоинство ФИО1 характере указанных сведений, а также сообщения о принятом по данному делу судебном решении;
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей (т.1 л.д.190-191).
Исковое заявление было принято к производству суда с возбуждением гражданского дела №2-4033/2024.
Определением суда от 12.11.2024 указанные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу №2-3637/2024 (2-607/2025).
Представителями истца в судебном заседании исковые требования поддержаны.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований.
Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав явившихся лиц, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений возложена на ответчика. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания сторонам разъяснено.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях с 24.01.2022 – истец работал у ответчика в должности юриста.
Не оспаривалось ответчиком, что 09.08.2024 им направлен в ООО «Информационные технологии» запрос о предоставлении информации № следующего содержания: «Настоящим Общество с ограниченной ответственностью «СуперСайт» (далее по тексту - Общество) доводит до сведения своих контрагентов следующую информацию. ФИО1 работает в Обществе юристом. Указанный работник, в силу исполнения им своих должностных обязанностей, имел доступ к информации Общества, составляющей коммерческую <данные изъяты>, и в настоящее время незаконным образом использует ее в целях извлечения собственной выгоды, причиняя ущерб Обществу». Так, как стало известно Обществу, ФИО1 является единственным участником и генеральным директором конкурирующего Обществу юридического лица (Общество с ограниченной ответственностью «ЛЭД ТЕХНОЛОГИИ», ОГРН <***>, ИНН <***>), занимающегося аналогичными видами деятельности, тем не менее, какого-либо отношения к Обществу не имеющего. В связи с выявленным фактом создания ФИО1 конкурирующего юридического лица Общество инициировало служебное расследование. Общество предполагает, что ФИО1 вводит в заблуждение контрагентов Общества, позиционируя себя и созданное им юридическое лицо, как лиц, входящих в некую группу компаний Общества и действующих в интересах Общества. Общество обращает особое внимание, что действия ФИО1 не только не соответствуют нормам деловой этики, но и нарушают действующее законодательство Российской Федерации. Общество убедительно просит предоставить информацию о фактах взаимодействия с ФИО1 и (или) Общество с ограниченной ответственностью «ЛЭД ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и (или) иными уполномоченными ими лицами по вопросам установки и эксплуатации любых типов рекламных конструкций, а также о наличии либо отсутствии договорных отношений с Обществом с ограниченной ответственностью «ЛЭД ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)». В связи с необходимостью скорейшего получения запрошенной информации Общество просит в срок до 19 августа 2024 года ответ на настоящий запрос направить по адресу электронной почты: <данные изъяты> с досылом оригинала ответа любым видом связи п адресу Общества: <адрес>. Запрашиваемая информация будет использована исключительно в целях полного и объективного проведения служебного расследования, а также защиты прав и законных интересов Общества (т.1 л.д.19).
Также 09.08.2024 ответчик направил запрос в ООО «ИнвестБугры» (исх. №) аналогичного содержания (т.1 л.д.104).
С учетом приведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3, а также признания ответчиком факта направления указанных запросов и их содержания, факт распространения ответчиком сведений об истце суд считает установленным.
Оценивая характер распространенных сведений, суд учитывает, что в данных письмах, направленных ООО «ИнвестБугры» и ООО «Информационные технологии», содержится прямое указание на нарушение истцом норм закона и деловой этики, осуществления им незаконной деятельности, что презюмирует порочный характер оспариваемых сведений.
В обоснование своей правовой позиции ответчик представил копию акта по результатам служебного расследования (т.1 л.д.115-116), согласно которому факт разглашения или неразглашения коммерческой <данные изъяты> Общества ФИО1 не был установлен. Комиссия представляет на рассмотрение генерального директора предложение о рассмотрении вопроса о привлечении ФИО1 к материальной (гражданско-правовой) ответственности, в том числе посредством обращения в компетентный суд, рассмотреть вопрос о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в том числе посредством обращения в правоохранительные органы.
В акте о результатах служебного расследования указано, что генеральным директором ООО «СуперСайт» получена информация о фактах взаимодействия юриста Общества ФИО1 с контрагентами Общества (ООО «ИнвестБугры») по вопросам установки и эксплуатации рекламных конструкций. Якобы, в переговоры ФИО1 вступал как генеральный директор ООО «Лэд Технологии», при этом у контрагента сложилось стойкое впечатление, что ООО «Лэд Технологии» (конкурирующее общество) входит в группу компаний Общества и действует в его интересах. В ходе изучения информации выявлено, что ФИО1 является единственным участником и генеральным директором конкурирующего общества, основным видом деятельности которого является деятельность рекламных агентств. Устав конкурирующего общества идентичен уставу общества, не содержит каких-либо особенных положений.
По мнению суда, приведенные сведения не могут расцениваться, как подтверждающие нарушение истцом норм действующего законодательства, а равно свидетельствующие о соответствии распространенных сведений действительности. Приведенной в акте информации нет какого-либо подтверждения, в том числе факту создания истцом конкурирующего общества и использования сведений, составляющих коммерческую <данные изъяты> общества; суду не представлены сведения о том, каким образом генеральным директором была получена приведенная им информация, в том числе о сложившемся стойком впечатлении контрагента. Вопреки доводам ответчика, факт идентичности устава общества о незаконной деятельности истца, использовании сведений, составляющих коммерческую <данные изъяты> в целях собственной выгоды, причинении ущерба ответчику, не свидетельствует. Кроме того, содержание устава ООО «СуперСайт» содержит стандартные положения и не обладает какими-либо признаками, особо его отличающими.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой <данные изъяты>", информацией, составляющей коммерческую <данные изъяты>, признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой <данные изъяты>.
Ответчиком представлено положение «О коммерческой <данные изъяты>», нарушение которого, по мнению ответчика, свидетельствует о незаконности действий истца.
Согласно пункту 2.1.3 данного положения, к конфиденциальной информации отнесены сведения по коммерческой деятельности Организации, включая информацию о бывших и нынешних контрагентах Организации, а также физических и юридических лицах, с которыми ведутся или велись переговоры об установлении гражданских правоотношений с организацией.
Вместе с тем, с учетом того, что для заключения договора о размещении рекламы достаточно общедоступных сведений о владельце недвижимого имущества, сам факт взаимодействия ООО «Лэд Технологии» с данными юридическими лицами не может расцениваться, как следствие нарушения истцом положения «О коммерческой <данные изъяты>», использование им в личных целях конфиденциальных сведений ответчика. Данных о причинении ответчику какого-либо ущерба действиями истца суду не представлялось.
Согласно объяснениям представителя ответчика, с какими-либо заявлениями в отношении истца, деятельности ООО «Лэд Технологии» ответчик в правоохранительные органы, органы надзора не обращался, требований гражданско-правового характера не предъявлял. Данных о привлечении истца, ООО «Лэд Технологии» к каким-либо видам ответственности с установлением нарушения норм действующего законодательства не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что распространенные ответчиком и оспариваемые истцом сведения действительности не соответствуют.
В материалы дела сторонами представлены противоречивые заключения специалистов: согласно представленному истцом заключению - из двух оспариваемых истцом высказываний одно являются фактологическим суждением, сходным по форме и цели с утверждением о фактах, второе - утверждением о фактах; данные высказывания являются негативными сведениями и носят оскорбительный характер; согласно представленному ответчиком заключению - оспариваемые истцом высказывания в части доводов о незаконности действий и нарушении норм законодательства являются оценочными суждениями.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, соответствующее право судом разъяснялось, в связи с чем, с учетом диспозитивности принципа представления доказательств, суд счел возможным разрешить дело по имеющимся в деле доказательствам.
Оценивая доводы ответчика о том, что распространенные им и оспариваемые истцом сведения должны быть отнесены к оценочному суждению и субъективному мнению, не подлежащим проверке, суд учитывает, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, только если они не носят оскорбительный характер ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).
Ответчиком распространены не соответствующие действительности сведения об истце, в частности о том, что он незаконным образом использует информацию, составляющую коммерческую <данные изъяты>, его действия нарушают действующее законодательство Российской Федерации.
Доводы возражений ответчика о недопущении распространения порочащих истца сведений, так как в запросах указано на использование информации исключительно в целях полного и объективного проведения служебного расследования, что предполагает оценочное убеждение Общества, подлежащее проверке, судом не принимаются, поскольку цель истребования информации и дальнейшие намерения ответчика в части распоряжения полученной информацией не имеют какого-либо отношения к приведенной в запросе самим ответчиком информации и доведенным до сведения третьих лиц сведениям об истце, как о гражданине, осуществляющем незаконную деятельность.
Вопреки доводам ответчика, в оспариваемой истцом части содержатся утверждения ответчика о нарушении истцом законодательства, осуществлении незаконной деятельности и в данной части ответчик не указывает, что это является его предположением или личным мнением. Напротив, ответчиком указано, что он доводит данную информацию до сведения контрагентов.
Таким образом, ответчиком в утвердительной форме доведена до сведения контрагентов информация о незаконных действиях и недобросовестном поведении истца, в то время как информация, указывающая на противоправный характер поведения, носит оскорбительный характер, и, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, является основанием для защиты прав истца в порядке ст.152 ГК РФ («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).
При таких обстоятельствах, требования истца о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца распространенных ответчиком и оспариваемых истцом сведений, содержащиеся в запросах, адресованных ООО «Информационные технологии» и ООО «ИнвестБугры» подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Согласно объяснениям истца и не опровергнуто ответчиком, истец и ООО «Лэд Технологии» не состояли в правоотношениях с ООО «Информационные технологии».
Согласно отзыву на иск ООО «Информационные технологии», Общество не получало запроса ответчика, предполагает его утрату до регистрации входящей корреспонденции, либо получение не уполномоченным лицом, указывая, что содержащаяся в запросе информация не дошла до адресата.
При таких обстоятельствах, направленный ответчиком в ООО «Информационные технологии» запрос подлежит отзыву ответчиком. Оснований к возложению на ответчика обязанности уведомить ООО «Информационные технологии» о содержании принятого решения суд не усматривает, с учетом того, что ООО «Информационные технологии» участвует в деле в качестве третьего лица, которому направляется копия решения суда.
ООО «ИнвестБугры» предоставило ответ на запрос ООО «СуперСайт», отказав в предоставлении информации со ссылкой на коммерческую <данные изъяты> (т.1 л.д.105). В этой связи суд не усматривает необходимости в возложении обязанности на ответчика отозвать направленный запрос, поскольку данное обстоятельство не повлияет на восстановление нарушенных прав истца. Вместе с тем, с учетом положений п. 6 ст.152 ГК РФ, суд возлагает на ответчика обязанность уведомить ООО «ИнвестБугры», получившего запрос ответчика и предоставившего ответ, о содержании принятого по данному делу решения суда.
Оснований к удовлетворению требований истца о возложении на ответчика обязанности направить ООО «Информационные технологии» и ООО «ИнвестБугры» сообщение о не соответствующем действительности и порочащем характере сведений об истце суд не усматривает, ввиду того, что данная информация содержится в решении суда, о котором указанные лица будут осведомлены.
Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В связи с тем, что судом установлен факт распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений об истцу, порочащих его честь и достоинство, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом обстоятельств распространения информации (направление двух запросов), характера нарушения, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за допущенные нарушения в сумме 50 000 рублей, расценивая заявленную истцом общую сумму требуемой компенсации в сумме 100 000 рублей завышенной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, распространенные ООО «СуперСайт» сведения в отношении ФИО1 в запросах, направленных в ООО «Информационные технологии» и в ООО «ИнвестБугры» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, №, в части сообщения о том, что «ФИО1 в настоящее время незаконным образом использует информацию, составляющую коммерческую <данные изъяты> в целях извлечения собственной выгоды, причиняя ущерб Обществу»; «действия ФИО1 нарушают действующее законодательство РФ».
Взыскать с ООО «СуперСайт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Обязать ООО «СуперСайт» отозвать запрос, направленный в ООО «Информационные технологии» исх.№ от 09.08.2024, уведомить ООО «ИнвестБугры» о содержании принятого по данному делу решения.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья