Решение по делу № 2-3585/2022 от 28.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск ДД.ММ.ГГГГ г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Грачевой А.А., с участием представителя ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 – ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Требования истца мотивированы следующим.

В собственности ФИО1 имеется а/м <данные изъяты>, г/н №, гражданская ответственность застрахована в АО «Группа ренессанс страхование».

В собственности ФИО4 имеется а/м <данные изъяты>, г/н №, гражданская ответственность застрахована в АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на пересечении <адрес> произошло ДТП – столкновение а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО1, с а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО3

ДТП произошло, согласно материалам ДПС, по вине водителя ФИО1, не уступившего дорогу а/м, имеющему преимущество в движении.

Соответственно, на заявление о выплате страхового возмещения и последующую претензию АО «Согаз» ответило отказом.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения отказано.

Между тем, истец утверждает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а также, вместо снижения скорости вплоть до остановки т/с, совершил маневр перестроения на полосу движения, где и произошло ДТП.

Согласно отчету об оценке <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 814 430 рублей, по Единой методике с учетом износа 346 000 рублей, без учета износа – 493 081 рубль.

В связи с чем, просит взыскать:

с АО «Согаз»:

346 700 рублей – страховое возмещение,

4 000 рублей – в счет возмещения расходов по составлению отчета об оценке;

со ФИО3:

467 730 рублей (814 430 – 346 700) – убытки,

4 000 рублей – в счет возмещения расходов по составлению отчета об оценке,

7 877 рублей – в счет возмещения расходов по оплате госпошлины;

с обоих ответчиков:

15 000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2 требования поддержал, полагал, что, исходя из имеющихся доказательств, вина ответчика в ДТП установлена.

Ответчик и его представитель – ФИО5 просили в иске отказать, поскольку в действиях ответчика, как водителя, нарушений ПДД не имеется. Эксперт в заключении указал на нарушение ответчиком общих пунктов ПДД, нарушение которых никак не может быть связано с ДТП.

Ответчик АО «Согаз» в отзыве просил в иске отказать, т.к. истец виновен в ДТП. Собственнику а/м <данные изъяты> было выплачено страховое возмещение 295 300 рублей. В случае удовлетворения требований просили отказать во взыскании штрафа, если будет взыскан, применить ст.333 ГК РФ.

Третьи лица: ФИО4, АО «Группа ренессанс страхование», - не явились, о позиции по делу не сообщили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Решение суда должно быть составлено в ясных и понятных выражениях (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.67 №35 «Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения»).

Законом (ст.ст.55, 56 ГПК РФ) на каждую сторону спора возложена обязанность доказать, что утверждаемое каждой из сторон положение (требование/возражение) является правильным (верным/истинным) и правильность (верность/истинность) эта – прямое следствие из удостоверенных (подтвержденных) фактов.

На суд, в свою очередь, законом (ч.4 ст.67, п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ) возложена обязанность отразить в решении результаты оценки доказательств.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.1 ст.15 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1 ст.1064 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.14.1 закона от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте Б; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования.

Правилами дорожного движения (утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.93 №1090) установлено:

Перекресток – место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей;

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч;

13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

По делу установлено, что в собственности ФИО1 имеется а/м Ниссан, г/н <***>, гражданская ответственность застрахована в АО «Группа ренессанс страхование».

В собственности ФИО4 имеется а/м Митцубиши, г/н <***>, гражданская ответственность застрахована в АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на пересечении <адрес> произошло ДТП – столкновение а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО1, с а/м Мицубиши, под управлением ФИО3

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения отказано, т.к. в ДТП виновен истец.

В материалах по ДТП имеются объяснения водителей, следуя которым:

ФИО1 пояснял, что выехал на перекресток для поворота налево с <адрес> под мигающий зеленый сигнал светофора. Из-за встречных машин он не видел приближающийся а/м <данные изъяты>. Сигнал светофора должен был смениться на красный, он начал заканчивать маневр, как вдруг на перекресток на желтый сигнал светофора выехал а/м <данные изъяты> на большой скорости. Он (ФИО1) не успел ничего предпринять для избежания ДТП, поскольку не ожидал, что на запрещающий сигнал светофора на большой скорости может выехать т/с;

ФИО3 пояснял, что двигался по левой полосе <адрес>, проезжая перекресток с <адрес> на разрешающий сигнал светофора, увидел впереди себя поворачивающую с <адрес> а/м, принял меры к торможению, но избежать ДТП не удалось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет выяснения механизма ДТП, соответствия действий водителей требованиям ПДД, их возможности предотвратить ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения №№ <данные изъяты> механизм ДТП был следующим:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов водитель а/м <данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес> со скоростью 66 км/ч, превышающей допустимую скорость 60 км/ч, во встречном направлении двигался водитель а/м <данные изъяты>, г/н №. Водитель а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> въехали на перекресток под мигающий зеленый сигнал светофора по левой полосе движения. Водитель а/м <данные изъяты> начал совершать маневр левого поворота на <адрес>. Водитель а/м <данные изъяты>, увидев а/м <данные изъяты> в полосе своего движения, применил маневр смещения своего т/с вправо и меры экстренного торможения, но при пересечении траекторий произошло столкновение а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты>, после чего а/м <данные изъяты> совершил наезд на дорожное ограждение. А/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> пересекли стоп-линии и въехали на перекресток под зеленый сигнал светофора;

скорость движения а/м <данные изъяты> при въезде на перекресток составляла 66 км/ч;

при прямолинейном движении а/м <данные изъяты> и принятии мер экстренного торможения водителем а/м <данные изъяты> столкновение между а/м <данные изъяты> и <данные изъяты> не произошло бы;

маневр, выполненный водителем а/м <данные изъяты>, технически не обоснован;

действия водителя а/м <данные изъяты> не соответствуют требованиям п.п.1.3, 8.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ;

действия водителя а/м <данные изъяты> не соответствуют требованиям п.п.1.3, 8.1, 13.4 ПДД РФ;

водитель а/м <данные изъяты> имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п.1.3, 8.1, 13.4 ПДД РФ;

водитель а/м <данные изъяты> имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п.1.3, 8.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная автотехническая, а также оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения №№ <данные изъяты> в автотехнической части:

с технической точки зрения а/м <данные изъяты> не создавал помех в движении водителю а/м <данные изъяты>;

в оценочной части:

стоимость восстановительного ремонта а/м ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике составляет с учетом износа 338 014 рублей, без учета износа – 484 400 рублей;

стоимость а/м ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляла 677 215 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО3 о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1

В судебном заседании просматривалась видеозапись с городской камеры видеонаблюдения, согласно которой водитель ФИО1 не снижая скорости совершает поворот налево с <адрес>.

Так, на 45 секунде видеозаписи т/с под управлением ФИО1, находясь еще на своей полосе, доезжает до начала перекрестка (см. определение «перекрестка» выше), препятствий для полного обзора встречной полосы у водителя не имеется.

Таким образом, к пояснениям водителя ФИО1 о том, что он из-за встречных машин не видел приближающийся а/м Мицубиши, суд относится критически.

В следующий момент (46 сек) т/с под управлением ФИО1, продолжая безостановочное движение в целях совершения поворота налево, двигаясь при этом еще практически параллельно со встречными т/с, т.е. продолжая иметь полный обзор встречной полосы, въезжает на полосу движения для т/с под управлением ФИО3 (левую для последнего и встречную для ФИО1).

Таким образом, к пояснениям водителя ФИО1 о том, что он начал заканчивать маневр, как вдруг на перекресток на желтый сигнал светофора выехал а/м <данные изъяты> на большой скорости, суд относится критически.

В следующий момент (47 сек) т/с под управлением ФИО1, продолжая безостановочное движение в целях совершения поворота налево, а также продолжая иметь полный обзор встречной полосы, но двигаясь уже практически перпендикулярно по отношению к встречным т/с, проезжает полосы движения для т/с под управлением ФИО3 (левую и правую для последнего и встречные для ФИО1).

В конце 47 секунды происходит столкновение носовыми частями т/с на правой стороне полосы движения т/с под управлением ФИО3

Соответственно, суд считает заключение эксперта №№ в части выводов о несоответствии действий водителя ФИО1 требованиям п.п.1.3, 8.1, 13.4 ПДД РФ и наличия у последнего объективной возможности предотвратить исследуемое ДТП при своевременном выполнении требований указанных пунктов правил, мотивированным, обоснованным, согласующимся с иными доказательствами по делу, в частности, видеозаписью ДТП, объяснениями ФИО3

Вывод эксперта относительно несоответствия действий водителя ФИО3 требованиям п.10.2 ПДД РФ суд считает верным, поскольку т/с под управлением ФИО3 двигалось со скоростью 66 км/ч, вместо положенных 60 км/ч.

Несоответствий действий водителя ФИО3 требованиям п.1.3, 8.1, 10.1 ПДД РФ по делу суд не усматривает.

Эксперт в выводах указывает, что водитель а/м <данные изъяты> применил маневр смещения своего т/с вправо и меры экстренного торможения после чего произошло ДТП, тогда как, если бы водитель а/м <данные изъяты> принял меры экстренного торможения при прямолинейном движении, то ДТП бы не произошло.

Однако, перечисленные экспертом пункты правил, применительно к действиям ФИО3, не предписывают водителю, двигающему в прямолинейном направлении и имеющему преимущество в движении, применять меры экстренного торможения, не изменяя траектории движения.

Эксперт утверждает, с технической точки зрения (последний абзац стр.7 заключения), что ФИО3, обнаружив опасность для движения, должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не изменяя траектории движения, изменив которую, водитель создал опасность для движения а/м Ниссан.

Вместе с тем, водитель, предотвращающий опасность, выполняет, прежде всего, требования п.10.1 ПДД, соответственно, не совершает маневр в смысле п.8.1 ПДД, и не создает, тем самым, опасности для т/с, от которого избегает столкновения путем маневрирования или торможения.

В ответе на 3-й вопрос эксперт при формулировании вывода использовал частицу «бы» (не произошло бы), т.е. обозначил ситуацию, не существующую в реальности.

Между тем, решение суда на предположениях основано быть не может.

Принимая во внимание имеющиеся доказательства, суд полагает, что водитель ФИО1 при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу т/с под управлением ФИО3, движущемуся со встречного направления прямо, создал опасность для движения последнего, чем нарушил требования п.п.1.3, 8.1, 13.4 ПДД РФ, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с ДТП находятся только действия водителя ФИО1

Выводы эксперта в дополнительном заключении №№ относительно отсутствия помех в движении водителю а/м <данные изъяты> при прямолинейном движении обоснованы, соответствуют зафиксированным на видеозаписи данным развития ДТС, однако, непосредственного значения для разрешения спора, с учетом изложенного выше, не имеют.

Выводы эксперта в заключении №№ относительно стоимости ремонта и рыночной стоимости т/с, суд полагает обоснованными, однако, значения для разрешения спора, с учетом изложенного выше, не имеют.

Поскольку ответчик ФИО3 не является причинителем вреда, требования к АО «Согаз» производны от наличия в действиях ответчика/водителя вины, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Согаз», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, - отказать.

Срок обжалования решения в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд один месяц со дня изготовления.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ