дело № 2-82/2023

УИД: 26RS0029-01-2022-008531-60

Решение

именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «КМВ Строй 1» о взыскании ущерба в результате залива жилого помещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО УК «КМВ Строй 1» о взыскании ущерба в результате залива жилого помещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. 21.06.2022 года в результате протечки – прорыва стояка ГВС по вине управляющей организации ООО УК «КМВ Строй 1», ее имуществу причинен ущерб на сумму 903 840 руб. 18.07.2022 года она обратилась с претензией к ответчику о добровольной компенсации причиненного вреда, однако по настоящее время ответа не получено.

Просит суд взыскать с ООО УК «КМВ Строй 1» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 903840 руб., расходы за составление экспертного исследования в размере 55000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, не представив суду уважительности причин своей неявки. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Пятигорского городского суда в сети Интернет по адресу: piatigorsky.stv.sudrf.ru. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов, истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.02.2021 г.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> является ООО УК «КМВ Строй 1».

21.06.2022 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению многоквартирным домом, произошло затопление <адрес>, ввиду порывы стояка ГВС на МКД, стояк ГВС кухонный в указанном жилом помещении, что подтверждается актом от 22.06.2022 г., составленным в присутствии инженера ОУ и ТН ФИО3, ФИО4, председателя домового комитета ФИО5, собственника квартиры ФИО1

В ходе осмотра установлены и в акте описаны имеющиеся повреждения в жилом помещении.

Истец для определения стоимости ремонтных работ обратился в экспертную организацию. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий затопления с учетом материалов для устранения последствий затопления <адрес>, расположенной по адресу: составляет 903 840 руб.

Определением Пятигорского городского суда от 02.12.2022 года по настоящему делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «<данные изъяты>», причиной залива <адрес> по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и как следствие причинение вреда, находящемуся в <адрес> имуществу, является разрыв трубопровода, выполненного из полимерных труб, расположенного в сантехническом канале <адрес>. Наиболее вероятной причиной разрыва трубопровода послужила жесткая заделка труб бетонной обоймой. Когда и кем были проведены работы по монтажу бетонной обоймы по представленным в материалах дела документам, а также видео и фото материалам - не представляется возможным.

Наличие технологического отверстия в межэтажном перекрытии в том месте, где образовался порыв трубы, позволило бы отвести часть влаги в подвальное помещение, но учитывая расположение и направление образовавшегося потока, избежать последствий залива или предотвратить его полностью не удалось бы.

Так же следует отметить, что наличие технологического отверстия в межэтажном перекрытии в том месте, где проходят трубы ГВС и ХВС, а также трубы канализации, противоречит СП 40-102-2000 (по причинам, изложенным в повествовательной части экспертного заключения) Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85* (с Изменениями N 1, 2), а характер залива зависит от степени сложности разрыва, направления водяного потока, высоты расположения и других факторов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного последствиями залива квартиры по адресу: <адрес>, имевшего 21.06.2022 г., составляет: без учета НДС 211 632 руб., с учетом НДС (20%) 253 958,40 руб.

Причиной повреждения имущества указанного в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ является (порыв) трубы системы ГВС (горячего водоснабжения).

Набор кухонного гарнитура и шкаф-стеллаж имеют множественные повреждения в виде отслоения облицовочного материала и кромки, с повреждениями в виде значительного разбухания и набухания древесных материалов практически по всей площади. Установлена деформация и разбухание составляющих элементов, навесных дверей, полок, ящиков. Также на отдельных элементах присутствуют следы от потёков. Восстановительный ремонт кухонного гарнитура и шкаф-стеллаж экономически не целесообразен, так как согласно дефектов повреждения составляют 100 %. Согласно, счета на оплату №4 от 14.05.2022 года стоимость кухонного гарнитура и шкаф стеллаж составляет 185 500 руб. Кухонная техника находится в работоспособном состоянии.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судом установлено, что причиной залива <адрес> по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является разрыв трубопровода, выполненного из полимерных труб, расположенного в сантехническом канале <адрес>, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, и соответственно, за состоянием данного имущества, его герметичностью обязана следить управляющая организация.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2021 по делу N 88-24613/2021).

Как следует из п. п. 1.8, 2.1.1, 2.1.2, 2.6.13, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), управление жилищным фондом включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

В летний период организациями по обслуживанию МКД должны быть проведены следующие работы: по системам отопления и горячего водоснабжения - ревизия кранов и другой запорной арматуры расширителей и воздухосборников, восстановление разрушенных или замена недостаточной тепловой изоляции труб в лестничных клетках, подвалах, чердаках и в нишах санитарных узлов. При наличии непрогрева радиаторов следует провести их гидропневматическую промывку. По окончании всех ремонтных работ весь комплекс устройств по теплоснабжению подлежит эксплуатационной наладке во время пробной топки.

Согласно п. 5.2.1 указанных Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать в том числе: герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Из п. 5.1.6 Правил также следует, что испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

С учетом изложенного юридически значимым и подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела являлось установление обстоятельства, связанного с возникновением причины залива - бездействием управляющей организации по надлежащему содержанию и эксплуатации участка инженерной системы горячего водоснабжения, относящейся к общему имуществу. Доказательств, подтверждающих осуществление периодических осмотров общедомового имущества, в частности, трубопроводов, управляющей организацией не представлено.

Согласно распределению бремени доказывания по делам о причинение ущерба бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Данных о том, что причинение вреда связано с какими-то незаконными действиями истца, которые привели к прорыву системы отопления, материалы дела не содержат.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства по делу фактических обстоятельств, основываясь на приведённых нормах закона, суд находит заявленные истцом ФИО1 к ООО УК «КМВ Строй 1» исковые требования о взыскании в счёт возмещения причинённого в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место 21.06.2022 года, имущественного вреда подлежащим удовлетворению в части в размере 439458,40 руб. (253958,40 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий затопления + 185500 руб. – стоимость кухонного гарнитура и шкаф-стеллаж).

На основании ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Закон РФ от 7.02.1992 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Истец в силу приведенных положений закона является потребителем. Ущерб имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по предоставлению услуг надлежащего качества. В данной связи, суд руководствуется при разрешении спора, в том числе положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку установлена вина ответчика в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общедомового имущества и обеспечению его безопасной эксплуатации, суд на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика ООО УК «КМВ Строй 1» в пользу истца компенсацию морального вреда 3000 руб.

Соответственно, подлежит взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца штраф, который составит 221229,20 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 26950 руб., а в остальной части данного требования, отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности судом учитываются: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО1 представлены суду надлежащие доказательства несения расходов в рамках рассмотрения данного гражданского дела, а именно: договор оказания юридических услуг №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер оплаты услуг составляет сумму в размере 40000 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ» от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 12, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений процессуального закона о разумности пределов возмещения судебных расходов на представителя, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 10000 руб., а в остальной части данного требования, отказывает.

Вместе с тем, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «КМВ Строй 1» о взыскании ущерба в результате залива жилого помещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «КМВ Строй 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 263201001) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт гражданина РФ: № выдан Отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>), сумму материального ущерба, причинённого заливом жилого помещения, в размере 439458,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 221229,20 руб., судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 26950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО УК «КМВ Строй 1» о взыскании суммы материального ущерба, причинённого заливом жилого помещения, в размере 464381,60 руб., компенсации морального вреда в размере 297000 руб., судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере 28050 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО УК «КМВ Строй 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 263201001) в доход бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в размере 7894,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Паков