Гражданское дело № 2-346/2023
89RS0013-01-2023-000297-92
Судья Лапицкая И.В.
Апелляционное дело № 33-1852/2023
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Долматова М.В.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Савельевой Е.Н.,
при секретаре Пановой Я.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Губкинским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РН-Бурение» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания и лишении премии, взыскании премии,
по апелляционной жалобе представителя ответчика - ООО «РН-Бурение» на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 апреля 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.
Признать незаконными и подлежащими отмене приказы первого заместителя директора - технического директора Губкинского филиала ООО «РН-Бурение» № 20 от 20 декабря 2022 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО2 и № 463 от 30 декабря 2022 года в части лишения ФИО2 премии по результатам текущей деятельности за декабрь 2022 года.
Взыскать с ООО «РН-Бурение» в пользу ФИО2 премию по результатам текущей деятельности за декабрь 2022 года за вычетом НДФЛ размере 30539 рублей 89 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО «РН-Бурение» (ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа город Губкинский государственную пошлину в размере 3516 рублей 20 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Савельевой Е.Н., пояснения представителей ответчика ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
ФИО2 обратился с иском к ООО «РН-Бурение» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания и лишении премии, взыскании премии.
В обоснование иска указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в качестве главного специалиста (по защите конфиденциальной информации) сектора по экономической безопасности Губкинского филиала ООО «РН-Бурение». Приказом от 20 декабря 2022 года № 20 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3.5.19 Стандарта Компании «Политика информационной безопасности ПАО «НК «Роснефть» и Обществ группы» № П3-11.01 С-0054 и пункта 2.32 должностной инструкции, выразившееся в передаче своих учетных данных (логин, пароль) другому сотруднику. Полагал дисциплинарное взыскание в виде выговора незаконным, поскольку его вина в передаче своих учетных данных не подтверждена и не доказана, положенные в основу приказа документы не подтверждают данный факт, при наложении данного взыскания не были учтены положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, высокая оценка работодателем тяжести проступка надумана, не обоснована и не мотивирована, в служебной записке инициатора дисциплинарного взыскания не указаны описание негативных последствий для филиала и Общества. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 30 декабря 2022 года № 463 ему не выплачена премия по результатам текущей деятельности за декабрь 2022 года. На основании изложенного просил признать незаконными и отменить приказы первого заместителя директора - технического директора Губкинского филиала ООО «РН-Бурение» от 20 декабря 2022 года № 20 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и от 30 декабря 2022 года № 463 в части лишения его премии по результатам текущей деятельности за декабрь 2022 года, взыскать с ответчика в его пользу премию по результатам текущей деятельности за декабрь 2022 года в размере 35103 рубля 89 копеек.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, требования иска поддержали. ФИО2 пояснил, что из-за сложившихся неприязненных отношений с руководством ему предложили уволиться по собственному желанию, он не согласился, в связи, с чем на него таким образом оказывается давление. Требования стандартов он не нарушал, свой логин, и пароль от SAP он никому не передавал, электронный ключ у него всегда с собой, с данным договором он работал 16 ноября 2022 года и направил его на согласование ФИО1, кто работал с данным договором от его имени в период нахождения его на больничном ему неизвестно, он сам в это время изменения в договор не вносил и никого об этом не просил, удаленное рабочее место ему не оформлялось, рабочий компьютер не выдавался, после выхода с больничного узнал об этом, доложил руководителю, выяснял, почему его учетная запись не была заблокирована, но руководитель сказал продолжать работать.
Представители ответчиков ООО «РН-Бурение» ФИО6 и ФИО4, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что во время нетрудоспособности истца его договор согласовывался и изменялся правильно, операции в учетной системе были совершены верно, им известно, что это делала ФИО7, но она не призналась, так как боится ФИО2
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С указанным решением не согласен представитель ООО «РН-Бурение» ФИО6, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы, указано, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно, судом не дана оценка совокупности доказательств, имеющихся в деле достоверно подтверждающих факт совершения истцом дисциплинарного проступка, законность его привлечения к дисциплинарной ответственности; судом не дана оценка показаний и переписке свидетелей Свидетель №1 и Свидетель № 2 по корпоративной электронной почте; достоверность показаний истца и свидетеля Свидетель №1 не свидетельствует требованиям закона. Признание судом незаконным приказа от 30 декабря 2022 года № 463 в части лишения премии истца по результатам текущей деятельности за декабрь 2022 года не соответствует требованиям ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом не правильно применены нормы ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ответчика государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В письменных возражениях, ФИО2, считая доводы и выводы ответчика безосновательными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, просит решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РН-Бурение» - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика ООО «РН-Бурение» на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали, суду апелляционной инстанции представили дополнительное доказательства по факту дачи свидетелем Свидетель №1 недостоверных сведений в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу. В ходе проверки сообщения о преступлении и отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Губкинскому капитаном полиции ФИО8 было установлено, что Свидетель №1, испытывая эмоциональную взволнованность в ходе судебного разбирательства, сообщила неправдивые данные, а именно, то, что ФИО2 не передавал ей свой логин и пароль, в то время, как фактически ФИО2 действительно передал ей свой логин и пароль, и она помогла ему сделать договор.
Дополнительные доказательства приобщены к материалам гражданского дела.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить её без удовлетворения.
Истец ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу в силу ст. 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5).
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В силу действующего законодательства на ответчике также лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о соблюдении предусмотренного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.
Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
Следует отметить, что проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Дисциплинарная ответственность работника наступает только за виновное неисполнение им возложенных на него трудовых обязанностей. Аналогичное разъяснение приведено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Как установлено судом, следует из материалов дела, что с 4 февраля 2011 года ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «РН-Бурение» на основании трудового договора и дополнительных соглашений к нему в должности главного специалиста по экономической безопасности, с 13 января 2021 года в должности главного специалиста (по защите конфиденциальной информации) сектора по экономической безопасности Губкинского филиала ООО «РН - Бурение» (т. 1 л.д. 223-225).
Приказом первого заместителя директора - технического директора Губкинского филиала ООО «РН-Бурение» ФИО9 от 20 декабря 2022 года № 20 ФИО2 объявлен выговор (т. 1 л.д. 117-118). Основанием для вынесения приказа послужило нарушение п. 3.5.19 Стандарта Компании «Политика информационной безопасности ПАО «НК «Роснефть» и Обществ группы» № П3-11.01.С-0054 (владельцам паролей запрещается сообщать свой персональный пароль другим лицам) и п. 2.32 должностной инструкции (изучать и соблюдать локальные нормативные документы Компании, введенные в действие в Обществе).
С указанным приказом ФИО2 был ознакомлен 23 декабря 2022 года.
Согласно оспариваемому приказу, ФИО2 в нарушение вышеуказанных локальных актов передал свои учетные данные (логин, пароль) другому сотруднику, 17 ноября 2022 года и 23 ноября 2022 года в Автоматизированной системе учета и визирования договоров в КИС ПАО «НК «Роснефть» на базе SAP R/3 с договором № 2448922 велась работа другим сотрудником Губкинского филиала.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, установив, что работодателем служебная проверка по данному факту проведена поверхностно, не установлен сотрудник, работавший от имени ФИО2 в системе SAP 17 ноября 2022 года и 23 ноября 2022 года с договором № 2448922, при этом вина ФИО10 в передаче своих учетных данных (логин, пароль) другому сотруднику установлена не была, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно, что повлекло также незаконное лишение его премии по результатам работы за декабрь 2022 года, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования истца.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах по делу, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
В соответствии с п. 2.32 должностной инструкции главного специалиста (по защите конфиденциальной информации) сектора по экономической безопасности, утвержденного первым заместителем директора - техническим директором Губкинского филиала ООО «РН-Бурение» 20 января 2021 года работник должен соблюдать локальные нормативные документы Компании, введенные в действие в Обществе, локальные нормативные документы Общества и Филиала, регулирующие сферу деятельности работника в пределах своей компетенции (т. 1 л.д. 34).
С должной инструкцией ФИО2 был ознакомлен 11 января 2021 года, о чем имеется его подпись в листе ознакомления (т. 1 л.д. 44).
Пунктом 3.5.19 Стандарта компании Политики информационной безопасности ПАО «НК «Роснефть» и обществ группы № ПЗ-11.01 С-0054, утвержденного решением Правления ПАО «НК «Роснефть» 10 февраля 2017 года, установлено, что аутентификация работников Компании при доступе в ИА, СИ и компонентам информационно-технологической инфраструктуры должна осуществляться с использованием паролей и иных согласованных в Компании методов аутентификации. Владельцам паролей запрещается сообщать свой персональный пароль другим лицам или записывать его на материальных носителях, доступных для других лиц (кроме предусмотренных случаев сохранения паролей ключевых учетных записей владельцем информационного актива) (т.1 л.д. 87-89).
С указанным Стандартом ФИО2 был ознакомлен 24 ноября 2020 года, о чем имеется его подпись в листе ознакомления (т. 2 л.д. 9).
Следовательно, на ФИО2 лежала обязанность исполнять указанные нормативные акты работодателя.
В период с 17 ноября по 25 ноября 2022 года ФИО2 находился на листке нетрудоспособности (т. 1 л.д. 226).
Работодателем в период временной нетрудоспособности ФИО2 и его отсутствия на рабочем месте были выявлены факты работы в системе SAP 17 ноября 2022 года в 9 часов 37 минут и 23 ноября 2022 года с договором № 2448922/6252Д (системный номер 6811595) с ООО ЧОП «РН-Охрана Ямал» от имени ФИО2, что подтверждается актами от 17 ноября 2022 года № 1 и от 23 ноября 2022 года №2 (т.1 л.д. 119, 120. 126-129).
29 ноября 2022 года по данному факту работодателем ФИО2 было предложено дать письменные объяснения (т.1 л.д. 121).
В своих объяснениях от 1 декабря 2022 года ФИО2 указал, что акты не содержат конкретную информацию о допущении им указанного проступка, выводы о нарушении им п. 3.5.19 Политики использования паролей Стандарта Компании не обоснован и не подтвержден соответствующими документами, 16 октября 2022 года он поставил работодателя в известность о том, что работа с договором не будет завершена по состоянию его здоровья, ему требуется стационарное лечение.
Действительно, из материалов дела следует, что до оформления листка нетрудоспособности, ФИО2 в служебной записке от 16 октября 2022 года поставил первого заместителя директора - технического директора ФИО9 о том, что наличие у него обострившегося заболевания (<данные изъяты>) влечет стационарное лечение. При этом в системе SAP запущен договор на согласование, который невозможно перезапустить в работу другого сотрудника без потери временных затрат. С целью продолжения работы, отслеживания и внесения корректировки на замечания по договору, ФИО2 просил согласовать кандидатуру работника, который сможет под его учетной записью продолжить работу, в его отсутствие, в связи с нахождением на лечении (т. 2 л.д. 97).
На служебной записке от 16 октября 2022 года имеется отметка технического директора ФИО9 о согласовании данного вопроса и определении специалиста на замену.
При таких обстоятельствах, вменять работнику ФИО2 нарушение трудовой дисциплины со стороны работодателя недопустимо. Работник действовал в интересах Общества, заблаговременно предупредив о возможных последствиях не выполнения им в срок возложенной на него работы по состоянию здоровья, при этом согласовав возможность работы иным сотрудником Общества под его учетной записью.
Довод представителя ответчика о том, что первый заместитель директора - технический директор ФИО9 не имел право на такое согласование в силу его должностной инструкции, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что кадровые решения по факту нарушения сотрудниками Политики информационной безопасности ПАО «НК «Роснефть» и привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности за нарушение локального акта Общества, принимались ФИО9 (т. 2 л.д. 43-58), в связи с чем, ФИО2 обратился к надлежащему должностному лицу. К тому же факт привлечения ФИО9 к дисциплинарной ответственности за превышение его должностных полномочий материалами дела не подтвержден.
В этой связи работа с договором другим сотрудником под логиным и паролем, принадлежащим ФИО2, судебной коллегией расценивается, как не нарушающая факт трудовой дисциплины Общества со стороны ФИО2, учитывая, что данный вопрос был согласован с работодателем.
В этом связи, учитывая, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции и в ходе доследственной проверки по факту заявления о совершении преступления выявлены противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1, судебная коллегия оценивает их как недостоверные, в связи с чем, какого-либо правого значения для рассмотрения спора они значения не имеют, как и не имеет значение переписка между Свидетель №1 и Свидетель № 2 по корпоративной электронной почте, из которой следует, что свидетель Свидетель №1 осуществляла работу от имени ФИО2 под его логиным и паролем в систем SAP.
Судебная коллегия считает также необходимым указать, что тяжесть наложенного дисциплинарного проступка на ФИО2 не подтверждена работодателем.
Как следует из обжалуемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 20 декабря 2022 года № 20 работодателем указано только на то, что тяжесть совершенного ФИО2 проступка оценивается как высокая, так как именного главный специалист (по защите конфиденциальной информации) ФИО2 в силу должностных обязанностей осуществляет контроль соблюдения работниками Губкинского филиала требований Стандарта Компании «Политики информационной безопасности ПАЛ «НК Роснефть» и Обществ группы» № ПЗ-11.01 С-0054.
Однако работодатель при определении вида дисциплинарного взыскания не дал характеристики личности работника, предыдущему его отношению к труду, не учел стаж и опыт работы у ответчика.
Как следует из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, ФИО2 выполнял свою работу эффективно, надежно, хорошо, ранее до установленного события сотрудник не привлекался к дисциплинарной ответственности.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, а также пояснения сторон в ходе апелляционного рассмотрения спора, судебная коллегия приходит к выводу, что привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора не отвечает требованиям закона, так как выводы о наложении столь строго наказания сделаны с нарушением норм материального права, а именно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Вместе с тем, доводы о неправильном распределении судебных расходов при вынесении решения суда заслуживают внимание судебной коллегии в силу следующего.
В силу подп. 1 пункта 1 ст. 333. 36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку размер удовлетворенных имущественных требований истца составил в сумме 30539 руб. 89 коп., то размер государственной пошлины, исчисленный в соответствии с подп. 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 1116 руб. 20 коп. (30539 руб. 89 коп. - 20000 руб.) х 3% + 800 руб.).
Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3516 руб. 20 коп. подлежит изменению, взысканный размер государственной пошлины судебной коллегией снижается до суммы 1116 руб. 20 коп.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 апреля 2023 года изменить в части размера взысканных расходов по государственной пошлине с суммы 3516 руб. 20 коп. до суммы 1116 руб. 20 коп.
В остальной части решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи