Решение по делу № 2А-3309/2023 от 21.12.2023 - о признании незаконными бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области.

Дело № 2а-3309/2023

УИД 30RS0004-01-2023-004282-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Уразгалиеве А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения старшему судебному приставу Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Трусовскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области о признании незаконными бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Астраханской области, начальнику отдела старшему судебному приставу Трусовского РОСП УФССП России по Астраханской области, Трусовскому РОСП УФССП России по г. Астрахань о признании бездействия незаконным.

В обоснование административного иска административный истец указал, что в рамках исполнительного производства № №-ИП от 01.03.2023 г., предусматривающего взыскание задолженности по кредиту с И.Д.О.. в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» начальником отделения старшим судебным приставом Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по взысканию указанной суммы – не направления запросов в банки и иные кредитные организации, отсутствие мер по проверке имущественного положения супруга должника, не вынесение постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не направление запросов в органы ЗАГС, УФМС, в не произведении действий по установлению имущества за супругом должника, проверки имущественного положения по месту жительства должника.

В связи с изложенным, административный истец просил признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области, обязать административного ответчика принять указанные меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представители административных ответчиков – УФССП России по Астраханской области, Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области, административный ответчик – начальник отдела старший судебный пристав Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо И.Д.О.. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона № 229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона № 118-ФЗ.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава исполнителя Трусовского РОСП УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство № №-ИП от 01.03.2023 года о взыскании с И.Д.О.. в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» на основании судебного приказа № 2-1384/2022, выданный 06.04.2022 г. мировым судьей СУ № 3 Трусовского района г. Астрахани.

До настоящего времени задолженность должника перед взыскателем не погашена в сумме 14943,51 рублей.

Установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в различные банки и кредитные учреждения, в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), запрос в ФНС о месте получения дохода, запросы в регистрирующие органы, вынесены постановления.

Судебным приставом- исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника И.Д.О.. все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Законом № 229-ФЗ в пределах его полномочий.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

При этом вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению должника и его имущества.

Таким образом, установлено, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника ФИО1 и нарушающего права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку виновного неисполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей по делу не установлено.

Руководствуясь статями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения старшему судебному приставу Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Трусовскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области о признании незаконными бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 25 декабря 2023 г.

Судья А.А. Аршба