ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4829/2023

УИД 36RS0001-01-2021-003114-69

Строка № 2.171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-70/2022 по иску ФИО4 к ООО «Магистраль 36» о взыскании денежных средств ввиду соразмерного уменьшения покупной цены стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя ФИО4 по доверенности Дёшина Александра Петровича

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов

(судья районного суда Дорофеева И.В.)

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Железнодорожный районный суд г.Воронежа с иском к ООО «Магистраль 36» о взыскании денежных средств ввиду соразмерного уменьшения покупной цены стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 06.05.2022 в удовлетворении иска ФИО4 к ООО «Магистраль 36» о взыскании денежных средств ввиду соразмерного уменьшения покупной цены стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда отказано (т. 1 л.д. 240, 241-245).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.08.2022 решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 06.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5 без удовлетворения (т. 2 л.д. 62, 63-66).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2022 решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 06.05.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.08.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (т. 2 л.д. 147, 148-153)

ООО «Магистраль 36» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 122 000 рублей (т. 2 л.д. 163-164).

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 26.04.2023 с ФИО4 в пользу ООО «Магистраль 36» взысканы судебные расходы в сумме 65000 рублей (т. 2 л.д. 214, 215-217).

В частной жалобе представителем истца ФИО4 по доверенности ФИО5 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что взысканная судом сумма по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенной, и не отвечает критериям разумности и справедливости (т. 2 л.д. 220-223).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В силу положений ст. 94 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2949-О, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части 1 статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей.

ООО «Магистраль 36» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов в размере 122000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, интересы ООО «Магистраль 36» в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций представляло ООО «Фреш Авто Газ», на основании договора оказания юридических услуг №13/09-21 от 13.09.2021 (т. 2 л.д. 166).

Представитель истца полагает, что материалами дела не доказано, что лица, представляющие интересы ответчика, действовали по поручению юридического лица, с которым ответчик заключил договор на оказание юридических услуг.

Считает, что законом предусмотрено, что представителем может быть не только физическое, но и юридическое лицо, участие ООО «Фреш Авто Газ» в качестве представителя ответчика при рассмотрении настоящего дела не доказано.

Согласно разделу 1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в Железнодорожном районном суде г. Воронежа в деле № 2-2188/2021, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках оказания услуг исполнитель обязуется:

-провести на основании документов и материалов, которые представляет Заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора;

-подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе возражения а исковое заявление.

-осуществить представительство интересов «заказчика» в суде общей юрисдикции в первой, апелляционной и кассационной инстанции путем направления уполномоченного представителя для участия в судебных заседаниях (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.3 договора в целях оказания услуг по договору заказчик уполномочивает представлять его интересы следующих лиц: ФИО1; ФИО2; ФИО3.

Факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг (пункт 3.4 договора) ( т.2 л.д. 166-167).

В рамках указанного договора интересы ответчика представлял по доверенности ФИО3, являющийся работником ООО «Фреш Авто Газ» на основании трудового договора № от 30.12.2021.

Согласно актам оказанных услуг, ООО «Магистраль 36» оказана юридическая помощь на общую сумму 122000 руб. из которых: устная юридическая консультация Заказчика, ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции – 2000 руб., подготовка возражений на исковое заявление – 10000 руб., участие в суде первой инстанции (09.12.2021, 19.01.2022, 26.01.2022, 04.05.2022, 06.05.2022) – 50000 руб. (по 10000 руб. за каждое), подготовка возражений на апелляционную жалобу – 15000 руб., участие в суде апелляционной инстанции – 15000 руб., подготовка возражений на кассационную жалобу – 15 000 руб., участие в суде кассационной инстанции – 15 000 руб. (т. 2 л.д. 168, 169).

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание представителем юридических услуг истцом оплачено 92000 руб. и 30000 руб. (т. 2 л.д. 171, 172).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из указанных доказательств достоверно следуют обстоятельства оказания юридических услуг ООО «Фреш Авто Газ» и опровергаются доводы представителя истца об оказании юридических услуг ФИО3 как физическим лицом. Отсутствие ссылки в доверенности ООО «Магистраль 36» на представление его интересов ООО «Фреш Авто Газ» суд апелляционной инстанции считает надуманным доводом, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность оформлена в соответствии с требованиями ГК РФ. Выполнение функций представительства физическими лицами от имени ООО «Фреш Авто Газ» усматривается из первичных документов, оформленных сторонами договора об оказании юридических услуг.

При определении размера подлежащих возмещению ООО «Магистраль 36» судебных расходов на представителя, суд первой инстанции учел объем оказанных юридических услуг и, применив принцип разумности, взыскал с ФИО4 в пользу заявителя 65000 рублей.

Исходя из материалов дела, характера проведенной представителем работы, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции полагает размер расходов на оплату услуг представителя за участия в судебных заседаниях является несоответствующим объему оказанных услуг.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел количество состоявшихся по делу судебных заседаний, на которых присутствовал представитель ООО «Магистраль 36» (5 судебных заседаний, по двум из которых объявлялся перерыв), в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумным размером подлежащих взысканию с ФИО4 в пользу ООО «Магистраль 36» расходов последнего на участие представителя в судебных заседаниях является 13000 рублей.

Таким образом, несостоятельно утверждение ответчика о необходимости взыскания в полном объеме расходов за участие представителя в судебных заседаниях 09.12.2021, 19.01.2022, 26.01.2022, 04.05.2022, 06.05.2022 как за пять судебных заседания поскольку, судом учитывается не только количество судебных заседаний, но и их продолжительность, характер и объем оказанной юридической помощи.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях районного суда, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представители ООО «Магистраль 36» адвокатами не являются, в связи с чем рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения судебных расходов до 52000 рублей, исходя из следующего расчета: ознакомление с материалами дела – 1000 руб., участие в суде первой инстанции 09.12.2021 – 3000 руб., участие в суде первой инстанции 19.01.2022 с перерывом до 26.01.2022 – 5000 руб., участие в суде первой инстанции 04.05.2022 с перерывом до 06.05.2022 – 5000 руб., подготовка возражений на исковое заявление, апелляционную, кассационную жалобы – 13000 руб., участие в суде апелляционной инстанции 09.08.2022 (продолжительностью 15 минут) – 10000 руб., участие в суде кассационной инстанции – 15 000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что ООО «Фреш Авто Газ» занимается тем же видом деятельности что и ООО «Магистраль 36», среди прочего ответчик имеет право заниматься деятельностью в области права, в связи с чем действия ООО «Магистраль 36» вызывают сомнения в их добросовестности, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Закон не содержит запрета для юридических лиц, вне зависимости от наличия или отсутствия должности юриста, на заключение соглашения со сторонним лицом на представление их интересов в суде общей юрисдикции, злоупотребления правом ответчиком не допущено и суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона только суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Поскольку суд первой инстанции не применил должным образом закон, подлежащий применению, не дал оценки обстоятельствам дела применительно к критериям определения разумности согласно требованиям статьи 100 ГПК РФ, а также учитывая, что положения статьи 334 ГПК РФ не предусматривают возможность изменения определения суда, законность которого проверяется в апелляционном порядке, а указывают на необходимость отмены судебного акта в случае выявления нарушений закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда и разрешении вопроса по существу с взысканием судебных расходов в сумме 52000 рублей, полагая, что данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, а также учитывает баланс интересов и вышеизложенные фактические обстоятельства конкретного дела.

Руководствуясь статьями 333- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 26 апреля 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль 36» (ИНН <***>) судебные расходы в размере 52000 (пятьдесят две тысячи) рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2023.

Председательствующий: