ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2025 года город Узловая
Узловский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Балакиной А.С.,
при секретаре Помогаевой К.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-504/2025 (УИД 71RS0021-01-2025-000457-58) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска указал, что 23.09.2024 произошло ДТП по вине водителя ФИО2, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Фольксваген Джетта № под управлением водителя ФИО1 Страховая компания признала указанный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 136 800 руб. С целью определения суммы ущерба истец обратился в ООО «Альянс-капитал», в соответствии с экспертным заключением № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 435 719 руб. Исходя из размера страховой выплаты в размере 136 800 руб., сумма реального ущерба, подлежащая возмещению виновником ДТП составляет 298 919 руб.
С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 298 919 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Исходя из положений ст.167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба причиненного от ДТП.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.09.2024 в 08 часов 04 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей марки Фольксваген Джетта № под управлением водителя ФИО1 и марки ВАЗ 2107 № под управлением водителя ФИО2
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Из административного материала по факту ДТП от 23.09.2024 следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 2107 № 71 нарушил п.8.1 ПДД и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2107 № управлением ФИО1
Определением инспектора ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Туле от 23.09.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Наличие вины в действиях водителя ФИО2 подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, составленной 23.09.2024 в присутствии водителей – участников ДТП, их объяснениями, данных непосредственно после произошедшего ДТП.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между действиями водителя транспортного средства марки ВАЗ 2107 р/з № и ущербом, причиненным автомобилю ФИО1, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
В связи с тем, что автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения, она обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
АО «АльфаСтрахование» было рассмотрено обращение истца, произошедший случай признан страховым и выплачена сумма страхового возмещения в размере 136 800 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 статьи 1064, ст. 1072, п.1 ст.1079, ГК РФ).
Поскольку данной выплаты произведенной страховой компанией было недостаточно для ремонта автомобиля и приведения его в то состояние, которое было до ДТП, истец обратился в ООО «Альянс-капитал» по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Джетта №
В соответствии с представленным стороной истца экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 435 719, с учетом износа – 246 344 руб.
Таким образом, с учетом заявленных требований истца, выплаченной истцу страховой премии, наличия вины ответчика в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 298 919 руб. (435 719 руб. – сумма восстановительного ремонта автомобиля – 136 800 руб. - страховая выплата).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг по оценке транспортного средства от 25.11.2024 истцом были понесены расходы по оплате отчета об оценке в размере 12 000 руб.
Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с защитой своего нарушенного права, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, представлением истцом суду доказательств и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика ФИО2
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и статье 6 ГПК РФ.
Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. N 454-О, 20.12.2005 г. N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя, состоящие из услуг по составлению искового заявления и представительство в суде на общую сумму в размере 50 000 руб.
Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории и сложности гражданского дела; характера рассмотренного спора, его продолжительности; качества и количества оказанной представителем юридической помощи истцу в сборе доказательств по делу; степени участия представителя в судебных заседаниях по делу; объема времени, затраченного представителем на подготовку к делу, приходит к выводу о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 298 919 рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек, расходы за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.С. Балакина
Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025.