Судья Крутовский Е.В. Дело № 22-2132/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 12 октября 2023 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В.,

при секретарях судебного заседания Мячиной Т.А., Савчуковой В.В.и Клименко Л.Ю.,

с участием: прокуроров Петрушина А.И., ФИО1 и ФИО2,

заявителя Б.,

защитника Б. – адвоката Музеника В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционным жалобам заявителя Б. и его защитника – адвоката Музенина В.Ю., на постановление Кировского районного суда г. Томска от 17 мая 2023 года, которым прекращено производство по жалобе Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие заместителя руководителя СО по Кировскому району г. Томска СУ СК России по Томской области К. при регистрации его явки с повинной от 12 июля 2022 года,

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя СО по Кировскому району г. Томска СУ СК России по Томской области К. при регистрации его явки с повинной от 12 июля 2022 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 17 мая 2023 года производство по жалобе Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Б. выражает несогласие с принятым судом решением и указывает на следующее: им было направлено в Кировский районный суд г. Томска заявление об отводе помощника прокурора Песенковой А.П. однако судом в удовлетворении заявленного им отвода было отказано, с чем он не согласен; его жалоба была рассмотрена незаконным составом суда. Заявитель просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник заявителя Б. – адвокат Музеник В.Ю. также выражает несогласие с принятым судом решением и указывает на следующее: суд формально оценил изложенные заявителем доводы и не дал им надлежащей оценки; суд неправомерно прекратил производство по жалобе, поскольку ранее было отказано в удовлетворении жалобы на бездействие следователя. Защитник просит постановление суда отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение в ином составе.

В возражениях на апелляционные жалобы заявителя и его защитника помощник прокурора Кировского района г. Томска Песенкова Д.П. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное решение этим требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как это следует из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении жалобы, поданной Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, Б. было заявлено ходатайство об истребовании материалов проверки КРСП № 342пр-2022 от 3 августа 2022 года, после чего суд, исследовав копию постановления Кировского районного суда г. Томска 28 декабря 2022 года, отказал в удовлетворении ходатайства Б., мотивировав свое решение тем обстоятельством, что жалоба аналогичного содержания по аналогичным доводам ранее уже была рассмотрена судом и ей дана надлежащая оценка.

После этого суд удалился в совещательную комнату и вынес обжалуемое постановление, которым прекратил производство по жалобе Б., мотивируя свое решение тем обстоятельством, что ранее постановлением Кировского районного суда г. Томска от 28 декабря 2022 года, вступившим в законную силу, была рассмотрена жалоба Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, аналогичного содержания, в связи с чем основания для проверки законности и обоснованности бездействия заместителя руководителя СО по Кировскому району г. Томска СУ СК России по Томской области К. при регистрации явки с повинной от 12 июля 2022 года отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела следует, что до удаления в совещательную комнату для принятия решения по жалобе Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд высказался относительно решения по этой жалобе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, в связи с чем постановление суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, как постановленное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 17 мая 2023 года, которым прекращено производство по жалобе Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие заместителя руководителя СО по Кировскому району г. Томска СУ СК России по Томской области К. при регистрации его явки с повинной от 12 июля 2022 года, отменить.

Материалы дела по жалобе Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие заместителя руководителя СО по Кировскому району г. Томска СУ СК России по Томской области К. при регистрации его явки с повинной от 12 июля 2022 года, передать на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Томска в ином составе суда со стадии принятия к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья