Судья Леднева Н.Ю. дело № УК-22-1430/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 15 ноября 2023 г.

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Тихоновой Е.В.,

при помощнике судьи Шалабановой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Голыжбина Д.И. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 31 октября 2023 г., по которому в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 286 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Голыжбина Д.И., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора Богинской Г.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2023 г., в 16 часов 00 минут, следователем по особо важным делам Дзержинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО12 было возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз – 26 октября 2023 г. исполняющим обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО2 до 10 месяцев, то есть до 28 декабря 2023 г.

30 октября 2023 г. руководителем третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО3 было принято решение о производстве предварительного следствия следственной группой. Руководителем следственной группы назначен заместитель руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО4

В тот же день уголовное дело принято к производству заместителем руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО4

30 октября 2023 г., в 14 часов 10 минут, ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В тот же день ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 286 УК РФ.

31 октября 2023 г. руководителем следственной группы – заместителем руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО4 с согласия руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО3 перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

По обжалуемому постановлению суда ходатайство следователя удовлетворено: в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 28 декабря 2023 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Голыжбин Д.И. в защиту обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указывая, что обжалуемое постановление принято в нарушение положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов защитник указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, достоверными сведениями не подтверждаются.

Доводы стороны защиты о возможности беспрепятственного осуществления предварительного расследования при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы, судом фактически проанализированы не были.

При этом судом не было учтено, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, риск вмешательства последнего в установление обстоятельств дела, с учетом стадии предварительного расследования, отсутствует. Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В заключение автор апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Тщательно исследовав материалы, приобщенные к ходатайству об избрании в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения заключения под стражу, в том числе протоколы допросов потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, заключение эксперта, производившего судебную лингвистическую экспертизу, суточную ведомость надзора за осужденными в ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> на период с 08 часов 00 минут 14 сентября 2022 г. до 08 часов 00 минут 15 сентября 2022 г., суд пришел к правильному выводу об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 286 УК РФ.

Предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ основание, при наличии которого следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, в отношении ФИО1 имелось, установленный ст. 92 УПК РФ порядок задержания подозреваемого не нарушен.

Регламентированный главой 23 УПК РФ порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления обвинения в отношении ФИО1 был соблюден.

Постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и надлежащим образом мотивировано.

Судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в особо тяжком коррупционном преступлении, совершенном группой лиц в исправительной колонии – ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, где ФИО1 (по состоянию на 31 октября 2023 г.) проходил службу в должности дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности. Потерпевшими и свидетелями по уголовному делу являются осужденные, отбывающие наказание в указанном исправительном учреждении.

В настоящее время по уголовному делу производится целый ряд следственных и иных процессуальных действий, направленных на проверку причастности ФИО1 к совершению преступления, в том числе связанных с установлением и допросом новых свидетелей.

Указанные обстоятельства на данном этапе производства по уголовному делу позволили суду обоснованно полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, осознавая тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, и в силу занимаемой должности оказать воздействие на потерпевших и свидетелей с целью фальсификации доказательств, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, но с учетом приведенных выше обстоятельств оснований к этому не установил.

Данные о совершении ФИО1 преступления, в котором он обвиняется, впервые, наличии у обвиняемого постоянного места жительства, его семейном положении, а также положительно характеризующие его сведения были учтены судом при решении вопроса о мере пресечения, но обоснованно признаны недостаточными для избрания в отношении последнего меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Оснований не согласиться с таким выводом, в том числе и с учетом дополнительно представленных стороной защиты суду апелляционной инстанции сведений о нахождении супруги обвиняемого – ФИО10 в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, а также о готовности отца обвиняемого – ФИО9 внести залог, суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по настоящему делу допущено не было.

В связи с этим оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 31 октября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-