Дело № 33-2969/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-70/2022

апелляционное определение

г. Тюмень

13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

ФИО1,

судей:

Можаевой С.Г., ФИО2,

при секретаре:

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4, <.......> года рождения, уроженца <.......>, (паспорт <.......>), страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф 100 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате экспертизы ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» - 23 000 рублей, по оплате экспертного заключения ООО «ВЕГА» - 13 000 рублей, по оплате судебной экспертизы – 70 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования городской округ город Ишим государственную пошлину в размере 10 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя ответчика ФИО5, пояснения эксперта ФИО6,

установила:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 512 000 руб., расходов на оплату услуг по экспертизе в размере 23 000 руб., расходов на оплату услуг по оценке в размере 13 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Затем увеличил исковые требования, просит взыскать неустойку в размере 1 720 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб., остальные требования не изменил.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 мая 2021 года произошло ДТП по адресу: <...> Победы – ул. Курганская, у дома №83А. Участниками ДТП являлись ФИО7, управляющий автомобилем ГАЗ 5204 г.р.з. <.......> и ФИО4, управляющий автомобилем Mercedes-Benz г.р.з. <.......>. В результате ДТП транспортное средство истца отбросило в кювет с последующим наездом на бетонную плиту водостока. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована по договорам ОСАГО, ответчик является страховщиком ФИО4, он обратился за страховым возмещением, был проведен осмотр ТС. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования. Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в АНО «СОДФУ», где также получил отказ в удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец самостоятельно организовал проведение трасологической экспертизы, согласно выводам которой, повреждения автомобиля Мерседес получены в заявленном ДТП. Стоимость восстановительного ремонта составляет 481 900 руб., для защиты своих прав истец обратился в суд (том 1 л.д. 2-9, том 2 л.д. 177 – увеличение иска).

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, от ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, с дополнениями (том 2 л.д. 58-60, л.д. 188-190, 194-196, 206-207).

От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, в которых просит отказать истцу в части требований, рассмотренных финансовым уполномоченным и оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной финансовому уполномоченному (том 1 л.д. 232-234).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик АО «АльфаСтрахование».

В апелляционной жалобе указывает, что судебная экспертиза в суде первой инстанции была назначена только по мотиву несогласия истца с экспертным заключением финансового уполномоченного, никаких доказательств порочности экспертного заключения ООО «Эксперт Права» не имеется.

Отмечает, что страховщиком обоснованно было отказано в выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Прайсконсалт», которым было установлено, что повреждения ТС не могли быть получены при обстоятельствах и механизме ДТП. Бампер на момент ДТП уже требовал замены и окраски.

Указывает, что при проведении экспертизы по заданию финансового уполномоченного экспертом ООО «Эксперт Права» установлено, что контактирование между ТС не исключается, но в результате контакта были образованы только дополнительные повреждения к имевшимся ранее. Также эксперт указывает, что согласно фото с места ДТП, передняя часть автомобиля Мерседес находится не менее чем за 0,5 метров от бетонной конструкции, что не соответствует тому конечному положению, которое должно быть при заявленном событии. Автомобиль не может отскочить назад от препятствия. На странице 27 эксперт указывает на наличие железного штыря, следы от которого отсутствуют, хотя в результате ДТП на бампере от него должна была образоваться дыра.

Отмечает, что на фото раннего ДТП от 11 января 2021 года усилитель заднего бампера установлен, а на фото с места ДТП 27 мая 2021 года усилитель заднего бампера отсутствует. Несмотря на это эксперт по непонятной причине включает его в детали, подлежащие замене. Также, если бы усилитель бампера был установлен в момент ДТП, то повреждения были бы меньше, то есть истец, не установив один из элементов системы безопасности ТС, сам способствовал причинению ущерба.

Не соглашается с необходимостью замены/ремонта ряда деталей: лонжерона, стоимостью 85200 руб., указывая, что эксперт в разобранном виде ТС не видел, не понятно, почему он пришел к выводу о замене, а не ремонте этой детали. Эксперт ставит на замену рамку переднего госномера стоимостью 5660 руб., тогда как под этим номером на сайте РСА значится накладка под бампер. Эксперт ставит на замену деталь «облицовка п», это – шумоизоляция подкапотного пространства. Непонятно, на какой фотографии или в каком акте осмотра эксперт эту деталь увидел, и как вообще определил, что она стояла на данном автомобиле. Передний бампер стоимостью 8900 руб. на замену, при том, что повреждено только ЛКП. Более того, непонятно как при столкновении с бетонным ограждением стерлось только ЛКП. Левая противотуманная фара повреждена ранее в ДТП 11 января 2021 года.

Указывает, что автомашина виновника ДТП не имеет повреждений передней части, госномер и пластиковые круглые фары целые, однако эксперт не принимает это во внимание.

Считает, что суд необоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы несмотря на множество противоречий и неясностей.

Указывает, что поскольку страховщик отказал в выплате страхового возмещения на основании заключения трасологической экспертизы, не признал случай страховым, то оснований для взыскания неустойки не имелось.

Отмечает, что истец пропустил срок подачи иска в суд исходя из даты принятия решения финансового уполномоченного, ходатайство о восстановлении срока не заявлял, то есть имелись основания для оставления иска без рассмотрения.

Просит решение отменить, в иске отказать (том 3 л.д. 31-34).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения (том 3 л.д. 61-67).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, допросе экспертов. Прочие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив решение суда в обжалуемой части, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО4 является собственником транспортного средства Мерседес-Бенц Е200CDI г.р.з. <.......> (том 1 л.д. 17-18).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес-Бенц ФИО4 застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ХХХ №0125736582 (том 1 л.д.21).

27 мая 2021 года в г. Ишиме произошло ДТП с участием ФИО4, управлявшего автомобилем Мерседес-Бенц Е200CDI г.р.з. <.......>, и ФИО7, управлявшего транспортным средством ГАЗ 5204 г.р.з. <.......>.

По запрос суда первой инстанции в дело представлен административный материал по факту ДТП, который содержит объяснения обоих водителей, схему места ДТП, сведения о ДТП, другие документы (том 2 л.д. 44-54).

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810072200004334945 от 27 мая 2021 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (том 2 л.д. 44), свою вину в ДТП он не оспаривал ни в ГИБДД, ни в суде первой инстанции.

Далее, истец 01 июня 2021 г. обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр автомобиля (том 2 л.д. 66-68) и экспертное трасологическое исследование в ООО «Прайсконсалт» от 16 июня 2021 года (том 1 л.д. 209-227), а затем отказал истцу в страховом возмещении, мотивировав отказ тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП (том 2 л.д. 61-77 – выплатное дело).

Претензия истца в АО «Альфа-Страхование» также была оставлена без удовлетворения, в связи с чем об обратился в АНО «СОДФУ».

Решением финансового уполномоченного от 21 сентября 2021 года истцу было отказано в удовлетворении его требований в полном объеме (том 1 л.д. 37-43), при этом разрешая требования ФИО4, финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения ООО Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» №1191/2021 от 16 сентября 2021 г., подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 мая 2021 года (т. 2 л.д. 1-39).

Далее, истец по собственной инициативе обратился в ООО «Тюменский центр судебной экспертизы», согласно заключению которого от 08 октября 2021 года, повреждения автомобиля Mercedes Benz соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 мая 2021 г. в районе д.83А по ул. Курганская г. Ишима (столкновение с автомобилем ГАЗ 5204 с последующим съездом автомобиля Mercedes Benz в кювет и наездом на препятствие - бетонный блок) (том 1 л.д. 52-116).

Согласно заключению ООО «ВЕГА» от 16 октября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes Benz Е200 CDI без учета износа заменяемых деталей составляет 622 000 руб., с учетом износа - 389 600 руб. Стоимость ТС по состоянию на 27 мая 2021 года округленно составляет 609 900 руб. Стоимость годных остатков составляет 128 000 руб. Сумма размера страховой выплаты составит: 609 900 – 128 000 = 481 900 руб. (том 1 л.д. 119-160).

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (том 2 л.д. 79), суд первой инстанции постановил определение о назначении по делу судебной экспертизы для определения обстоятельств ДТП, относимости повреждений к заявленному ДТП, стоимости ремонта (том 2 л.д. 85-87).

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт ДТП» от 04 августа 2022 года повреждения автомобиля Mercedes Benz Е200 CDI г.р.з. <.......> соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, и являются конгруэнтными, то есть, были образованы при контактировании как задней части автомобиля Mercedes Benz с передней частью а/м ГАЗ, так и передней частью с бетонным сооружением, расположенным в кювете.

Все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства №085-10/21 образовались при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Восстановительный ТС Mercedes Benz после ДТП экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков ТС составляет: 130 100 руб., стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии 599 500 руб. (том 2 л.д. 102-170).

Опрошенные в судебном заседании путем видеоконференцсвязи эксперты ООО «Эксперт ДТП» ФИО8 и ФИО9 полностью подтвердили выводы своего экспертного заключения.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине ФИО7, все повреждения транспортного средства истца образовались в ДТП 27 мая 2021 года, произошла полная гибель автомобиля, и поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована, то АО «АльфаСтрахование» должно выплатить страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф, поскольку требования потерпевшего не были удовлетворены в срок, установленный законом. Суд взыскал компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы ответчика считает необоснованными, отклоняет.

Согласно положениям ст.ст. 22, 23 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного по обращению ФИО4 было изготовлено и подписано 21 сентября 2021 года, следовательно, оно вступило в силу 06 октября 2021 года.

Согласно ответу на вопрос № 3 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Как указано в ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что последний срок обращения в суд с настоящим иском для истца – 05 ноября 2021 года, исковое заявление в суде принято 09 ноября 2021 года, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Вместе с тем, срок, установленный п. 3 ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исчисляется в днях, поэтому во-первых, в него не включаются все нерабочие (а не только праздничные) дни; во-вторых, истец обратился в суд 30 октября 2021 года (том 1 л.д. 195 – конверт), то есть – своевременно.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, как того просит в апелляционной жалобе ответчик – не имеется.

Для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что повреждения автомобиля истца фактически были причинены при иных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную экспертизу, производство которой было поручено ООО «Евентус» (том 3 л.д. 93-102).

Основанием для проведения экспертизы послужило то, что в заключениях двух экспертных учреждений – ООО Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» (по заданию АНО СОДФУ) и ООО «Эксперт ДТП» (на основании определения суда первой инстанции) имеются существенные противоречия, а также возникли сомнения в правильности экспертного заключения ООО «Эксперт ДТП».

Согласно экспертному заключению ООО «Евентус», экспертом ФИО6 подробно описан механизм и обстоятельство ДТП с разделением на стадии: процесс сближения, взаимодействие между ТС, отбрасывание.

Эксперт сделал вывод о том, что повреждения автомобиля Mercedes Benz отраженные в сведениях о ДТП и в акте осмотра (том 2 л.д. 45, 66-67) соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, имевшему место 27 мая 2021 года.

Далее, эксперт приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на дату ДТП: 627 400 > 613 500, то есть его ремонт нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет 124 900 руб. (том 3 л.д. 106-188).

Возражая против заключения эксперта ООО «Евентус» ответчик ОАО «АльфаСтрахование» представил две рецензии, заявил ходатайство о назначении по делу еще одной судебной экспертизы в ООО «Независимый эксперт» г. Тюмень, а также ходатайство о допросе экспертов ФИО6 (ООО «Евентус»), ФИО10 (ООО Прайсконсалт), ФИО11, ФИО12 (ООО Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права») (том 3 л.д. 196-197 – ходатайство, л.д. 199-207 – рецензия ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ», л.д. 212-221 – рецензия оценщика ФИО13).

Как указал Верховный Суд РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2023 N 24-КГ23-4-К4, особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями в смысле ст. ст. 55 и 79 ГПК РФ, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.

Представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных, в том числе, по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 ГПК РФ, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст. ст. 85 и 86 ГПК РФ как судебная экспертиза.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

По настоящему делу назначение повторной судебной экспертизы было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые суд в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

Следует учитывать, что заключение судебной экспертизы не может быть отвергнуто судом по тому основанию, что оно не соответствует требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных, автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Судебная коллегия считает необоснованным и отклоняет рецензию на заключение судебной экспертизы ООО «Евентус», выполненную ООО «РАНЭ-Приволжье» (том 3 л.д. 199-207), поскольку данная рецензия не содержит в себе какого-либо исследования, а в целом построена на утверждениях о том, что масштаб повреждений автомобиля Мерседес не соответствует масштабу повреждений автомобиля ГАЗ; и о том, что съезд автомобиля Мерседес с дороги противоречит механизму взаимодействия ТС.

Рецензию эксперта-техника ООО «РАНЭ-Приволжье» ФИО13 на расчет (том 3 л.д. 212-220) суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку каких-либо ошибок по существу в расчете не выявлено (таблица 2 в рецензии), выводы рецензии построены на презумпции того факта, что ни одно из повреждений не относится к ДТП.

Эксперт ФИО6 (ООО «Евентус», повторная судебная экспертиза) был опрошен судом апелляционной инстанции, пояснил, что он, как эксперт, не усматривает никакого несоответствия масштабов повреждений двух транспортных средств. Автомобиль ГАЗ, судя по фотографиям, тоже поврежден, хотя и выглядит, на взгляд неспециалиста, намного более целым. Но у автомобиля ГАЗ жесткий швеллер состоит из железа 2 мм толщиной, это специализированная техника. У Мерседеса толщина металла 0,2-0,5 мм. При этом повреждения автомобиля ГАЗ и Мерседес полностью соответствуют между собой, есть совпадения следов, отпечатков. У эксперта нет оснований полагать, что какие-то повреждения на Мерседесе до ДТП уже имелись. На дороге видны следы юза автомобиля ГАЗ, это, а также иные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что удар был достаточно сильный, чтобы могли быть причинены все повреждения и автомобиль отбросило в кювет. Эксперт пояснил, что отбрасывание ТС Мерседес в кювет не противоречит обстоятельствам и механизму ДТП. Эксперт не исключил также, что было воздействие со стороны водителя на рулевое колесо, однако установить это экспертным путем не представляется возможным в связи с недостаточность данных.

Также эксперт пояснил, что усилителя бампера на ТС Мерседес в момент ДТП не было, эта деталь – элемент пассивной безопасности автомобиля. Он, как эксперт, не может делать предположения о том, были бы повреждения при наличии усилителя бампера такими же, или иными. Чтобы это проверить необходимо бы было совершить еще одно полностью аналогичное ДТП.

Судебная коллегия принимает во внимания пояснения эксперта ФИО6, он полностью поддержал выводы экспертного заключения, полно и подробно ответил на вопросы, поставленные перед ним представителем ответчика и судом. Судебная коллегия считает, что факт съезда в кювет именно в результате ДТП находит подтверждение в судебном заседании: истец в своих первоначальных пояснениях в ГИБДД говорил о том, что его отбросило от удара, эксперт также не исключает такую возможность. Довод стороны ответчика о том, что истец сам повернул руль и съехал в кювет, судебная коллегия отклоняет, поскольку нет объективных данных, подтверждающих это, а также не доказано, что съезд в кювет в результате действий истца или иных причин мог бы произойти, если бы он не получил сильный удар в заднюю часть своего автомобиля.

Оснований для вызова и опроса в судебном заседании экспертов ФИО10 (ООО Прайсконсалт, по заданию страховщика), ФИО11, ФИО12 (ООО Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», по заданию АНО СОДФУ) судебная коллегия не усматривает, поскольку вынося определение о назначении повторной судебной экспертизы и признавая тем самым недостаточность уже имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора, суд не может в дальнейшем обосновывать свои выводы ранее выполненными по внесудебном порядке экспертными заключениями и устными пояснениями экспертов, выполнивших данные заключения.

Судебная коллегия считает, что пояснения экспертов ООО Прайсконсалт и ООО Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» никак не могут повлиять на решение вопроса о необходимости назначения по делу третьей судебной экспертизы.

Следует отметить, что по делу в судебном порядке было проведено две судебные экспертизы: в суде первой и в суде апелляционной инстанции, выводы судебных экспертиз о том, что все повреждения автомобиля Mercedes Benz образовались при ДТП от 27 мая 2021 года – совпадают.

Также эксперты пришли к аналогичным выводам о том, что проведение восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz экономически не целесообразно. Разница стоимости автомобиля и годных остатков является незначительной и не влияет на размер страхового возмещения, взысканного судом первой инстанции – 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» относительно несогласия с механизмом ДТП, объемом повреждений, необходимости исключения из расчета отдельных деталей и повреждений – судебная коллегия отклоняет, они опровергаются заключением судебной экспертизы ООО «Евентус», которая принимается по внимание судом апелляционной инстанции. Оснований для назначения по делу еще одной судебной экспертизы для определения механизма и обстоятельств ДТП судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил верное по существу и справедливое решение, которое не подлежит отмене. Апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 15 сентября 2023 года