Решение по делу № 2-429/2023 от 20.03.2023 - о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

16RS0037-01-2023-000249-13

Дело № 2-429/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2023 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Д.Б.,

с участием прокурора Зиновьева С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галоян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 марта 2022 года около 14 часов 35 минут на автодороге Москва-Челябинск на территории Бавлинского района Республики Татарстан, ответчик ФИО2 управляя автомобилем с полуприцепом <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> совершил наезд на истца - инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО1, находящегося на проезжей части дороги в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается вступившим в силу постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В результате наезда истцу причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга на фоне ушибленных ран лица, ссадин шеи, растяжения связок, шейного отдела позвоночника, ушиба грудной клетки справа, ушиба правого лёгкого, закрытого разрыва с вывихом правого акромиально-ключичного сочленения, закрытого перелома медиального мыщелка правой плечевой кости без смещения, ссадин правого плеча, которые в комплексе причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель, образовались от действия тупого, твёрдого предмета (предметов), механизм образования - удар, сдавление.

В связи с полученными телесными повреждениями истец претерпел физические и нравственные страдания. С 5 марта 2022 года по 18 марта 2022 года он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Бугульминской центральной районной больницы, где ему проведена операция - открытое вправление вывиха акромиального конца правой ключицы, фиксация крючковидной пластиной, винтами у/с. После чего вплоть до 27 мая 2022 года проходил амбулаторное лечение.

В связи с травмой в результате ДТП истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Он испытывал физическую боль, переживал за свою жизнь и здоровье, был беспомощен, не мог вести прежний образ жизни. В настоящее время истец продолжает испытывать боль и имеет ограничения в движении правой руки.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что он, будучи инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, находился на проезжей части дороги в связи с исполнением служебных обязанностей и осуществлял регулирование движения автомобилей.

На трассе Москва-Челябинск ночью образовалась автомобильная пробка. Из-за погодных условий подъем в гору был затруднен, грузовики стояли на обочине, инспекторы помогали легковым автомобилям проехать. После обеда стали пробовать отправлять и грузовые автомобили. Истец находился на дороге в попутном направлении в сторону Москвы, ближе к правой обочине и вел беседу с водителем грузовика, стоящего на правой обочине дороги. Ответчик на грузовой машине ехал со спуска, при торможении его прицеп занесло и он задел инспектора. От удара истец ударился головой о прицеп стоящей машины, с водителем которой беседовал, упал и потерял сознание. Момент ДТП не помнит, избежать наезда он не мог, удар пришелся со спины и со стороны встречного движения. В сознание пришел только в карете скорой помощи. Считает, что необходимости в торможении у ответчика не было.

Ответчик каких-либо действий по оказанию помощи сбитому инспектору не предпринял, в последующем извинений не принес, какую-либо помощь не предлагал. Истец длительное время находился в беспомощном состоянии. Из-за неподвижности руки не мог самостоятельно есть, одеваться, переворачиваться, вставать и тд. Нуждался в постоянном уходе, в связи с чем на его семью легла дополнительная нагрузка по уходу за ним, взрослым мужчиной. На тот момент ребенку истца было шесть месяцев и забота о нем полностью легла на супругу истца, поскольку он сам ничем не мог ей помочь даже в элементарном. В настоящее время движение правой руки и ее работоспособность ограничены, истец испытывает боль в плече, руке, не может держать ребенка или облокотиться на правую руку.

10 марта 2022 года ему проведена операция по вправлению ключицы, установлена медицинская пластина, из-за чего он долгое время испытывал сильные боли в области ключицы и локтевого сустава. На протяжении двух месяцев не мог спать лежа и даже сидя, постоянно испытывал сильную боль. Рука до сих пор не работает в полной мере и на правом боку он не может спать из-за установленной пластины. Ему нельзя заниматься спортом, физические нагрузки противопоказаны. Истцу предстоит операция по снятию пластины. Он находился на больничном почти три месяца и ему предстоит нахождение на больничном и после операции по снятию пластины.

Поскольку работа истца сопряжена с постоянным нахождением на улице, в том числе в холодную погоду, у него в связи с установленной пластиной, на правом плече выступили многочисленные простудные болезненные прыщи, не поддающиеся лечению.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. В судебном заседании 1 марта 2023 года представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик к истцу приезжал и предлагал заплатить 50 000 рублей, однако истец отказался. Деньги предложены не в качестве извинений или признания вины. Считает, что обращение истца в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере является злоупотреблением правом, ответчик согласен на выплату в размере 50000 рублей.

Истец пояснил, что ФИО3 приезжал к нему в июле, спустя несколько месяцев после ДТП, когда тот уже вышел на работу, не извинился, сожалений произошедшему не выказал, а предложил заплатить 50000 рублей. Однако ФИО1 отказался, сказав, что все вопросы подлежат рассмотрению в судебном порядке. По мнению истца, приезд к нему ответчика вызван не желанием принести извинения или компенсировать причиненные страдания, а обеспокоенностью в связи с вероятностью лишения его водительских прав.

В своем заключении по существу спора прокурор пришел к выводу об обоснованности исковых требований частично.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон и заключение прокурора, полагавшим требования истца законными и подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений абзаца 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (пункты 19-22, 24-30) наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ). Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что 5 марта 2022 года по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал ФИО1

ФИО2 управляя грузовым автомобилем с полуприцепом <данные изъяты>, совершил наезд на истца - инспектора ОСБ ДПІС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО1, находящегося на проезжей части дороги в связи с исполнением служебных обязанностей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Бавлинского городского суда Республики Татарстан ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п.п. 9.10. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление вступило в законную силу, ФИО2 не обжаловалось.

Согласно сведениям ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ», полученным по запросу суда, ФИО1 в 2022 году оформлены листы нетрудоспособности с 05.03.2022 по 08.04.2022, с 09.04.2022 по 27.05.2022 общей продолжительностью трудопотерь 84 суток.

С 05.03.2022 по 08.04.2022 ФИО1 находился в стационаре <данные изъяты>.

Согласно выписному эпикризу ему поставлен клинический диагноз: сочетанная травма закрытая черепно-мозговая травма легкой степени, сотрясение головного мозга, ушибленные раны лица, растяжение связок шейного отдела позвоночника, ссадины шеи правого плеча закрытая травма грудной клетки, ушиб грудной клетки справа, ушиб правого легкого, закрытый разрыв правого акромиально-ключичного сочленения, закрытый перелом медиального мыщелка правой плечевой кости без смещения.

10 марта 2023 года проведена операция – открытое вправление вывиха акромиального конца правой ключицы, фиксация крючковидной пластиной, винтами с у/с.

Исходя из сведения РЭО ОГИБДД собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2

Из пояснений истца и представителя ответчика следует, что после совершения ДТП ФИО2 не интересовался состоянием ФИО1, впоследствии также своих извинений потерпевшему не принес, какую-либо помощь, в том числе и не материального характера, не предлагал.

Представитель ответчика пояснила, что ФИО3 себя виноватым не считает, в связи с чем и оснований для извинения не имеется. Предложенная истцу сумма в размере 50000 рублей не является извинением. Ответчик не согласен на заключение мирового соглашения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на иждивении истца находится супруга и ребенок, которому на момент ДТП было шесть месяцев. В результате полученных травм истец был лишен возможности участвовать в жизни семьи, выполнять свои обязательства в качестве главы семьи, отца, супруга, вести привычный для себя образ жизни, длительное время испытывал сильные боли. По настоящее время двигательные функции правой руки в полной мере не восстановлены, предстоит повторная операция по удалению установленной ранее пластины.

Оценив представленные суду доказательства, суд учитывает степень моральных и нравственных страданий истца, характер полученных им травм, обстоятельства их получения, причинение ему средней степени тяжести вреда здоровью, длительность периода реабилитации после полученных телесных повреждений, поведение ответчика после совершенного ДТП, степень вины ответчика, невозможность истца предотвратить наезд на него, данные об имущественном положении ответчика, возрастные особенности истца (32 года) и ответчика (56 лет, военный пенсионер), инвалидность супруги ответчика и наличие малолетнего ребенка у истца и приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Вместе с тем, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.

Размер компенсации морального вреда соответствует степени нравственных страданий, испытанных истцом в результате полученных в результате ДТП травм, и согласуется с принципами конституционной ценности здоровья, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. В этой связи оснований для иного размера компенсации морального вреда, определенного стороной истца, либо ответчика судом не усматривается.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом в ходе судебного разбирательства не подтвердились. Право на здоровье относится к числу основных прав и свобод человека и подлежит защите.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение суда составлено 27 марта 2023 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья Галеева Д.Б.

Решение вступило в законную силу «______»_____________20____ года.

Судья Галеева Д.Б.