Решение по делу № 2-20859/2022 от 15.05.2023

Дело № 2-4762/2023

23RS0041-01-2022-022679-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года город Краснодар

Прикубанский районный суд гор. Краснодара в составе: председательствующего Бодровой Н.Ю.,

при секретаре Саркисян В.З.,

с участием помощника судьи Тюфановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Армеец» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Армеец» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на З.О.<адрес>км.+500м. произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Ниссан Караван гос. per. знак №, принадлежащего ФИО1, водителем ФИО2, управлявшей автомобилем ВАЗ 11183 гос. реп №. Ответственность потерпевшего застрахована в АО СК «Армеец» полис ТТТ №. В связи с произошедшим событием ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный комплект документов. 03.08.2022г. АО СК «Армеец» выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>. 26.08.2022г. АО СК «Армеец» выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>. 14.09.2022г. АО СК «Армеец» выплатила неустойку в размере <данные изъяты>. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>. Восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, т.к. сумма ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля Ниссан Караван. Рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, величина суммы годных остатков <данные изъяты>. Расходы ФИО1 по обращению к независимому оценщику составили <данные изъяты> С целью урегулирования спора в досудебном порядке 15.08.2022г. ответчиком было получено заявление в порядке ст. 16.1 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с приложением всех документов, однако оно осталось не урегулированным. В связи с этим истец вынужден был обратиться в службу финансового Уполномоченного РФ. Решением финансового уполномоченного № У-22-108833/5010-011 от 10.2022г. требование было удовлетворено в части страхового возмещения размере <данные изъяты>, в части неустойки в размере <данные изъяты> 09.11.2022г. АО СК «Армеец» произвело оплату в размере <данные изъяты> Истец с данным решением финансового уполномоченного не согласен и вынужден обратиться в суд. Просит суд взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы <данные изъяты>, расходы на юридические услуги <данные изъяты>; неустойку в соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» с 01.08.2022г. (21 первый день со дня принятия ответчиком полного пакета документов по страховому случаю) по дату вынесения решения; штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы по доставке почтовых отправлений <данные изъяты>; моральный вред <данные изъяты>; расходы по изготовлению нотариальной доверенности <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Предоставил возражения на исковое заявление, согласно которого просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством ВАЗ/Лада, государственный регистрационный номер В № НС 193, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер Н № MX 123.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АС СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорт средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО СК «Армеец» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому страховое возмещение осуществляется путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 по инициативе АО СК «Армеец» подготовлено экспертное заключение КР2 3110 ПВ 04720, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» утвержден Акт о страховом случае о выплате истцу страхового возмещения за ущерб, причиненный Транспортному средству, в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступила претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное по инициативе Заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией утвержден Акт о страховом случае о доплате Заявителю страхового возмещения за ущерб, причиненный Транспортному средству, в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила доплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственно: владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью и имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты и путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждение транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Финансовой организацией заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому страховое возмещение осуществляется путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца.

Как следует из материалов дела, Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в денежной форме в сумме <данные изъяты>, а также осуществила доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

По результатам независимой технической экспертизы ООО «ЕВРОНЭКС» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-108833/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>, рыночная стоимость Транспортного средства на момент ДТП составляет <данные изъяты>, полная гибель Транспортного средства не наступила.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа не превышает рыночную стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП, ремонт Транспортного средства экономически целесообразен

Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-108833/30:004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, определенна экспертным заключением ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ КР23110ПВ047 подготовленным по инициативе Финансовой организации, на <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>). Указанное расхождение составляет 15,06%, в связи с чем вышеуказанная разница в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с Финансовой организации.

Таким образом, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>

Как было указано выше, ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения и неустойки в полном объеме

В силу пункта 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, требование заявителя о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства удовлетворению не подлежит.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «Армеец» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2023г.

Председательствующий: