УИН № 34RS0001-01-2022-005441-41
Дело № 2-519/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 10 апреля 2023 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о возмещении ущерба, дополнительных убытков и взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ФИО11. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать к Департамента городского хозяйства администрации Волгограда сумму ущерба в размере 270 397 рублей 17 копеек, убытки, понесенные на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей, неустойку, рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленную на сумму ущерба в размере 270 397 рублей 17 копеек, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день возмещения ущерба, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 253 рублей 97 копеек, оплате юридических (представительских) услуг в сумме 15 000 рублей и почтовых затрат – в размере 400 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов во дворе <адрес> в результате наезда принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион на выбоину в асфальтобетонном покрытии, размеры которой не соответствуют допустимым пределам, данному автомобилю были причинены механические повреждения, что повлекло за собой причинение ему материального ущерба. Наличие в автодорожном покрытии выбоины свидетельствует о ненадлежащем содержании автомобильной дороги. Поскольку данный участок дороги относится к автомобильным дорогам местного значения города Волгограда, полагает, что ответственность по возмещении причиненного ущерба подлежит возложению на заявленного ответчика.
В судебное заседание истец ФИО1 ФИО11 и его представитель ФИО2 ФИО14., будучи надлежаще извещенными, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, явку иного полномочного представителя не обеспечили.
Представитель ответчика ФИО3 ФИО15 возражал по заявленным требованиям, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания суммы ущерба с указанного учреждения. Суду пояснил, что вопреки доводам истца участок автомобильной дороги, на котором имело место заявленное событие, не относится автомобильным дорогам общего пользования местного значения города Волгограда, поскольку в соответствующий Перечень, утвержденный постановлением главы Волгограда от 16 октября 2008 года № 2143, данная автомобильная дорога не включена. При таких данных ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба не может быть возложена на Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, поскольку надлежащим ответчиком по делу он не является, а потому просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ООО «УК Ворошиловского района» ФИО4 полагала иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению, суду пояснила, что действительно рассматриваемый в иске участок автомобильной дороги не относится к автомобильным дорогам местного значения. Просила учесть, что заявленное дорожно-транспортное происшествие имело место на внутриквартальном проезде, однако земельные участки смежных многоквартирных домов № по <адрес> и № по <адрес>, которые находятся в управлении ООО «УК Ворошиловского района», не отмежеваны, в связи с чем отнести данную автомобильную дорогу к придомовой территории указанных многоквартирных домов нельзя. Более того, просила учесть наличие объективных данных для вывода об образовании выбоины следствие действий ООО «Концессии водоснабжения», поскольку под дорожным полотном проходят инженерные коммуникации, относящиеся к указанной организации, которая в данном месте проводила работы с заменой части дорожного покрытия, что повлекло провал грунта и просадку дорожного покрытия. В этой связи полагала, что ответственность перед истцом должна нести указанная ресурсоснабжающая организация.
Третье лицо ФИО5 ФИО17 будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а согласно пункту 7 настоящей статьи закона владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 13 настоящего Федерального закона, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.
Согласно п. 4.1, 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, в том числе отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, 0,06 кв.м, устранение таковых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3, которые измеряются в сутках.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска государственный регистрационный знак № регион.
Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, ФИО1 ФИО11 утверждает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов на автомобильной дороге местного значения во дворе <адрес> его знакомый ФИО5 ФИО17 при управлении указанным автомобилем совершил наезд на выбоину в асфальтобетонном покрытии габаритными размерами 0,4м – 1,8 м – 0,21 м (ширина-длина-глубина), что привело к повреждению автомобиля, рыночная стоимость восстановительного ремонта которого согласно заключению специалиста (отчет оценщика, занимающегося частной практикой, ФИО6 № Р45/10-2022) составляет 270 397,17 рублей.
Объективно подтверждено, что ФИО5 ФИО17 сообщил о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, прибывшие на место сотрудники полиции составили административный материал по факту повреждения автомобиля, определением ИДПС ОБДПС ГУ МВД России по Волгоградской области серии № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 ФИО17. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
Заявляя о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности по факту повреждения автомобиля вследствие указанного события, ФИО1 ФИО11 полагает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, относящейся к дорогам общего пользования местного значения.
Между тем в ходе судебного разбирательства установлено, что указанный участок автомобильной дороги в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, утвержденный постановлением главы Волгограда от 16 октября 2008 года № 2143, не включен, что исключает возможность возложения на Департамент городского хозяйства администрации Волгограда ответственность по возмещению заявленного истцом материального вреда.
Входящие в противоречие с выводами суда доводы стороны истца следует признать несостоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что надлежащим ответчиком по заявленному спору Департамент городского хозяйства администрации Волгограда не является, в удовлетворении иска ФИО1 ФИО11 в полном объеме надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 ФИО11 в удовлетворении иска к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о возмещении ущерба в размере 270 397 рублей 17 копеек, убытков, понесенных на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей, взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленной на сумму ущерба в размере 270 397 рублей 17 копеек, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день возмещения ущерба, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 253 рублей 97 копеек, оплате юридических (представительских) услуг в сумме 15 000 рублей и почтовых затрат – в размере 400 рублей в полном объеме отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Т.Ю. Болохонова