Копия

Дело № 2-115/2025 66RS0038-01-2024-002263-56

Мотивированное решение

составлено 24.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 20.02.2025

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камаловой Ю.И.,

с участием лиц, участвующих в деле,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО8 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в размере 462 892,16 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 26 535,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000,00 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 116 000,00 рублей.

В обосновании требований истец указал, что он является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: .... ***.

00.00.0000 произошел пожар у соседей - ФИО8 и ФИО4 на прилегающем (соседнем) участке, находящегося по адресу: .... ***.

Пожар перекинулся на его территорию, вследствие пожара ему был причинен ущерб в виде сгоревшей крыши бани, сарая и предбанника.

В материалах уголовного дела имеется опрос ФИО8, который пояснил, что пожар начался на его участке за хозяйственной постройкой, также взорвался заправленный газовый баллон, о причинах возгорания ему неизвестно.

Для определения рыночной стоимости нанесенного ущерба - недвижимого имущества, он обратился к оценщику.

Согласно заключению об оценке *** от 00.00.0000, рыночная стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества, пострадавшего в результате пожара, расположенного по адресу: .... ***, составляет 462 892,16 рублей.

00.00.0000 он обратился к ФИО4 с претензией о возмещении ущерба в результате пожара, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

ФИО4, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу действующего законодательства обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы, исходящие от источников, способных нанести ущерб имуществу, в том числе и находящегося в помещении, то она в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность за пожар, произошедший в принадлежащем ей строении.

Возгорание на территории ФИО4, принадлежавшего ей участка само по себе свидетельствует о том, что ФИО4, как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью.

Из материалов доследственной проверки, а именно опроса ФИО8 следует, что пожар возник сначала у него на участке, далее перекинулся на территорию истца.

Поскольку установлено и ФИО8, ФИО4 не оспорено, что пожар возник на принадлежащем им участке и в их строении, причинно-следственная связь между наступившим пожаром на территории С-вых и уничтожением в имущества ФИО1 установлена. Данные обстоятельства указывают на то, что имеются основания для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба ФИО4 перед ФИО1 в общем размере 462 892,16 рублей.

Для защиты своих прав и законных интересов он обратился за юридической помощью к ИП ФИО5. 00.00.0000 был заключен договор об оказании юридических услуг, цена услуг составила 116 000,00 рублей.

Ответчик не предпринимает мер по урегулированию спора, а именно возмещению ущерба в результате произошедшего пожара. В результате пожара, произошедшего по вине ответчика, имуществу истца нанесён ущерб. В действиях истца противоправные действия отсутствуют. Считает, что данный пожар произошел в результате нарушений требований пожарной безопасности ответчиком, во владении и пользовании которого находится указанный выше земельный участок.

00.00.0000 в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО8.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО8 – ФИО3 возражала в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований, по обстоятельствам дела пояснила, что пожар на садовом участке ответчиков произошел, вследствие умышленного поджога, имуществу С-вых также причинен ущерб, размер которого в настоящее время определяется в рамках уголовного дела. Вина С-вых в причинении вреда имуществу истца отсутствует.

Выслушав лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является собственником земельного участка ***, расположенного в .....

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участка ***, расположенного в .....

00.00.0000 в результате пожара, было повреждено имущество ФИО1, расположенное по адресу: .... ***. Согласно заключению об оценки *** от 00.00.0000 рыночная стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества истца составляет 462 892,16 рублей.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статей ст. 34 и ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Судом в ходе рассмотрения дела, также было установлено, что 00.00.0000 СО МО МВД России «Невьянский» было возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что 00.00.0000 в <*****>, неизвестный, умышленно, путем поджога, уничтожил имущество на участке ***, в .... в ...., принадлежащее ФИО1, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 462 000,00 рублей.

Из заключения эксперта отдела ЭКЦ ГУ МВД Росссии по Свердловской области ФИО6 *** от 00.00.0000 следует, что причиной пожара строения на участке *** ...., является воздействие открытого источника огня (например, пламенем спички, зажигалки, факела и т. д.). Очаг пожара на участках ***, *** .... находился в районе строения, обозначенного в протоколе осмотра места происшествия, как «Сарай», в левой части участка ***. Можно предположить, что горение, возникнув в районе сарая, распространялось в условиях достаточного газообмена на соседние сгораемые конструкции и, впоследствии, распространилось на строение бани на участке ***. Фокусировка солнечных лучей через лист полимерного покрытия типа поликарбоната маловероятна, так как отсутствуют необходимые условия (создание линзы), также из представленной метеосводки усматривается, что утром 00.00.0000 наблюдалась облачная погода.

Данные выводы эксперта сторонами не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Согласно объяснениям ФИО7 от 00.00.0000 и его показаниям, данных 00.00.0000 при допросе в качестве подозреваемого, он пояснил, что 00.00.0000 он решил пойти в сады «....», для того, чтобы что-нибудь поджечь. Уходя из дома, он специально взял с собой спички. Зайдя на территорию садов, он пошел к первому понравившемуся ему садовому участку, где увидел теплицу. Находясь в теплице, он поджег бумагу, и прислонил ее к поликарбонату, который начал разгораться и плавиться. Выйдя из теплицы, он немного подождал, пока теплица разгорится, и затем пошел домой, чтобы наблюдать за огнем из далека.

00.00.0000 постановлением следователя СО МО МВД России «Невьянский» ФИО1 признан потерпевшим по указанному выше, возбужденному уголовному делу.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что бесспорные, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о вине ответчиков, приведших к возникновению пожара и причинению материального ущерба истцу, отсутствуют. При этом, факт пожара не является безусловным основанием для признания ответчиков виновными в причинении убытков истцу. Установленная причина пожара в виде поджога не доказывает наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и их виновностью в пожаре.

Также отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что пожар произошел вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиками по обеспечению сохранности своего имущества и неисполнения обязанности поддерживать его в надлежащем состоянии.

Указанное выше экспертное заключение не содержит данных, позволяющих прийти к выводу о том, что ответчиками были нарушены правила по содержанию домовладения либо требования пожарной безопасности, что могло привести к возгоранию. Стороной истца также не указано, какие именно требования пожарной безопасности, а также требования по содержанию своего имущества нарушены ответчиками.

Из представленных в суд материалов уголовного дела, следует, что причиной возникновения пожара послужили действия третьего лица, который проник на территорию садового участка ответчиков и осуществил поджог.

При таком положении, суд приходит к выводу, что вина ответчиков в причинении ущерба истцу не доказана, а, следовательно, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. (п. 3 Пленума от 15.11.2022 № 33)

Как изложено в ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При изложенном выше правовом регулировании настоящего спора, и процессуальных особенностях его рассмотрения, в подтверждение доводов истца о причинении ему морального вреда, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено каких-либо достоверных доказательств (медицинские документы, заключения специалистов), указывающих на наличие причинно-следственной связи между нарушением его прав (со слов истца) и наступившими последствиями ущемляющими его нематериальные блага. Изложенные истцом доводы, не могут быть подтверждены лишь его пояснениями.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцов, относятся на него же и перераспределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО4 и ФИО8 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: И.Н. Уфимцева

<*****>

<*****>